Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2011 года дело по частной жалобе В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2011 года, которым ходатайство Ц.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ц., об обеспечении иска удовлетворено частично.
Запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать сделки по обременению и отчуждению, в том числе, возникновения и перехода прав собственности на жилой дом (литера Б), каркасный, кадастровый номер ***, общей площадью 25,8 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 413,0 кв. м, кадастровый номер ***, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
Ц.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ц., обратилась в суд с иском к В. о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** в порядке наследования.
В качестве обеспечительной меры истец просила наложить арест на спорное имущество: индивидуальный жилой дом (литера Б), каркасный, кадастровый номер ***, общей площадью 25,8 кв. м, жилой площадью 19, 8 кв. м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 413,0 кв. м, кадастровый номер ***, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ***.
Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 57), с которым не согласна В. (л.д. 76). В частной жалобе она просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица обратилась с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, который не вошел в наследственную массу после смерти Ф., а является ее собственностью ответчицы, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 27.04.2011. Полагает, что арест принадлежащего ей имущества нарушает ее права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 указанной статьи).
Применяя меры по обеспечению указанного иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что Ц.Е. обратилась в суд с иском к В. о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, включении его в наследственную массу. Предметом иска является индивидуальный жилой дом (литера Б) каркасный, с кадастровым номером ***, общей площадью 25,8 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Принимая во внимание существо заявленных требований, а также то, что указанное имущество является предметом спора, судья исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также приложенных к нему доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества в виде наложения ареста, что является соразмерным заявленным требованиям.
При этом довод частной жалобы о том, что указанный дом не вошел в наследственную массу после умершего Ф.А., а является собственностью кассатора, не является основанием для отмены определения суда, поскольку относится к существу заявленных требований, в связи с чем не входит в предмет исследования на данной стадии.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5289/2011Г.
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-5289/2011г.
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2011 года дело по частной жалобе В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2011 года, которым ходатайство Ц.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ц., об обеспечении иска удовлетворено частично.
Запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать сделки по обременению и отчуждению, в том числе, возникновения и перехода прав собственности на жилой дом (литера Б), каркасный, кадастровый номер ***, общей площадью 25,8 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 413,0 кв. м, кадастровый номер ***, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Ц.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ц., обратилась в суд с иском к В. о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** в порядке наследования.
В качестве обеспечительной меры истец просила наложить арест на спорное имущество: индивидуальный жилой дом (литера Б), каркасный, кадастровый номер ***, общей площадью 25,8 кв. м, жилой площадью 19, 8 кв. м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 413,0 кв. м, кадастровый номер ***, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ***.
Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 57), с которым не согласна В. (л.д. 76). В частной жалобе она просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица обратилась с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, который не вошел в наследственную массу после смерти Ф., а является ее собственностью ответчицы, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 27.04.2011. Полагает, что арест принадлежащего ей имущества нарушает ее права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 указанной статьи).
Применяя меры по обеспечению указанного иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что Ц.Е. обратилась в суд с иском к В. о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, включении его в наследственную массу. Предметом иска является индивидуальный жилой дом (литера Б) каркасный, с кадастровым номером ***, общей площадью 25,8 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Принимая во внимание существо заявленных требований, а также то, что указанное имущество является предметом спора, судья исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также приложенных к нему доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества в виде наложения ареста, что является соразмерным заявленным требованиям.
При этом довод частной жалобы о том, что указанный дом не вошел в наследственную массу после умершего Ф.А., а является собственностью кассатора, не является основанием для отмены определения суда, поскольку относится к существу заявленных требований, в связи с чем не входит в предмет исследования на данной стадии.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)