Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова В.В.
Докладчик: Казачков В.В.
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.Г.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года
по иску Б.Г.Н. к А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя И.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
установила:
Б.Г.Н. обратилась в суд с иском к А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя И.С.А., в котором просит признать А.М.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированны тем, что она является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <...> Данная квартира была предоставлена ее мужу А.В.М. в 1979 году на основании ордера. В 1997 году они с мужем расторгли брак, и он переехал проживать на постоянное место жительства по другому адресу, и с этого момента нанимателем данного жилого помещения стала она.
В указанной квартире помимо нее зарегистрированы: ее мать Т.З.П., сын А.Е.В. и внук А.М.А.
Ранее в квартире также был зарегистрирован ее сын А.А.В. С 1999 по 2004 год ее сын А.А.В. состоял в зарегистрированном браке с А. (в настоящее время И.) С.А. От указанного брака у них имеется ребенок А.М.А. С момента регистрации брака, сын вместе с женой жил в указанной квартире, затем у них родился сын А.М.А., который также стал проживать в этой квартире. В 2004 году по инициативе супруги, брак между ними был расторгнут, и А.С.А., собрав все свои вещи, вместе с ребенком переехала жить к своей матери по адресу <...>
С указанного времени ни А.С.А., ни А.М.А. в квартире более не проживали. В 2005 году к ней обратился ее сын А.А.В. с просьбой о том, чтобы она зарегистрировала внука у себя в квартире по адресу <...>, т.к. к тому моменту внук нигде зарегистрирован не был, а была необходимость поступления его в школу. Она выполнила просьбу сына и зарегистрировала внука по указанному адресу. Фактически внук прекратил свое проживание в квартире с момента, когда он вместе с матерью переехал жить к другой бабушке по адресу <...>. С ними он не проживал, вещей своих туда не перевозил, бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес. <...> года ее сын А.А.В. умер, и с этого времени практически прекратилось и общение с внуком.
В настоящее время ей известно, что А. (в настоящее время И.) вступила в повторный брак, в новом браке имеет ребенка, проживает вместе с мужем и детьми в <...>.
Считает, что ответчик утратил право пользования в жилом помещении по адресу <...> т.к. с 2004 года добровольно выехал с указанного места жительства, вывез все свои вещи, и после этого никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не пользовался данным жилым помещением, не нес бремя по его содержанию и обслуживанию.
Просила суд признать А.М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Б.Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказать.
В апелляционной жалобе Б.Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд не принимает во внимание показания свидетелей Б., Д., Я. и Ф., о том, что за достаточно продолжительное время (более чем за год) до смерти, т.е. до <...> года ее сын уже не жил со своей женой А. (в настоящее время И.), что она добровольно забрала свои вещи и переехала жить на другое постоянное место жительства к своей матери по адресу <...>. Также она забрала с собою и ребенка.
Не может служить и доказательством этого обстоятельства и тот факт, что А.М.А. до <...> года ходил в детский сад по месту прежнего жительства. Само по себе устройство ребенка в детское дошкольное учреждение представляло собой определенные трудности и в детском саду по его новому месту жительства не было места, чтобы принять ребенка.
Неверным является и вывод суда о том, что представитель ответчика И. (А.) выехала из спорного жилья из-за неприязненных отношений с мужем, поскольку он выпивал и избивал ее, у них были частые скандалы, при этом она насильно увезла сына с собой, поскольку, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца.
Кроме того, свидетели также поясняли суду, что после того как И.С.А. ушла от ее сына, она стала проживать с другим мужчиной, т.е. ни о каком сохранении между ними семьи речи не шло.
Также неверным является и вывод суда о том, что у А.М.А. отсутствует право пользования в каком-либо жилом помещении.
Считает, что суд не принимает во внимание при вынесении решения, что ребенок будучи членом семьи своей матери и проживая совместно с ней фактически приобрел право пользования тем жилым помещение, в котором он проживает.
Суд не учел показания представителя несовершеннолетнего ответчика о том, что вносить плату за коммунальные услуги она стала после того, как возник вопрос о добровольном снятии ребенка с регистрационного учета, т.е. ранее она не считала необходимым как и наниматель нести бремя по содержанию и оплате жилья.
На апелляционную жалобу И.С.А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее с ним хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 года к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из анализа указанных правовых норм следует, что член семьи нанимателя (или наниматель) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где также разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по адресу: <...>, на основании ордера N от 23.04.1979 года являлся А.В.М.
Согласно поквартирной карточки (л.д. 32) А.А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении 22.05.1979 года. Совместно с ним в указанный период времени зарегистрированной в спорной квартире была истица Б.Г.Н. (до 2005 года - А.Г.Н. - л.д. 9).
Как установлено в суде из пояснений истицы, она являлась нанимателем спорного жилого помещения после выезда из него ее мужа А.В.М. в 1987 году (ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета), А.А.В., как сын, являлся членом ее семьи.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. вступил в брак с А.С.А. (в настоящее время И.), от совместной жизни у них родился сын А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).
А.М.А. вселен и проживал в спорном жилом помещении вместе со своими родителями с момента его рождения.
Из пояснений сторон, свидетелей следует, что в период нахождения в браке с А.А.В., И.С.А. проживала в спорной квартире. В 2004 году брак между ними был расторгнут, а в 2006 году И.С.А. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в 2007 году повторно вышла замуж.
Разрешая заявленные требования Б.Г.Н. и отказывая ей в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт прекращения семейных отношений и расторжение брака родителей несовершеннолетнего А.М.А., проживание их раздельно, а также проживание его в настоящее время с матерью, не влекут утрату несовершеннолетним А.М.А. право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, подтверждающие эти обстоятельства, сделан без учета норм материального права.
Так, с учетом положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что законный представитель ответчика И.С.А. добровольно в 2006 году выехала из спорного жилого помещения, создала новую семью, вселена в другое жилое помещение по договору социального найма, как супруга, тем самым в силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, по договору социального найма спорной квартиры.
Из установленных судом обстоятельств усматривается, что законный представитель ответчика И.С.А. после прекращения брака с А.А.В. в 2006 году выехала из спорного жилого помещения по <...> вместе с несовершеннолетним А.М.А., создала другую семью с И.Д.А., с которым зарегистрировала брак в 2007 году, и проживает в жилом помещении по адресу: <...> нанимателем которой является И.Д.А., а И.С.А. вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, жена нанимателя. В данном жилом помещении проживает вместе с несовершеннолетним сыном А.М.А. до настоящего времени.
А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5)
Согласно ч. 2 ст. 20 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законного представителя - родителей, усыновителей, опекунов.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие нанимателя.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что, поскольку законный представитель несовершеннолетнего А.М.А. - И.С.А. добровольно приняла решение о выезде из спорной квартиры после расторжения брака, сын также выехал проживать на другое место жительства с ней, в новое жилое помещение законный представитель вселена, как член семьи нанимателя, то местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства законных представителей, в данном случае, матери несовершеннолетнего, поскольку его отец умер в <...> году, а соглашение между родителями о месте жительства ребенка с отцом достигнуто не было.
Ссылка суда как на одно из обстоятельств для отказа в удовлетворении требований на то, что у несовершеннолетнего нет иного жилого помещения в собственности, а также, что он не приобрел право пользование жилым помещением по адресу: <...>, где проживает с новой семьей матери, т.к. не получено разрешение нанимателя И.Д.А. на его вселение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу требований ст. 70 ч. 1 ЖК РФ законный представитель несовершеннолетнего вселена в новое место жительства, как член семьи нанимателя И.Д.А., то для вселения в указанное жилое помещение ее сына согласия других членов семьи и нанимателя не требуется.
Судебная коллегия считает, что в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде И.С.А. и ее сына из жилого помещения в другое место жительства (в квартиру супруга И.Д.А.) и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы Б.Г.Н., а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
То обстоятельство, что И.С.А. с 2009 года оплачивались коммунальные платежи за спорную квартиру, не является безусловным доказательством того, что она не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма после выезда из спорного жилого помещения совместно с несовершеннолетним сыном.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что И.С.А., как законный представитель несовершеннолетнего определила место жительства сына и отказалась от права пользования спорным жилым помещением, вселившись с сыном в иное жилое помещение, а оплата коммунальных услуг стала производиться И.С.А. только после того, как истица потребовала от нее в добровольном порядке снять ответчика с регистрационного учета.
Поскольку при разрешении иска Б.Г.Н. судом допущены нарушения норм материального права: неправильно истолкованы нормы жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности нанимателя жилого помещения, выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска Б.Г.Н.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года отменить, апелляционную жалобу Б.Г.Н. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Признать А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-10031
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-10031
Судья: Татарникова В.В.
Докладчик: Казачков В.В.
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.Г.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года
по иску Б.Г.Н. к А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя И.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
установила:
Б.Г.Н. обратилась в суд с иском к А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя И.С.А., в котором просит признать А.М.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированны тем, что она является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <...> Данная квартира была предоставлена ее мужу А.В.М. в 1979 году на основании ордера. В 1997 году они с мужем расторгли брак, и он переехал проживать на постоянное место жительства по другому адресу, и с этого момента нанимателем данного жилого помещения стала она.
В указанной квартире помимо нее зарегистрированы: ее мать Т.З.П., сын А.Е.В. и внук А.М.А.
Ранее в квартире также был зарегистрирован ее сын А.А.В. С 1999 по 2004 год ее сын А.А.В. состоял в зарегистрированном браке с А. (в настоящее время И.) С.А. От указанного брака у них имеется ребенок А.М.А. С момента регистрации брака, сын вместе с женой жил в указанной квартире, затем у них родился сын А.М.А., который также стал проживать в этой квартире. В 2004 году по инициативе супруги, брак между ними был расторгнут, и А.С.А., собрав все свои вещи, вместе с ребенком переехала жить к своей матери по адресу <...>
С указанного времени ни А.С.А., ни А.М.А. в квартире более не проживали. В 2005 году к ней обратился ее сын А.А.В. с просьбой о том, чтобы она зарегистрировала внука у себя в квартире по адресу <...>, т.к. к тому моменту внук нигде зарегистрирован не был, а была необходимость поступления его в школу. Она выполнила просьбу сына и зарегистрировала внука по указанному адресу. Фактически внук прекратил свое проживание в квартире с момента, когда он вместе с матерью переехал жить к другой бабушке по адресу <...>. С ними он не проживал, вещей своих туда не перевозил, бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес. <...> года ее сын А.А.В. умер, и с этого времени практически прекратилось и общение с внуком.
В настоящее время ей известно, что А. (в настоящее время И.) вступила в повторный брак, в новом браке имеет ребенка, проживает вместе с мужем и детьми в <...>.
Считает, что ответчик утратил право пользования в жилом помещении по адресу <...> т.к. с 2004 года добровольно выехал с указанного места жительства, вывез все свои вещи, и после этого никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не пользовался данным жилым помещением, не нес бремя по его содержанию и обслуживанию.
Просила суд признать А.М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Б.Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказать.
В апелляционной жалобе Б.Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд не принимает во внимание показания свидетелей Б., Д., Я. и Ф., о том, что за достаточно продолжительное время (более чем за год) до смерти, т.е. до <...> года ее сын уже не жил со своей женой А. (в настоящее время И.), что она добровольно забрала свои вещи и переехала жить на другое постоянное место жительства к своей матери по адресу <...>. Также она забрала с собою и ребенка.
Не может служить и доказательством этого обстоятельства и тот факт, что А.М.А. до <...> года ходил в детский сад по месту прежнего жительства. Само по себе устройство ребенка в детское дошкольное учреждение представляло собой определенные трудности и в детском саду по его новому месту жительства не было места, чтобы принять ребенка.
Неверным является и вывод суда о том, что представитель ответчика И. (А.) выехала из спорного жилья из-за неприязненных отношений с мужем, поскольку он выпивал и избивал ее, у них были частые скандалы, при этом она насильно увезла сына с собой, поскольку, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца.
Кроме того, свидетели также поясняли суду, что после того как И.С.А. ушла от ее сына, она стала проживать с другим мужчиной, т.е. ни о каком сохранении между ними семьи речи не шло.
Также неверным является и вывод суда о том, что у А.М.А. отсутствует право пользования в каком-либо жилом помещении.
Считает, что суд не принимает во внимание при вынесении решения, что ребенок будучи членом семьи своей матери и проживая совместно с ней фактически приобрел право пользования тем жилым помещение, в котором он проживает.
Суд не учел показания представителя несовершеннолетнего ответчика о том, что вносить плату за коммунальные услуги она стала после того, как возник вопрос о добровольном снятии ребенка с регистрационного учета, т.е. ранее она не считала необходимым как и наниматель нести бремя по содержанию и оплате жилья.
На апелляционную жалобу И.С.А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее с ним хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 года к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из анализа указанных правовых норм следует, что член семьи нанимателя (или наниматель) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где также разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по адресу: <...>, на основании ордера N от 23.04.1979 года являлся А.В.М.
Согласно поквартирной карточки (л.д. 32) А.А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении 22.05.1979 года. Совместно с ним в указанный период времени зарегистрированной в спорной квартире была истица Б.Г.Н. (до 2005 года - А.Г.Н. - л.д. 9).
Как установлено в суде из пояснений истицы, она являлась нанимателем спорного жилого помещения после выезда из него ее мужа А.В.М. в 1987 году (ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета), А.А.В., как сын, являлся членом ее семьи.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. вступил в брак с А.С.А. (в настоящее время И.), от совместной жизни у них родился сын А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).
А.М.А. вселен и проживал в спорном жилом помещении вместе со своими родителями с момента его рождения.
Из пояснений сторон, свидетелей следует, что в период нахождения в браке с А.А.В., И.С.А. проживала в спорной квартире. В 2004 году брак между ними был расторгнут, а в 2006 году И.С.А. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в 2007 году повторно вышла замуж.
Разрешая заявленные требования Б.Г.Н. и отказывая ей в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт прекращения семейных отношений и расторжение брака родителей несовершеннолетнего А.М.А., проживание их раздельно, а также проживание его в настоящее время с матерью, не влекут утрату несовершеннолетним А.М.А. право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, подтверждающие эти обстоятельства, сделан без учета норм материального права.
Так, с учетом положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что законный представитель ответчика И.С.А. добровольно в 2006 году выехала из спорного жилого помещения, создала новую семью, вселена в другое жилое помещение по договору социального найма, как супруга, тем самым в силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, по договору социального найма спорной квартиры.
Из установленных судом обстоятельств усматривается, что законный представитель ответчика И.С.А. после прекращения брака с А.А.В. в 2006 году выехала из спорного жилого помещения по <...> вместе с несовершеннолетним А.М.А., создала другую семью с И.Д.А., с которым зарегистрировала брак в 2007 году, и проживает в жилом помещении по адресу: <...> нанимателем которой является И.Д.А., а И.С.А. вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, жена нанимателя. В данном жилом помещении проживает вместе с несовершеннолетним сыном А.М.А. до настоящего времени.
А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5)
Согласно ч. 2 ст. 20 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законного представителя - родителей, усыновителей, опекунов.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие нанимателя.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что, поскольку законный представитель несовершеннолетнего А.М.А. - И.С.А. добровольно приняла решение о выезде из спорной квартиры после расторжения брака, сын также выехал проживать на другое место жительства с ней, в новое жилое помещение законный представитель вселена, как член семьи нанимателя, то местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства законных представителей, в данном случае, матери несовершеннолетнего, поскольку его отец умер в <...> году, а соглашение между родителями о месте жительства ребенка с отцом достигнуто не было.
Ссылка суда как на одно из обстоятельств для отказа в удовлетворении требований на то, что у несовершеннолетнего нет иного жилого помещения в собственности, а также, что он не приобрел право пользование жилым помещением по адресу: <...>, где проживает с новой семьей матери, т.к. не получено разрешение нанимателя И.Д.А. на его вселение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу требований ст. 70 ч. 1 ЖК РФ законный представитель несовершеннолетнего вселена в новое место жительства, как член семьи нанимателя И.Д.А., то для вселения в указанное жилое помещение ее сына согласия других членов семьи и нанимателя не требуется.
Судебная коллегия считает, что в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде И.С.А. и ее сына из жилого помещения в другое место жительства (в квартиру супруга И.Д.А.) и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы Б.Г.Н., а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
То обстоятельство, что И.С.А. с 2009 года оплачивались коммунальные платежи за спорную квартиру, не является безусловным доказательством того, что она не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма после выезда из спорного жилого помещения совместно с несовершеннолетним сыном.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что И.С.А., как законный представитель несовершеннолетнего определила место жительства сына и отказалась от права пользования спорным жилым помещением, вселившись с сыном в иное жилое помещение, а оплата коммунальных услуг стала производиться И.С.А. только после того, как истица потребовала от нее в добровольном порядке снять ответчика с регистрационного учета.
Поскольку при разрешении иска Б.Г.Н. судом допущены нарушения норм материального права: неправильно истолкованы нормы жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности нанимателя жилого помещения, выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска Б.Г.Н.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года отменить, апелляционную жалобу Б.Г.Н. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Признать А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)