Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23.07.2012 г., которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 14.03.11 г. за ответчиком признано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение (вестибюль) по адресу: <...>, общей площадью 10,35 кв. м, который, по мнению истца, является местом общего пользования и на него не может быть признано право собственности. Кроме того, указанное помещение является единственным проходом истицы к своему помещению на 2-м этаже.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ М. просила прекратить право собственности П.И.А. на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 10,3 кв. м, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на указанное помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель М. - адвокат Бортников С.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью. Указал, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением. Основанием для прекращения права собственности ответчицы на спорное помещение является незаконность судебного решения, на основании которого данное право возникло.
Представитель П.И.А. - Ш. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по Самарской области, Ростехинвентаризации не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 17.10.2007 г. за М. признано право собственности на нежилое помещение (офис), общей площадью 377,83 кв. м на 2 этаже, расположенное по адресу: <...>. Основанием для принятия такого решения послужил заключенный 04.03.2005 г. между М. и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" договор N о долевом участии в строительстве.
П.И.А. является собственником нежилого помещения (офис), площадью 134,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 04.02.2008 г., а также нежилого помещения н4, общей площадью 10,3 кв. м, этаж 1 по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 г.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Данное положение необходимо рассматривать в совокупности с п. 4 Постановления Пленума N 10/22, в котором указано: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, запись о зарегистрированном на основании решения суда праве может быть преодолена лицом, не участвовавшим в таком деле, если есть основания считать, что именно оно является действительным собственником имущества.
Поскольку истица не претендует на право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 10,3 кв. м, этаж 1 по адресу: <...>, правовых оснований для прекращения права собственности, возникшего у ответчицы на основании вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое помещение, права на которое оспаривается истцом, изначально являлось предметом договора о долевом участии в строительстве, права по которому перешли к ответчице в установленном законом порядке, следовательно, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на спорное нежилое помещение не распространяется.
Судом также установлено, что спорное помещение является изолированным от помещений других собственников и истица имеет доступ к принадлежащему ей нежилому помещению вне зависимости от спорного помещения ответчицы.
Указанные выше обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела, а также решением Ленинского районного суда г. Самара от 23.12.09 г., принятого по иску П.И.А. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истица пыталась оспаривать законность заключенного между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ФИО1 дополнительных соглашений к договору N о долевом участии в строительстве, а также договор N об уступке права требования по договору N о долевом участии в строительстве, однако Ленинский районный суд г. Самары решением от 23.12.2009 г. отказал в удовлетворении указанных требований. При этом суд указал, что ФИО1 являлась единственным и законным правообладателем нежилого помещения площадью 10,35 кв. м, расположенного в вестибюле на 1-м этаже по адресу: <...>, соответственно могла распоряжаться указанным имуществом, уступив свои права по договору П.И.А. Решение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для прекращения права собственности ответчицы на нежилое помещение площадью 10,35 кв. м по адресу: <...> не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8586/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8586/2012
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23.07.2012 г., которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 14.03.11 г. за ответчиком признано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение (вестибюль) по адресу: <...>, общей площадью 10,35 кв. м, который, по мнению истца, является местом общего пользования и на него не может быть признано право собственности. Кроме того, указанное помещение является единственным проходом истицы к своему помещению на 2-м этаже.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ М. просила прекратить право собственности П.И.А. на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 10,3 кв. м, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на указанное помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель М. - адвокат Бортников С.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью. Указал, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением. Основанием для прекращения права собственности ответчицы на спорное помещение является незаконность судебного решения, на основании которого данное право возникло.
Представитель П.И.А. - Ш. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по Самарской области, Ростехинвентаризации не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 17.10.2007 г. за М. признано право собственности на нежилое помещение (офис), общей площадью 377,83 кв. м на 2 этаже, расположенное по адресу: <...>. Основанием для принятия такого решения послужил заключенный 04.03.2005 г. между М. и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" договор N о долевом участии в строительстве.
П.И.А. является собственником нежилого помещения (офис), площадью 134,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 04.02.2008 г., а также нежилого помещения н4, общей площадью 10,3 кв. м, этаж 1 по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 г.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Данное положение необходимо рассматривать в совокупности с п. 4 Постановления Пленума N 10/22, в котором указано: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, запись о зарегистрированном на основании решения суда праве может быть преодолена лицом, не участвовавшим в таком деле, если есть основания считать, что именно оно является действительным собственником имущества.
Поскольку истица не претендует на право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 10,3 кв. м, этаж 1 по адресу: <...>, правовых оснований для прекращения права собственности, возникшего у ответчицы на основании вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое помещение, права на которое оспаривается истцом, изначально являлось предметом договора о долевом участии в строительстве, права по которому перешли к ответчице в установленном законом порядке, следовательно, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на спорное нежилое помещение не распространяется.
Судом также установлено, что спорное помещение является изолированным от помещений других собственников и истица имеет доступ к принадлежащему ей нежилому помещению вне зависимости от спорного помещения ответчицы.
Указанные выше обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела, а также решением Ленинского районного суда г. Самара от 23.12.09 г., принятого по иску П.И.А. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истица пыталась оспаривать законность заключенного между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ФИО1 дополнительных соглашений к договору N о долевом участии в строительстве, а также договор N об уступке права требования по договору N о долевом участии в строительстве, однако Ленинский районный суд г. Самары решением от 23.12.2009 г. отказал в удовлетворении указанных требований. При этом суд указал, что ФИО1 являлась единственным и законным правообладателем нежилого помещения площадью 10,35 кв. м, расположенного в вестибюле на 1-м этаже по адресу: <...>, соответственно могла распоряжаться указанным имуществом, уступив свои права по договору П.И.А. Решение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для прекращения права собственности ответчицы на нежилое помещение площадью 10,35 кв. м по адресу: <...> не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)