Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года по делу по иску К. к Н.И.Н., С.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец - К.А., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N в доме N по ул. г. Астрахани. После похорон отца он по роду своей деятельности ушел в море и занимался морским ловом. Впоследствии ему стало известно от Н.Н., что после ее обращения в нотариальную контору по поводу вступления в наследство, открывшегося после смерти отца, выяснилось, что перед смертью отец подарил квартиру С.Н.Н. Поскольку имелись сомнения в законности данной сделки, Н.И.Н. в июне 2004 года обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной. В некоторые из его приездов г. Астрахань он также присутствовал в судах, которые продолжались до 2007 года. 3 мая 2007 года решением Кировского районного суда г. Астрахани сделка по дарению квартиры был признана недействительной. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он к нотариусу не обращался, поскольку находился постоянно в море, в последующем был тяжело болен, находился на лечении по июнь 2010 года, в июне 2010 года был госпитализирован, не мог самостоятельно выйти из дома. В связи с этим просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.
В судебном заседании К. иск поддержал. Н.И.Н. с требованиями иска согласилась. С.Н.Н., ее представитель - А. просили в иске отказать. Представитель НО "Нотариальная палата" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, причина неявки неизвестна.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильной оценки представленным доказательствам, нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указал непринятия во внимания судом того обстоятельства, что срок для принятия наследства был пропущен в связи с характером работы, полагает, что факт наличия у него тяжелого заболевания является уважительной причиной пропуска срока, но суд не дал им оценки, судом не учтено длительное судебное разбирательство в связи с оспариванием его сестрой договора дарения спорной квартиры, которая впоследствии вошла в состав наследственного имущества, полагает, что вступление в права наследника было невозможно до принятия судом решения о прекращении права собственности за С.Н.И., поскольку отсутствовали сведения о ее принадлежности наследодателю, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда от 7 октября 2010 года и до его обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства прошло не более шести месяцев. Указывает, что его ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить характер работы в интересующий период, оставлено без удовлетворения.
Заслушав К., его представителя - Ч., Н.И.Н., поддержавших жалобу, С.Н.Н., ее представителя - А., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как следует из материалов дела, К. является сыном наследодателя - К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В состав наследства вошла квартира N в доме N по ул. г. Астрахани.
Помимо истца, наследниками первой очереди после смерти ФИО27 являются его дочери - Н.И.Н., С.Н.Н..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства.
Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Из искового заявления, и из показаний К. видно, что он присутствовал на похоронах отца и на поминальных обедах.
Из пояснений Н.И.Н., свидетеля Т.И., допрошенной по ходатайству истца, усматривается, что они говорили К. о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из пояснений К. в ходе судебного заседания видно, что после смерти отца он наследства не принял: с заявлением к нотариусу о праве на наследство не обращался; во владение или в управление наследственным имуществом не вступил; меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не принимал; расходы по содержанию наследственного имущества не производил; долги наследодателя не оплачивал.
В ходе судебного заседания К. не оспаривалось то обстоятельство, что он привлекался к участию в деле по иску Н.И.Н. к С.Н.Н. об оспаривании сделки, связанной с наследственным имуществом и принимал личное участие в нескольких судебных заседаниях, однако, никаких действий по принятию наследства, не совершал.
Таким образом, К. знал о смерти отца, однако с мая 2004 года по 2011 год он не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 26 января 2011 года.
Характер работы, факт наличия у К. тяжелого заболевания, длительное судебное разбирательство в связи с оспариванием его сестрой договора дарения спорной квартиры, которая впоследствии вошла в состав наследственного имущества, незнание им процедуры оформления наследственных прав суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истцу в возможности реализации его наследственных прав.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никаких других уважительных причин пропуска истцом установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячного срока для принятия наследства К., его представитель в судебном заседании не назвали и доказательств тому не представили.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что вступление в права наследника было невозможно до принятия судом решения о прекращении права собственности за С.Н.И., поскольку отсутствовали сведения о ее принадлежности наследодателю, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда от 7 октября 2010 года и до его обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства прошло не более шести месяцев, так как срок открытия наследства в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента открытия наследства (то есть, с момента смерти наследодателя), а не с момента разрешения спора между потенциальными наследниками по поводу имеющейся наследственной массы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований как для восстановления истцу пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства, так и для удовлетворения остальных исковых требований К.
По всем указанным истцом, его представителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Само несогласие автора кассационной жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе и о наличии нарушений норм процессуального права, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1341/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1341/2011
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года по делу по иску К. к Н.И.Н., С.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец - К.А., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N в доме N по ул. г. Астрахани. После похорон отца он по роду своей деятельности ушел в море и занимался морским ловом. Впоследствии ему стало известно от Н.Н., что после ее обращения в нотариальную контору по поводу вступления в наследство, открывшегося после смерти отца, выяснилось, что перед смертью отец подарил квартиру С.Н.Н. Поскольку имелись сомнения в законности данной сделки, Н.И.Н. в июне 2004 года обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной. В некоторые из его приездов г. Астрахань он также присутствовал в судах, которые продолжались до 2007 года. 3 мая 2007 года решением Кировского районного суда г. Астрахани сделка по дарению квартиры был признана недействительной. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он к нотариусу не обращался, поскольку находился постоянно в море, в последующем был тяжело болен, находился на лечении по июнь 2010 года, в июне 2010 года был госпитализирован, не мог самостоятельно выйти из дома. В связи с этим просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.
В судебном заседании К. иск поддержал. Н.И.Н. с требованиями иска согласилась. С.Н.Н., ее представитель - А. просили в иске отказать. Представитель НО "Нотариальная палата" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, причина неявки неизвестна.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильной оценки представленным доказательствам, нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указал непринятия во внимания судом того обстоятельства, что срок для принятия наследства был пропущен в связи с характером работы, полагает, что факт наличия у него тяжелого заболевания является уважительной причиной пропуска срока, но суд не дал им оценки, судом не учтено длительное судебное разбирательство в связи с оспариванием его сестрой договора дарения спорной квартиры, которая впоследствии вошла в состав наследственного имущества, полагает, что вступление в права наследника было невозможно до принятия судом решения о прекращении права собственности за С.Н.И., поскольку отсутствовали сведения о ее принадлежности наследодателю, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда от 7 октября 2010 года и до его обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства прошло не более шести месяцев. Указывает, что его ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить характер работы в интересующий период, оставлено без удовлетворения.
Заслушав К., его представителя - Ч., Н.И.Н., поддержавших жалобу, С.Н.Н., ее представителя - А., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как следует из материалов дела, К. является сыном наследодателя - К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В состав наследства вошла квартира N в доме N по ул. г. Астрахани.
Помимо истца, наследниками первой очереди после смерти ФИО27 являются его дочери - Н.И.Н., С.Н.Н..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства.
Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Из искового заявления, и из показаний К. видно, что он присутствовал на похоронах отца и на поминальных обедах.
Из пояснений Н.И.Н., свидетеля Т.И., допрошенной по ходатайству истца, усматривается, что они говорили К. о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из пояснений К. в ходе судебного заседания видно, что после смерти отца он наследства не принял: с заявлением к нотариусу о праве на наследство не обращался; во владение или в управление наследственным имуществом не вступил; меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не принимал; расходы по содержанию наследственного имущества не производил; долги наследодателя не оплачивал.
В ходе судебного заседания К. не оспаривалось то обстоятельство, что он привлекался к участию в деле по иску Н.И.Н. к С.Н.Н. об оспаривании сделки, связанной с наследственным имуществом и принимал личное участие в нескольких судебных заседаниях, однако, никаких действий по принятию наследства, не совершал.
Таким образом, К. знал о смерти отца, однако с мая 2004 года по 2011 год он не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 26 января 2011 года.
Характер работы, факт наличия у К. тяжелого заболевания, длительное судебное разбирательство в связи с оспариванием его сестрой договора дарения спорной квартиры, которая впоследствии вошла в состав наследственного имущества, незнание им процедуры оформления наследственных прав суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истцу в возможности реализации его наследственных прав.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никаких других уважительных причин пропуска истцом установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячного срока для принятия наследства К., его представитель в судебном заседании не назвали и доказательств тому не представили.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что вступление в права наследника было невозможно до принятия судом решения о прекращении права собственности за С.Н.И., поскольку отсутствовали сведения о ее принадлежности наследодателю, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда от 7 октября 2010 года и до его обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства прошло не более шести месяцев, так как срок открытия наследства в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента открытия наследства (то есть, с момента смерти наследодателя), а не с момента разрешения спора между потенциальными наследниками по поводу имеющейся наследственной массы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований как для восстановления истцу пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства, так и для удовлетворения остальных исковых требований К.
По всем указанным истцом, его представителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Само несогласие автора кассационной жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе и о наличии нарушений норм процессуального права, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)