Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джумалиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 г. по делу по иску М. к Колхозу "Солодниковский", Администрации МО "Черноярский район", Администрации МО "Солодниковский сельсовет" о признании права собственности на жилой дом,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Колхозу "Солодниковский" о признании права собственности, указав, что она в xxxxxx году была принята на работу в колхоз "Солодниковский" на должность xxxxxx, и продолжает работать до настоящего времени. В xxxxxx году она обратилась с заявлением на имя председателя колхоза о продаже ей жилого дома с надворными постройками. xxxxxx правлением колхоза "Солодниковский" принято решение продать ей и списать с баланса жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: xxxxxx. xxxxxx между нею и председателем колхоза "Солодниковский" Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу, в кассу колхоза ею внесена сумма в размере xxxxxx, и получена накладная за....., квитанция к приходному кассовому ордеру за..... от xxxxxx С xxxxxx года она с семьей проживает в вышеуказанном доме, делает текущий ремонт, ведет подсобное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. В xxxxxx года она обратилась к председателю колхоза "Солодниковский" для надлежащего оформления ее дома, но ей пояснили, что колхоз не может произвести оформление объекта в регистрационных органах в связи с отсутствием денежных средств и поручили оформление ей, выдав на руки справку. При указанных обстоятельствах просила признать за нею право собственности на жилой дом, общей площадью xxxxxx и надворные постройки, расположенные по адресу: xxxxxx.
Определениями Черноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2010 г. и от 19 ноября 2010 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация МО "Черноярский район", Администрация МО "Солодниковский сельсовет" и в качестве третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области.
М., представители колхоза "Солодниковский", администрации МО "Черноярский район" и администрации МО "Солодниковский сельсовет" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области по доверенности Ш. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи она не могла знать, что у колхоза "Солодниковский" нет надлежащих документов на данные объекты недвижимости, ее вина отсутствует в том, что документы в колхозе "Солодниковский" находятся в ненадлежащем порядке, она юридически неграмотный человек. Суд также не учел, что другого жилья у нее нет, отсутствует материальная возможность приобрести иное жилое помещение. С целью подтверждения прежнего права собственности колхоза "Солодниковский" на жилой дом ее были представлены письменные доказательства, а также пояснения свидетелей, однако суд в своем решение не счел указанные доказательства надлежащими.
На заседание судебной коллегии М., представители колхоза "Солодниковский", администрации МО "Черноярский район" и администрации МО "Солодниковский сельсовет", третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. М., представители колхоза "Солодниковский", администрации МО "Черноярский район" и администрации МО "Солодниковский сельсовет" просили рассматривать жалобу в их отсутствие. М., председатель ликвидационной комиссии колхоза "Солодниковский" З.Е., Глава МО "Солодниковский сельсовет" Г. доводы жалобы поддержали, Глава МО "Черноярский район" Астраханской области З.Д. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что xxxxxx правление колхоза "Солодниковский" на основании заявления М. приняло решение о продаже в личную собственность последней основных средств xxxxxx по остаточной стоимости, и о списании с баланса указанных основных средств (л.д. 8).
xxxxxx председатель колхоза "Солодниковский" Г. подписал Распоряжение ..... о продаже на основании Решения правления в личную собственность xxxxxx за xxxxxx М. (л.д. 10).
xxxxxx заключен договор купли-продажи, согласно которому председатель правления колхоза "Солодниковский" Г. передал М. xxxxxx покупатель оплачивает в кассу колхоза xxxxxx (л.д. 9), оплата произведена по приходному кассовому ордеру ..... xxxxxx., на указанное имущество оформлена накладная..... от xxxxxx (л.д. 13).
Из кадастрового паспорта..... от xxxxxx и извлечения из технического паспорта..... по состоянию на xxxxxx следует, что по адресу: xxxxxx, на земельном участке площадью xxxxxx расположен жилой дом литер xxxxxx, общая площадь xxxxxx., жилая площадь xxxxxx год ввода в эксплуатацию xxxxxx., материал стен: деревянные, каркасно-засыпные, владелец не установлен (л.д. 14,15-16).
По сведениям xxxxxx земельный участок по адресу: xxxxxx, является государственной собственностью (л.д. 52).
В соответствии с Распоряжением Главы администрации Солодниковского сельсовета..... от xxxxxx "Об изменении нумерации домов в xxxxxx" xxxxxx колхоза "Солодниковский" присвоен адрес: xxxxxx (л.д. 76).
Уставом сельскохозяйственной артели (колхоза) "Солодниковский", утвержденным 27 января 1999 г., определено, что колхоз создан на основе добровольного объединения земельных и имущественных долей, полученных гражданами при выходе из АОЗТ "Солодниковское" (п. 1.2). Высшим органом управления колхоза является общее собрание членов колхоза. Общее собрание принимает и изменяет Устав колхоза, полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности колхоза, в том числе отменять или подтверждать решения правления колхоза и наблюдательного совета колхоза (п. 5.1). К исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и решение вопросов: д) отчуждение земли и основных фондов колхоза, их приобретение (п. 5.2). Правление колхоза, наблюдательный совет, председатель колхоза: е) решает другие вопросы финансово-хозяйственной деятельности, не отнесенные к компетенции общего собрания (п. 5.9) (л.д. 124 - 137).
Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом М. в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают того обстоятельства, что дом по xxxxxx, в xxxxxx, на момент совершения сделки с М. являлся собственностью Колхоза и был в установленном порядке за ним зарегистрирован, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи дома от Совхоза "Солодниковский" АОЗТ "Солодниковское"; в перечне основных средств АОЗТ "Солодниковское" не указано точное местонахождение дома, его площадь; по данным технического паспорта, Управления Росреестра по Астраханской области, Администрации МО "Черноярский район", Государственного архива Астраханской области сведений о строительстве дома и его собственнике не имеется; в договоре купли-продажи от xxxxxx отсутствует адрес дома, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М. Кроме того, решение о продаже основных средств, к которым относилось спорное имущество, было принято правлением колхоза, в то время как данный вопрос относится в соответствии с Уставом к исключительной компетенции общего собрания.
Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о том, что представленный истцом договор аренды земельного участка под домом на xxxxxx не подтверждает требования истца, законных оснований для приобретения истцом права собственности на спорный дом в судебном заседании не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Ссылку в жалобе на Перечень основных средств, переданных из АО "Солодниковское" в колхоз "Солодниковский" xxxxxx как на подтверждение того, что спорный дом, в отношении которого истец просит признать за нею право собственности, "дом в строй бригаде" под N 190 инв...... года постройки, указанный в Перечне основных средств, и жилой дом инв......, приобретенный истицей в 2003 году, является одним и тем же имуществом, принадлежавшим в 2003 году колхозу "Солодниковский" на праве собственности, нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: xxxxxx, территория которого ранее значилась как стройцех колхоза "Солодниковский", по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" xxxxxx постройки. Под..... в Перечне основных средств, переданных из АО "Солодниковское" в колхоз "Солодниковский" на 01 февраля 1999 г., значится дом в стройбригаде, инв......, xxxxxx года ввода. При этом под инвентарным....., под которым М. в 2003 году был приобретен склад, значится жилой дом xxxxxx года ввода (.....), под инвентарным..... действительно значится столярная мастерская, xxxxxx года ввода (.....), под инвентарным....., под которым М. в 2003 году был приобретен сарай, не значится никакого имущества (л.д. 141 - 144).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что действия истца по приобретению спорного имущества были добросовестным, в связи с чем право собственности за нею может быть признано, поскольку истцом при заключении в xxxxxx договора купли-продажи и передаче денежных средств не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, в части наличия у отчуждателя права собственности, зарегистрированного в ЕГРП.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-134/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-134/2011
Судья: Джумалиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 г. по делу по иску М. к Колхозу "Солодниковский", Администрации МО "Черноярский район", Администрации МО "Солодниковский сельсовет" о признании права собственности на жилой дом,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Колхозу "Солодниковский" о признании права собственности, указав, что она в xxxxxx году была принята на работу в колхоз "Солодниковский" на должность xxxxxx, и продолжает работать до настоящего времени. В xxxxxx году она обратилась с заявлением на имя председателя колхоза о продаже ей жилого дома с надворными постройками. xxxxxx правлением колхоза "Солодниковский" принято решение продать ей и списать с баланса жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: xxxxxx. xxxxxx между нею и председателем колхоза "Солодниковский" Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу, в кассу колхоза ею внесена сумма в размере xxxxxx, и получена накладная за....., квитанция к приходному кассовому ордеру за..... от xxxxxx С xxxxxx года она с семьей проживает в вышеуказанном доме, делает текущий ремонт, ведет подсобное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. В xxxxxx года она обратилась к председателю колхоза "Солодниковский" для надлежащего оформления ее дома, но ей пояснили, что колхоз не может произвести оформление объекта в регистрационных органах в связи с отсутствием денежных средств и поручили оформление ей, выдав на руки справку. При указанных обстоятельствах просила признать за нею право собственности на жилой дом, общей площадью xxxxxx и надворные постройки, расположенные по адресу: xxxxxx.
Определениями Черноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2010 г. и от 19 ноября 2010 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация МО "Черноярский район", Администрация МО "Солодниковский сельсовет" и в качестве третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области.
М., представители колхоза "Солодниковский", администрации МО "Черноярский район" и администрации МО "Солодниковский сельсовет" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области по доверенности Ш. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи она не могла знать, что у колхоза "Солодниковский" нет надлежащих документов на данные объекты недвижимости, ее вина отсутствует в том, что документы в колхозе "Солодниковский" находятся в ненадлежащем порядке, она юридически неграмотный человек. Суд также не учел, что другого жилья у нее нет, отсутствует материальная возможность приобрести иное жилое помещение. С целью подтверждения прежнего права собственности колхоза "Солодниковский" на жилой дом ее были представлены письменные доказательства, а также пояснения свидетелей, однако суд в своем решение не счел указанные доказательства надлежащими.
На заседание судебной коллегии М., представители колхоза "Солодниковский", администрации МО "Черноярский район" и администрации МО "Солодниковский сельсовет", третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. М., представители колхоза "Солодниковский", администрации МО "Черноярский район" и администрации МО "Солодниковский сельсовет" просили рассматривать жалобу в их отсутствие. М., председатель ликвидационной комиссии колхоза "Солодниковский" З.Е., Глава МО "Солодниковский сельсовет" Г. доводы жалобы поддержали, Глава МО "Черноярский район" Астраханской области З.Д. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что xxxxxx правление колхоза "Солодниковский" на основании заявления М. приняло решение о продаже в личную собственность последней основных средств xxxxxx по остаточной стоимости, и о списании с баланса указанных основных средств (л.д. 8).
xxxxxx председатель колхоза "Солодниковский" Г. подписал Распоряжение ..... о продаже на основании Решения правления в личную собственность xxxxxx за xxxxxx М. (л.д. 10).
xxxxxx заключен договор купли-продажи, согласно которому председатель правления колхоза "Солодниковский" Г. передал М. xxxxxx покупатель оплачивает в кассу колхоза xxxxxx (л.д. 9), оплата произведена по приходному кассовому ордеру ..... xxxxxx., на указанное имущество оформлена накладная..... от xxxxxx (л.д. 13).
Из кадастрового паспорта..... от xxxxxx и извлечения из технического паспорта..... по состоянию на xxxxxx следует, что по адресу: xxxxxx, на земельном участке площадью xxxxxx расположен жилой дом литер xxxxxx, общая площадь xxxxxx., жилая площадь xxxxxx год ввода в эксплуатацию xxxxxx., материал стен: деревянные, каркасно-засыпные, владелец не установлен (л.д. 14,15-16).
По сведениям xxxxxx земельный участок по адресу: xxxxxx, является государственной собственностью (л.д. 52).
В соответствии с Распоряжением Главы администрации Солодниковского сельсовета..... от xxxxxx "Об изменении нумерации домов в xxxxxx" xxxxxx колхоза "Солодниковский" присвоен адрес: xxxxxx (л.д. 76).
Уставом сельскохозяйственной артели (колхоза) "Солодниковский", утвержденным 27 января 1999 г., определено, что колхоз создан на основе добровольного объединения земельных и имущественных долей, полученных гражданами при выходе из АОЗТ "Солодниковское" (п. 1.2). Высшим органом управления колхоза является общее собрание членов колхоза. Общее собрание принимает и изменяет Устав колхоза, полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности колхоза, в том числе отменять или подтверждать решения правления колхоза и наблюдательного совета колхоза (п. 5.1). К исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и решение вопросов: д) отчуждение земли и основных фондов колхоза, их приобретение (п. 5.2). Правление колхоза, наблюдательный совет, председатель колхоза: е) решает другие вопросы финансово-хозяйственной деятельности, не отнесенные к компетенции общего собрания (п. 5.9) (л.д. 124 - 137).
Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом М. в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают того обстоятельства, что дом по xxxxxx, в xxxxxx, на момент совершения сделки с М. являлся собственностью Колхоза и был в установленном порядке за ним зарегистрирован, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи дома от Совхоза "Солодниковский" АОЗТ "Солодниковское"; в перечне основных средств АОЗТ "Солодниковское" не указано точное местонахождение дома, его площадь; по данным технического паспорта, Управления Росреестра по Астраханской области, Администрации МО "Черноярский район", Государственного архива Астраханской области сведений о строительстве дома и его собственнике не имеется; в договоре купли-продажи от xxxxxx отсутствует адрес дома, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М. Кроме того, решение о продаже основных средств, к которым относилось спорное имущество, было принято правлением колхоза, в то время как данный вопрос относится в соответствии с Уставом к исключительной компетенции общего собрания.
Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о том, что представленный истцом договор аренды земельного участка под домом на xxxxxx не подтверждает требования истца, законных оснований для приобретения истцом права собственности на спорный дом в судебном заседании не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Ссылку в жалобе на Перечень основных средств, переданных из АО "Солодниковское" в колхоз "Солодниковский" xxxxxx как на подтверждение того, что спорный дом, в отношении которого истец просит признать за нею право собственности, "дом в строй бригаде" под N 190 инв...... года постройки, указанный в Перечне основных средств, и жилой дом инв......, приобретенный истицей в 2003 году, является одним и тем же имуществом, принадлежавшим в 2003 году колхозу "Солодниковский" на праве собственности, нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: xxxxxx, территория которого ранее значилась как стройцех колхоза "Солодниковский", по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" xxxxxx постройки. Под..... в Перечне основных средств, переданных из АО "Солодниковское" в колхоз "Солодниковский" на 01 февраля 1999 г., значится дом в стройбригаде, инв......, xxxxxx года ввода. При этом под инвентарным....., под которым М. в 2003 году был приобретен склад, значится жилой дом xxxxxx года ввода (.....), под инвентарным..... действительно значится столярная мастерская, xxxxxx года ввода (.....), под инвентарным....., под которым М. в 2003 году был приобретен сарай, не значится никакого имущества (л.д. 141 - 144).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что действия истца по приобретению спорного имущества были добросовестным, в связи с чем право собственности за нею может быть признано, поскольку истцом при заключении в xxxxxx договора купли-продажи и передаче денежных средств не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, в части наличия у отчуждателя права собственности, зарегистрированного в ЕГРП.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)