Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1666/12

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1666/12


Судья Ефимова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"28" мая 2012 года
апелляционную жалобу представителя Департамента жилищных отношений Городского округа г. Якутск на решение Якутского городского суда от 29 марта 2012 года, которым по делу по иску Т. к МУ "Департамент жилищных отношений" Окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности заключить договор приватизации
постановлено:
Исковое заявление Т. - удовлетворить.
Обязать МУ "Департамент жилищных отношений" Окружной администрации г. Якутска заключить договор приватизации с Т. на жилое помещение, общей площадью 163,3 кв. м, расположенное по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

установила:

Т. проживает в квартире, расположенной по адресу: ... с 1973 г. В 2006 году между МО "Город Якутск" и истицей и ее членами семьи был заключен договор социального найма жилого помещения N ... от 06 марта 2006 года на состав семьи из 6 (шести) человек.
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищный отношений Городского округа г. Якутск о признании права на приватизацию квартиры, указывая на то, что в спорной квартире проживает с 1973 года. В 2006 г. между Муниципальным образованием г. Якутск и истицей был заключен договор социального найма. С указанного времени Т. неоднократно обращалась к ответчику о заключении договора о бесплатной передачи квартиры в собственность, но получала отказ. Считает данный отказ незаконным.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Департамента жилищных отношений Городского округа г. Якутск обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные дом и жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйствен ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела следует, что Т. проживает в спорной квартире с 1973 г., договор социального найма заключен 6 марта 2006 г. на основании распоряжения от 21 апреля 2005 г. N ... между Управлением муниципального жилья Муниципального округа г. Якутск и Т.
Согласно выписке из Реестра объектов капитального строительства ГУП РС "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" N ... от 2 декабря 2010 г. правообладателем жилого дома N ... по ул. ... является Муниципальный округ г. Якутск.
Отсутствие регистрации жилого дома в реестре муниципальной собственности не является препятствием к осуществлению гражданами, которые законным образом были вселены в жилое помещение, прав нанимателя жилого помещения на приватизацию, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) органов местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы жалобы, что площадь жилого помещения, подлежащего приватизации, не соответствует фактически занимаемой, подлежит уточнению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.ПУХОВА

Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)