Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года.
установила:
М.М.А. обратилась в суд к К.В.И. с требованием о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с цокольным этажом и балконом литер А, А1 площадью 279,6 кв. м по адресу: <...> и земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что указанное имущество ею было приобретено и оформлено на имя К.В.И. в период брака, заключенного между истицей и ответчиком 09.06.2000 года. 25.04.2007 года по решению суда требования ответчика были удовлетворены, брак был признан недействительным и расторгнут. Но несмотря на данные обстоятельства, она проживала с К. на протяжении длительного времени, вела с ним общее хозяйство, от данного брака имеются общие дети. На совершение сделок ею давались нотариальные согласия как супруги. В период приобретения имущества на имя ответчика, они находились в браке и право на недвижимое имущество регулировалось нормами Семейного Кодекса РФ.
В судебном заседании истица М.М.А. и ее представитель по доверенности М.Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что брак между М.И. и К.В.И. был зарегистрирован 09.06.2000 г., однако, стороны проживали в фактических брачных отношениях с 1981 года, когда истице исполнилось 17 лет. От данного брака имеются общие дети: И.(К.) <...> года рождения и К.А. <...> года рождения. Дети были рождены вне брака, однако, после заключения брака, К.В.И. в судебном порядке признал отцовство. За период совместного проживания с 1981 года они нажили общее имущество, приобретенное на совместные деньги, но больший вклад был внесен истицей, поскольку она занималась предпринимательством, зарабатывала деньги, а К. по обоюдному согласию, в 2000 году переехал в г. Сочи, они купили так на ее деньги земельный участок, и ответчик построил дом на деньги, которые она ему присылала. Несмотря на отрицание ответчика факта добровольного заключения брака, К.В.И. присутствовал в ЗАГСе, и ставил там подпись. Спорное имущество было приобретено в период брака за личные средства М.М.А. у Д.Д.В., что подтверждается договором купли продажи жилого дома от 13.02.2001 года: 5 000 долларов в счет задатка были переданы К.В.И., оставшаяся сумма в размере 40 000 долларов была привезена М.И. позднее из г. Барнаула, где она в тот момент проживала. В настоящий момент дети проживают с истицей М.М.А. в гор. Новосибирске.
Ответчик К.В.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с М.М.А. знаком с 1985 года, подтвердил, что периодически проживал с М.М.А., имел с ней любовные отношения. Добровольно установил отцовство над детьми М.Е. <...> и М.А. <...> Кто отец детей, ему не известно, генетическую экспертизу на установление отцовства проводить никогда не намеревался и не намеревается. Девочки называют его отцом, он поддерживает с ними отношения до настоящего времени. Брак с М.М.А. не заключал, о том, что в его паспорте стоит штамп о браке, узнал случайно в 2000 г., когда хотел приобрести жилой дом в пос. Вардане. Вместо него в ЗАГС пошел их общий знакомый М., что установлено решением суда г. Барнаула. Не согласен с доводами М., что он никогда не работал и имущество приобретено исключительно на ее денежные средства. Указал, что с 1990 года владел большим количеством грузовых автомобилей, так как занимался грузоперевозками по территории страны. Это составляло его основной доход. 21.11.2000 года он продал свою 3-х комнатную квартиру в гор. Барнауле за 330 000 руб. и добавив такую же сумму, приобрел жилой дом в <...>. Так как на момент заключения договора купли-продажи жилого дома земельный участок не был оформлен в собственность, предметом договора купли-продажи являлся только жилой дом. Сумма вышеуказанного договора составляла 660 000 рублей, которые были переданы лично К.В.И. Д.Д.В. до подписания договора, что подтверждается п. 5 вышеуказанного договора. Учитывая, что в момент покупки дома находился в браке с М., взял у нее нотариальное согласие на совершение сделки. Она обещала аннулировать свидетельство о браке, но не исполнила свои обязательства. Расписку от имени Д.Д.В., что она яко бы получила деньги за дом от М. считает фиктивной, написанной самой М., поскольку он оставил Д.Д.В. задаток в размере 2 000 долларов и 27.12.2000 года уехал в гор. Новосибирск для встречи Нового года в кругу друзей. В конце января 2001 года вернулся для окончательного оформления договора купли-продажи жилого дома с Д.Д.В. Все деньги были отданы К.В.И. Д.Д.В., размер всей суммы составил - 650 000 руб. В связи с большой загруженностью с иском о признании брака недействительным обратился спустя 7 лет в 2007 г.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФРС (Лазаревский отдел г. Сочи) в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года признано за М.М.А. право собственности на 1\\2 долю жилого дома с цокольным этажом и балконом литер А, А1 площадью 279,6 кв. м, по адресу: <...> и на 1\\2 долю земельного участка, площадью 700 кв. м, назначение земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июля 2012 г. К.В.И. отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности по заявленным требованиям М.М.А.
В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в иске М.М.А. Указал, что судом не были в полной мере исследованы и установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, нарушен процессуальный закон, в связи с чем, судом не верно применен материальный закон.
В возражениях на апелляционную жалобу М.М.А. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, К.В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ст. 30 СК РФ к имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности.
Из материалов дела следует, что истица и ответчик проживали в фактических брачных отношениях и вели общее совместное хозяйство с 1981 года по 2005 год. Проживали совместно с г. Барнауле, затем в г. Новосибирске. У них имеются общие дети: И. (К.) <...> года рождения и К.А. <...> года рождения. В 1997 г. К. добровольно установил отцовство над детьми, которые с момента рождения называют его отцом.
09.06.2000 г. между М.М.А. и К-ины был заключен брак, который 25.04.2007 г. решением мирового судьи с\\у N 4 Октябрьского района г. Барнаула признан недействительным и расторгнут со дня заключения брака.
Апелляционным определением от 11 февраля 2010 г. решение мирового судьи с\\у N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 25 апреля 2007 г. оставлено без изменения.
Судом первой инстанции достоверно установлен факт проживания истца и ответчика на протяжении длительного времени одной семьей, ведения общего хозяйства и как следствие общих личных сбережений, на которые ими при совместной решении приобретены в <...> спорный дом и земельный участок. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями, представленными документами в материалы дела.
Для приобретения имущества, М.М.А. в 2001 году давала нотариальное согласие как супруга, на покупку земли и старого дома К.В.И., поскольку на указанный период времени стороны находились в зарегистрированном браке.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, на что обоснованно указано судом.
Учитывая материалы дела, свидетельские показания, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований М.М.А.
Доводы апелляционной жалобы К.В.И. повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Решение суда отвечает требованиям норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19404/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19404/12
Судья - Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года.
установила:
М.М.А. обратилась в суд к К.В.И. с требованием о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с цокольным этажом и балконом литер А, А1 площадью 279,6 кв. м по адресу: <...> и земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что указанное имущество ею было приобретено и оформлено на имя К.В.И. в период брака, заключенного между истицей и ответчиком 09.06.2000 года. 25.04.2007 года по решению суда требования ответчика были удовлетворены, брак был признан недействительным и расторгнут. Но несмотря на данные обстоятельства, она проживала с К. на протяжении длительного времени, вела с ним общее хозяйство, от данного брака имеются общие дети. На совершение сделок ею давались нотариальные согласия как супруги. В период приобретения имущества на имя ответчика, они находились в браке и право на недвижимое имущество регулировалось нормами Семейного Кодекса РФ.
В судебном заседании истица М.М.А. и ее представитель по доверенности М.Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что брак между М.И. и К.В.И. был зарегистрирован 09.06.2000 г., однако, стороны проживали в фактических брачных отношениях с 1981 года, когда истице исполнилось 17 лет. От данного брака имеются общие дети: И.(К.) <...> года рождения и К.А. <...> года рождения. Дети были рождены вне брака, однако, после заключения брака, К.В.И. в судебном порядке признал отцовство. За период совместного проживания с 1981 года они нажили общее имущество, приобретенное на совместные деньги, но больший вклад был внесен истицей, поскольку она занималась предпринимательством, зарабатывала деньги, а К. по обоюдному согласию, в 2000 году переехал в г. Сочи, они купили так на ее деньги земельный участок, и ответчик построил дом на деньги, которые она ему присылала. Несмотря на отрицание ответчика факта добровольного заключения брака, К.В.И. присутствовал в ЗАГСе, и ставил там подпись. Спорное имущество было приобретено в период брака за личные средства М.М.А. у Д.Д.В., что подтверждается договором купли продажи жилого дома от 13.02.2001 года: 5 000 долларов в счет задатка были переданы К.В.И., оставшаяся сумма в размере 40 000 долларов была привезена М.И. позднее из г. Барнаула, где она в тот момент проживала. В настоящий момент дети проживают с истицей М.М.А. в гор. Новосибирске.
Ответчик К.В.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с М.М.А. знаком с 1985 года, подтвердил, что периодически проживал с М.М.А., имел с ней любовные отношения. Добровольно установил отцовство над детьми М.Е. <...> и М.А. <...> Кто отец детей, ему не известно, генетическую экспертизу на установление отцовства проводить никогда не намеревался и не намеревается. Девочки называют его отцом, он поддерживает с ними отношения до настоящего времени. Брак с М.М.А. не заключал, о том, что в его паспорте стоит штамп о браке, узнал случайно в 2000 г., когда хотел приобрести жилой дом в пос. Вардане. Вместо него в ЗАГС пошел их общий знакомый М., что установлено решением суда г. Барнаула. Не согласен с доводами М., что он никогда не работал и имущество приобретено исключительно на ее денежные средства. Указал, что с 1990 года владел большим количеством грузовых автомобилей, так как занимался грузоперевозками по территории страны. Это составляло его основной доход. 21.11.2000 года он продал свою 3-х комнатную квартиру в гор. Барнауле за 330 000 руб. и добавив такую же сумму, приобрел жилой дом в <...>. Так как на момент заключения договора купли-продажи жилого дома земельный участок не был оформлен в собственность, предметом договора купли-продажи являлся только жилой дом. Сумма вышеуказанного договора составляла 660 000 рублей, которые были переданы лично К.В.И. Д.Д.В. до подписания договора, что подтверждается п. 5 вышеуказанного договора. Учитывая, что в момент покупки дома находился в браке с М., взял у нее нотариальное согласие на совершение сделки. Она обещала аннулировать свидетельство о браке, но не исполнила свои обязательства. Расписку от имени Д.Д.В., что она яко бы получила деньги за дом от М. считает фиктивной, написанной самой М., поскольку он оставил Д.Д.В. задаток в размере 2 000 долларов и 27.12.2000 года уехал в гор. Новосибирск для встречи Нового года в кругу друзей. В конце января 2001 года вернулся для окончательного оформления договора купли-продажи жилого дома с Д.Д.В. Все деньги были отданы К.В.И. Д.Д.В., размер всей суммы составил - 650 000 руб. В связи с большой загруженностью с иском о признании брака недействительным обратился спустя 7 лет в 2007 г.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФРС (Лазаревский отдел г. Сочи) в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года признано за М.М.А. право собственности на 1\\2 долю жилого дома с цокольным этажом и балконом литер А, А1 площадью 279,6 кв. м, по адресу: <...> и на 1\\2 долю земельного участка, площадью 700 кв. м, назначение земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июля 2012 г. К.В.И. отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности по заявленным требованиям М.М.А.
В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в иске М.М.А. Указал, что судом не были в полной мере исследованы и установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, нарушен процессуальный закон, в связи с чем, судом не верно применен материальный закон.
В возражениях на апелляционную жалобу М.М.А. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, К.В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ст. 30 СК РФ к имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности.
Из материалов дела следует, что истица и ответчик проживали в фактических брачных отношениях и вели общее совместное хозяйство с 1981 года по 2005 год. Проживали совместно с г. Барнауле, затем в г. Новосибирске. У них имеются общие дети: И. (К.) <...> года рождения и К.А. <...> года рождения. В 1997 г. К. добровольно установил отцовство над детьми, которые с момента рождения называют его отцом.
09.06.2000 г. между М.М.А. и К-ины был заключен брак, который 25.04.2007 г. решением мирового судьи с\\у N 4 Октябрьского района г. Барнаула признан недействительным и расторгнут со дня заключения брака.
Апелляционным определением от 11 февраля 2010 г. решение мирового судьи с\\у N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 25 апреля 2007 г. оставлено без изменения.
Судом первой инстанции достоверно установлен факт проживания истца и ответчика на протяжении длительного времени одной семьей, ведения общего хозяйства и как следствие общих личных сбережений, на которые ими при совместной решении приобретены в <...> спорный дом и земельный участок. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями, представленными документами в материалы дела.
Для приобретения имущества, М.М.А. в 2001 году давала нотариальное согласие как супруга, на покупку земли и старого дома К.В.И., поскольку на указанный период времени стороны находились в зарегистрированном браке.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, на что обоснованно указано судом.
Учитывая материалы дела, свидетельские показания, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований М.М.А.
Доводы апелляционной жалобы К.В.И. повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Решение суда отвечает требованиям норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)