Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., и судей Горохова Ю.М., Седалищева А.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда от "23" марта 2012 г., которым по делу по иску А.С.В. к С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.В. к С. о признании сделки недействительной (ничтожной) о применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - В.В., пояснения представителя ОАО "РИА" В.А., судебная коллегия
установила:
А.С.В. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... и применении последствий ее недействительности, указывая на то, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, а сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для получения С. в ОАО "РИА" заемных средств для погашения долгов.
В судебном заседании А.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате данной сделки остался без квартиры, без денег просил иск удовлетворить.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение. В жалобе истец указывает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, кто является владельцем закладной по договору займа от 21.08.2008 г. на момент рассмотрения дела. Также указывает на то, что суд при вынесении решения, не учел факт того, что сделка совершена с одной целью - получение кредита от ОАО "РИА", следовательно, является фиктивной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Судом установлено, что квартира N ... по ул. ... принадлежала А.С.В. на праве собственности с 2001 г.
Согласно договору купли-продажи от 21 октября 2008 г. А.С.В. продана данная квартира С. по цене *** рублей. За счет собственных средств С. оплачивает *** руб., а остальную сумму за счет заемных средств в размере *** руб., предоставляемых ОАО "РИА". В обеспечение возврата заемных средств между ОАО "РИА" и С. заключен договор займа от 21 октября 2008 г. с залогом спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении А.С.В., была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать правовые последствия. Как видно из материалов дела, все пункты договора исполнены. На это указывает в своем возражении вторая сторона по сделке - ответчик С.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации. 5 ноября 2008 г. С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением, ипотекой в силу закона. Квартира принята С. по акту приема-передачи от 21.10.2008 г.
Довод в апелляционной жалобе истца, о том, что судом не установлен владелец закладной и возражения на жалобу подписаны неуполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание судом, на основании следующего.
Как видно из материалов дела, владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" который был привлечен в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Также в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности N ... от 19.12.2011 г. на имя Д., которой ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" уполномочил Д. представлять свои интересы.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 23 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2004/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-2004/12
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., и судей Горохова Ю.М., Седалищева А.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда от "23" марта 2012 г., которым по делу по иску А.С.В. к С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.В. к С. о признании сделки недействительной (ничтожной) о применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - В.В., пояснения представителя ОАО "РИА" В.А., судебная коллегия
установила:
А.С.В. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... и применении последствий ее недействительности, указывая на то, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, а сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для получения С. в ОАО "РИА" заемных средств для погашения долгов.
В судебном заседании А.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате данной сделки остался без квартиры, без денег просил иск удовлетворить.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение. В жалобе истец указывает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, кто является владельцем закладной по договору займа от 21.08.2008 г. на момент рассмотрения дела. Также указывает на то, что суд при вынесении решения, не учел факт того, что сделка совершена с одной целью - получение кредита от ОАО "РИА", следовательно, является фиктивной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Судом установлено, что квартира N ... по ул. ... принадлежала А.С.В. на праве собственности с 2001 г.
Согласно договору купли-продажи от 21 октября 2008 г. А.С.В. продана данная квартира С. по цене *** рублей. За счет собственных средств С. оплачивает *** руб., а остальную сумму за счет заемных средств в размере *** руб., предоставляемых ОАО "РИА". В обеспечение возврата заемных средств между ОАО "РИА" и С. заключен договор займа от 21 октября 2008 г. с залогом спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении А.С.В., была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать правовые последствия. Как видно из материалов дела, все пункты договора исполнены. На это указывает в своем возражении вторая сторона по сделке - ответчик С.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации. 5 ноября 2008 г. С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением, ипотекой в силу закона. Квартира принята С. по акту приема-передачи от 21.10.2008 г.
Довод в апелляционной жалобе истца, о том, что судом не установлен владелец закладной и возражения на жалобу подписаны неуполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание судом, на основании следующего.
Как видно из материалов дела, владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" который был привлечен в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Также в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности N ... от 19.12.2011 г. на имя Д., которой ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" уполномочил Д. представлять свои интересы.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 23 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)