Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акбаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ШИНКИНОЙ М.В., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что является пенсионером Министерства обороны РФ, в марте 1995 года от Министерства обороны РФ он получил для постоянного проживания на состав семьи: супруга - С.Л.Г., дочь - С.Н.В., дочь - С.С. квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), в которой проживает до настоящего времени. 24 сентября 2004 года между ним, как нанимателем, и домоуправлением N 3 Второй Волгоградской КЭЧ района был заключен договор социального найма на указанную квартиру. Ранее военный городок, в котором расположена квартира истца, относился к категории закрытых, однако распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р военный городок N 8 в г. Морозовске исключен из перечня закрытых, поэтому истец в настоящее время имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец обращался с соответствующим заявлением в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое договор передачи жилого помещения в собственность истца не оформляет. На основании ст. ст. 2, 3 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец просил признать за ним право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 61,76 кв. м, жилой - 37,57 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен).
Представители ответчиков в суд не явились.
16 января 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.В.В.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его обращение с соответствующим заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения к непосредственному собственнику этого жилого помещения, а также отказ собственника в передаче квартиры в собственность истца, поэтому не имеется оснований считать, что права истца нарушены, при том, что в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о передаче в собственность граждан жилья в отсутствие решения по этому вопросу непосредственного собственника недвижимости.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить, настаивая на наличии у него права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ссылаясь на свои обращения по вопросу приватизации квартиры в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 года настоящее дело было назначено к слушанию по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены С.Л.Г., С.Н.В., С.Д.А., К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
С.Л.Г., С.Н.В., С.Д.А. поддержали апелляционную жалобу С.В.В., просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования С.В.В.
К., представители ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явились, надлежащим образом извещены, при этом в письменном заявлении К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав С.В.В., С.Л.Г., С.Н.В., С.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, С.В.В. является нанимателем квартиры (адрес обезличен) (л.д. 9 - 10), в данной квартире помимо него зарегистрированы и проживают его супруга - С.Л.Г., дочь - С.Н.В. и внук- С.Д.А. (л.д. 13 - 14), кроме того, ранее в квартире была зарегистрирована К.(С.) (л.д. 13), в связи с чем имеются основания считать, что решение суда от 16 января 2012 года было принято, в том числе, о правах указанных лиц.
Поскольку С.Л.Г., С.Н.В., С.Д.А., К. судом первой инстанции не были привлечены к участию в настоящем деле, то в силу приведенной нормы ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 16 января 2012 года.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела усматривается, что квартира (адрес обезличен), расположена в военном городке N 8 г. Морозовска, находится на балансе и в оперативном управлении ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, является государственной собственностью.
Указанная квартира была предоставлена С.В.В. на основании ордера от 17 марта 1995 года на состав семьи: С.Л.Г. - супруга, С.Н.В. - дочь, С.С. - дочь (л.д. 8).
24 сентября 2004 года между домоуправлением N 3 Второй Волгоградской КЭЧ района и С.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения данной квартиры (л.д. 9 - 10).
В настоящее время в квартире (адрес обезличен), нанимателем которой является С.В.В., помимо него зарегистрированы и проживают: С.Л.Г. - супруга, С.Н.В. - дочь, С.Д.А. - внук (л.д. 13 - 14).
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 9 июля 2002 года N 940-р в перечень закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд, был введен военный городок N 8 г. Морозовска, однако распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р указанный городок исключен из перечня закрытых военных городков.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что С.В.В. и члены его семьи на условиях социального найма занимают жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, а также то, что в отношении этого жилого помещения в настоящее время сняты ограничения, предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", С.В.В. и члены его семьи имеют право на бесплатное получение в собственность данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, С.Л.Г., С.С., С.Д.А. отказались от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения в пользу С.В.В., свое решение указанные лица подтвердили и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования С.В.В. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру (адрес обезличен), общая площадь которой согласно техническому паспорту составляет 61,1 кв. м, в том числе жилая - 37,5 кв. м (л.д. 11 - 12).
При этом судебная коллегия учитывает то, что по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения С.В.В. обращался в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ (л.д. 32), Министерство обороны РФ (л.д. 84), однако договор приватизации с ним заключен не был.
Судебная коллегия также учитывает то, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило возражений и соответствующих доказательств относительно отсутствия у С.В.В. права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные С.В.В. исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года отменить, вынести новое решение: Признать за С.В.В. право собственности на квартиру общей площадью 61,1 кв. м, в том числе жилой - 37,5 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3561
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3561
Судья Акбаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ШИНКИНОЙ М.В., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что является пенсионером Министерства обороны РФ, в марте 1995 года от Министерства обороны РФ он получил для постоянного проживания на состав семьи: супруга - С.Л.Г., дочь - С.Н.В., дочь - С.С. квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), в которой проживает до настоящего времени. 24 сентября 2004 года между ним, как нанимателем, и домоуправлением N 3 Второй Волгоградской КЭЧ района был заключен договор социального найма на указанную квартиру. Ранее военный городок, в котором расположена квартира истца, относился к категории закрытых, однако распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р военный городок N 8 в г. Морозовске исключен из перечня закрытых, поэтому истец в настоящее время имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец обращался с соответствующим заявлением в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое договор передачи жилого помещения в собственность истца не оформляет. На основании ст. ст. 2, 3 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец просил признать за ним право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 61,76 кв. м, жилой - 37,57 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен).
Представители ответчиков в суд не явились.
16 января 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.В.В.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его обращение с соответствующим заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения к непосредственному собственнику этого жилого помещения, а также отказ собственника в передаче квартиры в собственность истца, поэтому не имеется оснований считать, что права истца нарушены, при том, что в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о передаче в собственность граждан жилья в отсутствие решения по этому вопросу непосредственного собственника недвижимости.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить, настаивая на наличии у него права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ссылаясь на свои обращения по вопросу приватизации квартиры в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 года настоящее дело было назначено к слушанию по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены С.Л.Г., С.Н.В., С.Д.А., К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
С.Л.Г., С.Н.В., С.Д.А. поддержали апелляционную жалобу С.В.В., просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования С.В.В.
К., представители ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явились, надлежащим образом извещены, при этом в письменном заявлении К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав С.В.В., С.Л.Г., С.Н.В., С.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, С.В.В. является нанимателем квартиры (адрес обезличен) (л.д. 9 - 10), в данной квартире помимо него зарегистрированы и проживают его супруга - С.Л.Г., дочь - С.Н.В. и внук- С.Д.А. (л.д. 13 - 14), кроме того, ранее в квартире была зарегистрирована К.(С.) (л.д. 13), в связи с чем имеются основания считать, что решение суда от 16 января 2012 года было принято, в том числе, о правах указанных лиц.
Поскольку С.Л.Г., С.Н.В., С.Д.А., К. судом первой инстанции не были привлечены к участию в настоящем деле, то в силу приведенной нормы ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 16 января 2012 года.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела усматривается, что квартира (адрес обезличен), расположена в военном городке N 8 г. Морозовска, находится на балансе и в оперативном управлении ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, является государственной собственностью.
Указанная квартира была предоставлена С.В.В. на основании ордера от 17 марта 1995 года на состав семьи: С.Л.Г. - супруга, С.Н.В. - дочь, С.С. - дочь (л.д. 8).
24 сентября 2004 года между домоуправлением N 3 Второй Волгоградской КЭЧ района и С.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения данной квартиры (л.д. 9 - 10).
В настоящее время в квартире (адрес обезличен), нанимателем которой является С.В.В., помимо него зарегистрированы и проживают: С.Л.Г. - супруга, С.Н.В. - дочь, С.Д.А. - внук (л.д. 13 - 14).
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 9 июля 2002 года N 940-р в перечень закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд, был введен военный городок N 8 г. Морозовска, однако распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р указанный городок исключен из перечня закрытых военных городков.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что С.В.В. и члены его семьи на условиях социального найма занимают жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, а также то, что в отношении этого жилого помещения в настоящее время сняты ограничения, предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", С.В.В. и члены его семьи имеют право на бесплатное получение в собственность данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, С.Л.Г., С.С., С.Д.А. отказались от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения в пользу С.В.В., свое решение указанные лица подтвердили и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования С.В.В. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру (адрес обезличен), общая площадь которой согласно техническому паспорту составляет 61,1 кв. м, в том числе жилая - 37,5 кв. м (л.д. 11 - 12).
При этом судебная коллегия учитывает то, что по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения С.В.В. обращался в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ (л.д. 32), Министерство обороны РФ (л.д. 84), однако договор приватизации с ним заключен не был.
Судебная коллегия также учитывает то, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило возражений и соответствующих доказательств относительно отсутствия у С.В.В. права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные С.В.В. исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года отменить, вынести новое решение: Признать за С.В.В. право собственности на квартиру общей площадью 61,1 кв. м, в том числе жилой - 37,5 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)