Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Мартышенко С.Н.
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований истица указала, что данная квартира принадлежала С.И.П. на праве собственности, ее мать З.В.П. являлась единственной наследницей С.И.П. по завещанию. В связи с тем, что З.В.П. умерла 29 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ранее С.И.П., который умер 08 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она считает, что право на наследование указанной квартиры перешло к ней.
При этом истица указала, что она фактически приняла наследство, оплачивает коммунальные платежи за квартиру и т.п., иных наследников у С.И.П. не имеется.
Представитель администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Г., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановлении нового об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылается на то, что в связи с наличием завещания, в котором отсутствует указание о подназначении наследника, и смертью наследника З.В.П., а также тем, что она является единственным наследником З.В.П. по закону первой очереди, имущество, завещанное С.И.П. З.В.П. переходит к ней по праву представления по аналогии с наследованием по завещанию, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 1121 ГК РФ, завещание может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что С.И.П. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, З.В.П. по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данное завещание не содержит указания о подназначении наследников.
З.В.П. умерла 29 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С. умер 08 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Г. приходится дочерью З.В.П. - ее наследником первой очереди.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку наследник по завещанию З.В.П. умерла ранее завещателя С.И.П., т.е. до открытия наследства, в отношении имущества С.И.П. должны применяться положения о наследовании по закону.
При этом суд первой инстанции указал, что З.В.П. не является наследником С.И.П. какой-либо очереди по закону и, соответственно, у Г. не возникло права наследовать по праву представления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием завещания, в котором отсутствует указание о подназначении наследника, и смертью наследника З.В.П., а также тем, что она является единственным наследником З.В.П. по закону первой очереди, имущество, завещанное С.И.П. З.В.П. переходит к ней по праву представления по аналогии с наследованием по завещанию, свидетельствует о неверном толковании Г. норм права.
Так, системное толкование норм современного гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что оно не предусматривает случаев перехода наследственного имущества к наследникам по завещанию по праву представления. В случае смерти наследника до принятия наследства, данное имущество переходит к наследникам по правилам наследования по закону. Поскольку Г. не является наследницей какой-либо очереди по закону С.И.П., она не имеет права претендовать на его наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием завещания, в котором отсутствует указание о подназначении наследника, и смертью наследника З.В.П., а также тем, что она является единственным наследником З.В.П. по закону первой очереди, имущество, завещанное С.И.П. З.В.П. переходит к ней по праву представления по аналогии с наследованием по завещанию, что подтверждается сложившейся судебной практикой, заявлялись ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были подробно проанализированы судом и аргументированно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, отклонены. Указаний на факты и обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к переоценке данных выводов, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции либо были необоснованно проигнорированы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4067
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4067
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Мартышенко С.Н.
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований истица указала, что данная квартира принадлежала С.И.П. на праве собственности, ее мать З.В.П. являлась единственной наследницей С.И.П. по завещанию. В связи с тем, что З.В.П. умерла 29 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ранее С.И.П., который умер 08 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она считает, что право на наследование указанной квартиры перешло к ней.
При этом истица указала, что она фактически приняла наследство, оплачивает коммунальные платежи за квартиру и т.п., иных наследников у С.И.П. не имеется.
Представитель администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Г., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановлении нового об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылается на то, что в связи с наличием завещания, в котором отсутствует указание о подназначении наследника, и смертью наследника З.В.П., а также тем, что она является единственным наследником З.В.П. по закону первой очереди, имущество, завещанное С.И.П. З.В.П. переходит к ней по праву представления по аналогии с наследованием по завещанию, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 1121 ГК РФ, завещание может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что С.И.П. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, З.В.П. по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данное завещание не содержит указания о подназначении наследников.
З.В.П. умерла 29 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С. умер 08 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Г. приходится дочерью З.В.П. - ее наследником первой очереди.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку наследник по завещанию З.В.П. умерла ранее завещателя С.И.П., т.е. до открытия наследства, в отношении имущества С.И.П. должны применяться положения о наследовании по закону.
При этом суд первой инстанции указал, что З.В.П. не является наследником С.И.П. какой-либо очереди по закону и, соответственно, у Г. не возникло права наследовать по праву представления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием завещания, в котором отсутствует указание о подназначении наследника, и смертью наследника З.В.П., а также тем, что она является единственным наследником З.В.П. по закону первой очереди, имущество, завещанное С.И.П. З.В.П. переходит к ней по праву представления по аналогии с наследованием по завещанию, свидетельствует о неверном толковании Г. норм права.
Так, системное толкование норм современного гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что оно не предусматривает случаев перехода наследственного имущества к наследникам по завещанию по праву представления. В случае смерти наследника до принятия наследства, данное имущество переходит к наследникам по правилам наследования по закону. Поскольку Г. не является наследницей какой-либо очереди по закону С.И.П., она не имеет права претендовать на его наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием завещания, в котором отсутствует указание о подназначении наследника, и смертью наследника З.В.П., а также тем, что она является единственным наследником З.В.П. по закону первой очереди, имущество, завещанное С.И.П. З.В.П. переходит к ней по праву представления по аналогии с наследованием по завещанию, что подтверждается сложившейся судебной практикой, заявлялись ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были подробно проанализированы судом и аргументированно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, отклонены. Указаний на факты и обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к переоценке данных выводов, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции либо были необоснованно проигнорированы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)