Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Берестова В.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г.,
установила:
Г.Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска Г.Е.А. указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной по адресу: г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт жилого помещения. Балансодержателем дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является МУ "ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону".
Обратившись 19.10.2010 г. в МУ "ДМИБ" Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора на передачу спорной квартиры в частную собственность, он получил отказ, в котором указано, что приватизировать жилое помещение по договору специализированного найма не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, за Г.Е.А. признано право собственности на квартиру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе, ошибочно названной кассационной, Г.М.А., просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы Г.М.А. указывает, что суд при рассмотрении дела располагал достоверными сведениями о регистрации в спорной квартире кроме истца по делу и его, Г.М.А., однако к участию в деле его не привлек. Г.М.А. считает, что суд в нарушение закона лишил его возможности участвовать в гражданском процессе, защищать свои права на жилище, так как он имел право на признание за ним права собственности на квартиру наравне с истцом, то есть разрешил вопрос о его правах и обязанностях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца, Г.М.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Г.Е.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону. Данная квартира в качестве служебной была предоставлена отцу истца - Г.A. как работающему слесарем-сантехником в ПЭТ Советского района г. Ростова-на-Дону на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года и ордера N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года на семью из четырех человек.
Установив, что указанная квартира передана в муниципальную собственность, в связи с чем утратила статус служебного жилья, суд пришел к выводу, что Г.Е.А. имеет право на приватизацию квартиры и признал за ним право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Г.М.А., не оспаривая в жалобе возможность приватизации квартиры и право на приватизацию квартиры в части его братом, указывает, что он также имеет право на приватизацию спорной квартиры наравне с его братом, однако он к участию в деле привлечен не был, чем нарушены его права.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная квартира решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года переведена в служебную и закреплена за слесарем-сантехником Г.А.М. на семью в составе четырех человек: Г.П.В. - жена, сыновей Г.М.А. и Г.Е.А., выдан ордер N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года. Г.А.М. и Г.П.В. умерли.
На основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. спорная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности города, балансодержатель - МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону.
2.12.2008 г. между МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону и Г.Е.А. заключен договор специализированного найма жилого помещения - указанной квартиры, членом семьи нанимателя указан Г.М.А.
Как следует из нотариально удостоверенного согласия от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.М.А. дал свое согласие на приватизацию квартиры N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящейся по адресу: г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Г.Е.А., без включения его в число собственников. От участия в приватизации и оформления указанной квартиры в общую долевую собственность на свое имя Г.М.А. отказался.
Г.Е.А. обратился в МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации квартиры, однако ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему в этом было отказано.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле Г.М.А., поскольку истцом было представлено суду согласие Г.М.А. на приватизацию квартиры в пользу истца.
Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству правильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Истец не указал Г.М.А. в качестве соответчика или третьего лица, ходатайств суду о привлечении Г.М.А. к участию в деле лицами, участвующими в деле, не заявлялось. При наличии указанного согласия у суда отсутствовали основания применительно к ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ по своей инициативе привлекать Г.М.А. к участию в деле.
Признавая право собственности на квартиру в порядке приватизации за Г.Е.А., суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и об обязанностях Г.М.А., так как Г.М.А. отказался от права на приватизацию спорной квартиры, то есть от права собственности на квартиру, и в последующем не оспаривал данное им согласие на приватизацию квартиры на Г.Е.А.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4074
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-4074
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Берестова В.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г.,
установила:
Г.Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска Г.Е.А. указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной по адресу: г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт жилого помещения. Балансодержателем дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является МУ "ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону".
Обратившись 19.10.2010 г. в МУ "ДМИБ" Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора на передачу спорной квартиры в частную собственность, он получил отказ, в котором указано, что приватизировать жилое помещение по договору специализированного найма не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, за Г.Е.А. признано право собственности на квартиру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе, ошибочно названной кассационной, Г.М.А., просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы Г.М.А. указывает, что суд при рассмотрении дела располагал достоверными сведениями о регистрации в спорной квартире кроме истца по делу и его, Г.М.А., однако к участию в деле его не привлек. Г.М.А. считает, что суд в нарушение закона лишил его возможности участвовать в гражданском процессе, защищать свои права на жилище, так как он имел право на признание за ним права собственности на квартиру наравне с истцом, то есть разрешил вопрос о его правах и обязанностях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца, Г.М.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Г.Е.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону. Данная квартира в качестве служебной была предоставлена отцу истца - Г.A. как работающему слесарем-сантехником в ПЭТ Советского района г. Ростова-на-Дону на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года и ордера N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года на семью из четырех человек.
Установив, что указанная квартира передана в муниципальную собственность, в связи с чем утратила статус служебного жилья, суд пришел к выводу, что Г.Е.А. имеет право на приватизацию квартиры и признал за ним право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Г.М.А., не оспаривая в жалобе возможность приватизации квартиры и право на приватизацию квартиры в части его братом, указывает, что он также имеет право на приватизацию спорной квартиры наравне с его братом, однако он к участию в деле привлечен не был, чем нарушены его права.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная квартира решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года переведена в служебную и закреплена за слесарем-сантехником Г.А.М. на семью в составе четырех человек: Г.П.В. - жена, сыновей Г.М.А. и Г.Е.А., выдан ордер N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года. Г.А.М. и Г.П.В. умерли.
На основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. спорная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности города, балансодержатель - МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону.
2.12.2008 г. между МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону и Г.Е.А. заключен договор специализированного найма жилого помещения - указанной квартиры, членом семьи нанимателя указан Г.М.А.
Как следует из нотариально удостоверенного согласия от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.М.А. дал свое согласие на приватизацию квартиры N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящейся по адресу: г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Г.Е.А., без включения его в число собственников. От участия в приватизации и оформления указанной квартиры в общую долевую собственность на свое имя Г.М.А. отказался.
Г.Е.А. обратился в МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации квартиры, однако ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему в этом было отказано.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле Г.М.А., поскольку истцом было представлено суду согласие Г.М.А. на приватизацию квартиры в пользу истца.
Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству правильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Истец не указал Г.М.А. в качестве соответчика или третьего лица, ходатайств суду о привлечении Г.М.А. к участию в деле лицами, участвующими в деле, не заявлялось. При наличии указанного согласия у суда отсутствовали основания применительно к ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ по своей инициативе привлекать Г.М.А. к участию в деле.
Признавая право собственности на квартиру в порядке приватизации за Г.Е.А., суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и об обязанностях Г.М.А., так как Г.М.А. отказался от права на приватизацию спорной квартиры, то есть от права собственности на квартиру, и в последующем не оспаривал данное им согласие на приватизацию квартиры на Г.Е.А.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)