Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Берестова В.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 г.,
установила:
Г.Е.А. обратился в суд с иском к Г.М.А., третье лицо - УФМС по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает более 10 лет Г.М.А. Местонахождение Г.М.А. истцу не известно.
Поскольку ответчик также не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт жилого помещения, его личных вещей в квартире не имеется, истец просил суд признать Г.М.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять Г.М.А. с регистрационного учета.
В судебном заседании представители истца исковые требования просили удовлетворить.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением ему в качестве представителя адвоката Волкова С.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, ошибочно названной кассационной, Г.М.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Г.М.А. указывает, что о времени и месте слушания дела извещен не был, в деле отсутствуют сведения о неизвестности его местопребывания, рассматривая дело в порядке ст. 119 ГПК РФ суд, в нарушение ст. 50 ГПК РФ не назначил адвоката в качестве его представителя.
Г.М.А. считает, что судом не определены и не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: суд не выяснил причины его отсутствия в квартире, не устанавливал у него наличия либо отсутствия другого места жительства, наличие в квартире принадлежавших ему вещей, наличие семейных отношений с истцом, основания вселения в указанную квартиру. Г.М.А. обращает внимание на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что на момент подачи иска и вынесения решения по нему истец Г.Е.А. собственником спорной квартиры не являлся, так как его право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, суд не принял во внимание, что он, ответчик, не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска о приватизации спорной квартиры только за Г.Е.А. Г.М.А. полагает, что суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях на спорную квартиру с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца, Г.М.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 209, 288, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Г.Е.А. является собственником спорной квартиры в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г., что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт указанного жилого помещения не производит, его личных вещей в указанной квартире нет, место нахождения ответчика неизвестно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г. за Г.Е.А. признано право собственности на квартиру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке приватизации.
Указанное решение суда на момент вынесения решения суда по настоящему делу вступило в законную силу.
В указанной квартире зарегистрирован с 1992 года Г.М.А.
Установив, что ответчик длительное время - более десяти лет, не пользуется квартирой и не несет бремя ее содержания, при отсутствии сведений о том, что ответчик не пользуется квартирой вынужденно, суд обоснованно признал Г.М.А. утратившим право пользования квартирой и подлежащим снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании судебной коллегии Г.М.А. подтвердил, что он не проживал в спорной квартире с 1998 года, с этого времени проживал отдельно со своей семьей, он не пытался вселиться и не желает проживать в спорной квартире, а желает быть зарегистрированным в данной квартире. Тем самым Г.М.А. признал, что он добровольно выехал и перестал пользоваться указанной квартирой, то есть реализовывать свое право пользования жилым помещением.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что права ответчика в отношении спорного жилого помещения по отношению к собственнику регулируются положениями ст. 83 ЖК РФ и приравниваются к правам лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма. В данном случае, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, фактически отказался от пользования жилым помещением, отказался от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, тем самым утратил права пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, так как у суда имелись сведения о том, что ответчик по последнему известному месту жительства - месту его регистрации, не проживает, об этом указал истец в иске.
Указанные истцом сведения являлись верными и подтверждены Г.М.А., который пояснил судебной коллегии, что по месту регистрации он на момент рассмотрения дела в суде не проживал. Утверждение Г.М.А. о том, что истец знал о его местонахождении, является голословным и не подтверждено доказательствами.
Рассматривая дело в порядке ст. 119 ГПК РФ суд назначил ответчику представителя, как это предусмотрено ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Волков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, что следует из решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на квартиру в данном случае правового значения не имеет, так как имелось вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на спорную квартиру.
Поскольку Г.М.А. признан судом утратившим право пользования спорной квартирой, то отсутствуют и основания для регистрации Г.М.А. в указанной квартире, так как в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208) регистрация осуществляется по месту пребывания и по месту жительства гражданина, а спорная квартира местом жительства или местом пребывания Г.М.А. не является.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом решения и не содержат правовых оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4075
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-4075
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Берестова В.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 г.,
установила:
Г.Е.А. обратился в суд с иском к Г.М.А., третье лицо - УФМС по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает более 10 лет Г.М.А. Местонахождение Г.М.А. истцу не известно.
Поскольку ответчик также не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт жилого помещения, его личных вещей в квартире не имеется, истец просил суд признать Г.М.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять Г.М.А. с регистрационного учета.
В судебном заседании представители истца исковые требования просили удовлетворить.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением ему в качестве представителя адвоката Волкова С.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, ошибочно названной кассационной, Г.М.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Г.М.А. указывает, что о времени и месте слушания дела извещен не был, в деле отсутствуют сведения о неизвестности его местопребывания, рассматривая дело в порядке ст. 119 ГПК РФ суд, в нарушение ст. 50 ГПК РФ не назначил адвоката в качестве его представителя.
Г.М.А. считает, что судом не определены и не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: суд не выяснил причины его отсутствия в квартире, не устанавливал у него наличия либо отсутствия другого места жительства, наличие в квартире принадлежавших ему вещей, наличие семейных отношений с истцом, основания вселения в указанную квартиру. Г.М.А. обращает внимание на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что на момент подачи иска и вынесения решения по нему истец Г.Е.А. собственником спорной квартиры не являлся, так как его право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, суд не принял во внимание, что он, ответчик, не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска о приватизации спорной квартиры только за Г.Е.А. Г.М.А. полагает, что суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях на спорную квартиру с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца, Г.М.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 209, 288, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Г.Е.А. является собственником спорной квартиры в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г., что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт указанного жилого помещения не производит, его личных вещей в указанной квартире нет, место нахождения ответчика неизвестно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г. за Г.Е.А. признано право собственности на квартиру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке приватизации.
Указанное решение суда на момент вынесения решения суда по настоящему делу вступило в законную силу.
В указанной квартире зарегистрирован с 1992 года Г.М.А.
Установив, что ответчик длительное время - более десяти лет, не пользуется квартирой и не несет бремя ее содержания, при отсутствии сведений о том, что ответчик не пользуется квартирой вынужденно, суд обоснованно признал Г.М.А. утратившим право пользования квартирой и подлежащим снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании судебной коллегии Г.М.А. подтвердил, что он не проживал в спорной квартире с 1998 года, с этого времени проживал отдельно со своей семьей, он не пытался вселиться и не желает проживать в спорной квартире, а желает быть зарегистрированным в данной квартире. Тем самым Г.М.А. признал, что он добровольно выехал и перестал пользоваться указанной квартирой, то есть реализовывать свое право пользования жилым помещением.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что права ответчика в отношении спорного жилого помещения по отношению к собственнику регулируются положениями ст. 83 ЖК РФ и приравниваются к правам лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма. В данном случае, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, фактически отказался от пользования жилым помещением, отказался от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, тем самым утратил права пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, так как у суда имелись сведения о том, что ответчик по последнему известному месту жительства - месту его регистрации, не проживает, об этом указал истец в иске.
Указанные истцом сведения являлись верными и подтверждены Г.М.А., который пояснил судебной коллегии, что по месту регистрации он на момент рассмотрения дела в суде не проживал. Утверждение Г.М.А. о том, что истец знал о его местонахождении, является голословным и не подтверждено доказательствами.
Рассматривая дело в порядке ст. 119 ГПК РФ суд назначил ответчику представителя, как это предусмотрено ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Волков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, что следует из решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на квартиру в данном случае правового значения не имеет, так как имелось вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на спорную квартиру.
Поскольку Г.М.А. признан судом утратившим право пользования спорной квартирой, то отсутствуют и основания для регистрации Г.М.А. в указанной квартире, так как в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208) регистрация осуществляется по месту пребывания и по месту жительства гражданина, а спорная квартира местом жительства или местом пребывания Г.М.А. не является.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом решения и не содержат правовых оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)