Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нездоровина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Будаева В.В.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
В обоснование требований указало, что 11 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N VII общей площадью 199,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендная плата составляла 68000 руб. Однако арендатор нарушил условия договора в части оплаты арендной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 680000 руб.
Истец просил суд взыскать арендную плату за 10 месяцев по декабрь 2011 года в размере 680000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Р. - Б. возражал против удовлетворения требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Суд взыскал с Р. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.02.2011 года в размере 680000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., всего 690000 руб.
Суд обязал Р. вернуть ОАО КБ "Центр-инвест" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7960 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что заключение договора аренды и пользование данным помещением связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Р., следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 34, 607, 608, 609 ГК РФ и исходил из того, что ОАО КБ "Центр-инвест" на основании соглашения о предоставлении отступного N 11090002-ОТ от 12.10.2009 года и Акта приема-передачи к соглашению о предоставлении отступного N 11090002-ОТ от 12.10.2009 года N 3 является собственником нежилого помещения N VII, общей площадью 199,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 5, расположенного на 1 этаже 4-этажного дома литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
11 февраля 2011 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Р. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, со сроком действия 11 месяцев, арендная плата составляет 68000 руб. в месяц.
Суд с учетом того, что арендная плата вносилась ответчиком один раз за февраль 2011 года в размере 68000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.
Доводы апеллянта о том, что заключение договора аренды и пользование данным помещением связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Р., следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения с Р., как с физическим лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Р. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял указанный иск к своему производству, и рассмотрел дело по существу.
Доводы жалобы Р. основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым следует руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией апеллянта, считает ее неправильной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4497
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4497
Судья Нездоровина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Будаева В.В.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
В обоснование требований указало, что 11 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N VII общей площадью 199,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендная плата составляла 68000 руб. Однако арендатор нарушил условия договора в части оплаты арендной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 680000 руб.
Истец просил суд взыскать арендную плату за 10 месяцев по декабрь 2011 года в размере 680000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Р. - Б. возражал против удовлетворения требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Суд взыскал с Р. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.02.2011 года в размере 680000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., всего 690000 руб.
Суд обязал Р. вернуть ОАО КБ "Центр-инвест" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7960 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что заключение договора аренды и пользование данным помещением связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Р., следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 34, 607, 608, 609 ГК РФ и исходил из того, что ОАО КБ "Центр-инвест" на основании соглашения о предоставлении отступного N 11090002-ОТ от 12.10.2009 года и Акта приема-передачи к соглашению о предоставлении отступного N 11090002-ОТ от 12.10.2009 года N 3 является собственником нежилого помещения N VII, общей площадью 199,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 5, расположенного на 1 этаже 4-этажного дома литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
11 февраля 2011 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Р. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, со сроком действия 11 месяцев, арендная плата составляет 68000 руб. в месяц.
Суд с учетом того, что арендная плата вносилась ответчиком один раз за февраль 2011 года в размере 68000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.
Доводы апеллянта о том, что заключение договора аренды и пользование данным помещением связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Р., следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения с Р., как с физическим лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Р. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял указанный иск к своему производству, и рассмотрел дело по существу.
Доводы жалобы Р. основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым следует руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией апеллянта, считает ее неправильной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)