Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей Перфиловой А.В., Татуриной С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года,
установила:
З.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.И., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и понесенные по делу судебные расходы.
В обосновании своих требований истица указала, что в сентябре 2010 года встретилась с Ш.И., который продавал свой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они договорились о цене в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В начале сентября она передала Ш.И. аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
02.10.2010 года она передала по предварительному договору еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он вывез из дома свои вещи, передал ей ключи. 03.10.2010 года истица вошла в дом для того, чтобы делать ремонт и увидела, что ковры и шторы укрывали от нее существенные дефекты, которые, в свою очередь, требовали капитальных вложений в дом, а не косметического ремонта. Когда она сорвала старые обои, то увидела, что межкомнатная перегородка изготовлена из плоского шифера, а не из кирпича, стены не поштукатурены, потолок не помазан, только рейки, подоконники отсутствуют, отопительная система во многих местах течет, в стенах имеются трещины. Мастера, занимающиеся внутренними работами, сказали, что ремонт ей обойдется дорого и займет много времени, в связи с чем, данные недостатки относятся к тем, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но на это она не рассчитывала, намереваясь купить домовладение и войти в него сразу жить. По ее приглашению, 06.10.2010 г. комиссия, состоящая из специалистов сельского поселения и архитектора, произвела осмотр дома и зафиксировала существенные дефекты, которые не были оговорены продавцом Ш.И.
07.10.2010 года З.А.В. направила Ш.И. претензию, предложив возвратить ей денежные средства, так как не имеет намерений заключать с ним договор купли-продажи по причине открывшихся неоговоренных недостатков.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 27.04.2011 года расторг предварительный договор купли-продажи; взыскал с Ш.И. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и взыскал с Ш.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2011 года данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Ш.И. обратился в суд к З.А.В. со встречным исковыми требованиями, в которых он просил суд, обязать З.А.В. заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного домовладения.
В обоснование своих требований он сослался на то, что в конце сентября З.А.В. позвонила и сказала, что будет покупать спорное домовладение, они обговорили сумму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, впоследствии он уменьшил сумму на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для ремонта отопительной системы. К нему на встречу приехала З.А.В. сразу же отдала ему задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей без расписки, истица настаивала на освобождении дома, т.к. собиралась делать ремонт и вселиться. В связи с тем, что у него не были готовы документы к продаже, то 02.10.2010 года он с З.А.В. подписал предварительный договор купли-продажи живого дома, хозяйственных построек и земельного участка. В тот же день истица отдала ему оставшиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, он передал ей ключи от дома. Срок подписания основного договора купли-продажи они определили 10.11.2010 года. После этого истица позвонила ему и сообщила, что ей необходимо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на проведение ремонта и попросила, чтобы он ей их возвратил из уплаченной суммы, на что он ответил, что и так очень дешево продал недвижимость.
06.10.2010 года он приехал в домовладение и увидел, что стены и потолок "ободраны", ковролин и линолеум снят с полов, и в таком состоянии дом не пригоден для проживания, однако, в такое состояние дом привела истица. После этого З.А.В. прислала претензию, в которой сообщила, что у нее нет намерения заключать основной договор, т.к. она обнаружила скрытые дефекты, которые не были оговорены. Документы на продажу дома у него были готовы 25.10.2010 года, о чем он сразу же сообщил истице по телефону и отправил ей предложение заключить основной договор купли-продажи.
Целинский районный суд Ростовской области решением от 11 августа 2011 года взыскал с Ш.И. в пользу З.А.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении исковых требований Ш.И. отказал.
Также суд взыскал с З.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10.02.2012 г. исковые требования З.А.В. удовлетворил.
Суд взыскал с Ш.И. в пользу З.А.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы, связанные с производством экспертизы по делу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.И. отказал.
Также суд взыскал с З.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ш.И., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
В частности он ссылается на отсутствие недостатков в домовладении, кроме течи в отоплении, на ремонт которого он уступил З.А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и трещины между коридором и жилым домом, которую З.А.В. видела при осмотре дома.
Заявитель жалобы также обращает внимание судебной коллегии на то, что в селе стены не штукатурятся, а "мажутся", что не запрещено строительными нормами и правилами. В одной комнате на потолочные рейки была прибита плитка; на бетонных полах был настелен линолеум и ковролин, что также не запрещается.
Кроме этого, он просит учесть, что из сметы на ремонтно-восстановительные работы, приложенной к заключению, не возможно установить, где необходимо проводить работы, в каких количествах и из чего складываются объемы работ, являются ли они необходимыми затратами (устройство покрытий дощатых, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из линолеума, штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором; облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов и т.д.); какими строительными нормами и правилами запрещена толщина стен жилого дома в 20 см, при том, что стены оштукатурены снаружи и оштукатурены глиняной смесью внутри; имеются ли требования к отделке внутренних стен жилых помещений и допускается ли оштукатуривание глиняной смесью; каким образом эксперт установил, что стены жилого дома не обеспечивают сохранение тепла; в смету включены: стоимость установки котла, прокладка трубопроводов отопления, тогда как в доме имеется АГВ и проведены отопительные трубы, которые на момент продажи находились в рабочем состоянии; в заключении указано, что наружные стены строения имеют множество продольных трещин, но не указано где конкретно они находятся.
Из приведенных экспертом 18 нормативной и справочной документации ни один из них не регламентирует нормы и правила, предъявляемые к жилым помещениям толщину стен, внутреннюю отделку выполнение полов, и т.д. Эксперт указывает, что на момент осмотра система отопления не функционирует (она и не могла функционировать, т.к. в доме никто не проживал), частично демонтирована (отсоединен дымоход), однако на момент осмотра дома 06.10.2010 г. этого не было, о чем свидетельствует акт. В заключении эксперт указывает, что выявленные им недостатки являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и дальнейшая эксплуатация домовладения без существенных затрат по ремонту невозможна.
При этом Ш.И. указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайстве о вызове эксперта для объяснения сделанных им выводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ш.И. - Ш.С. по доверенности, адвоката Быкадорову О.В. по ордеру, З.А.В., ее представителей по доверенностям Д.В., Д.О., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно выводам заключения экспертизы ЦСЭ ЮО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2012 г. техническое состояние объектов: внутренних стен, потолков, полов, системы отопления, межкомнатной перегородки (между кухней и прихожей) спорного домовладения неудовлетворительное; стоимость ремонтно-строительных работ указанных объектов: внутренних стен, потолков, полов, системы отопления, межкомнатной перегородки (между кухней и прихожей) домовладения составляет с учетом НДС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; выявленные истцом З.А.В. недостатки, а именно: толщина наружных стен, неработоспособность системы отопления, и неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома являются существенными нарушениями требований по качеству жилого дома. Данные недостатки являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Более того, также в заключении экспертизы отражено, что выявленные недостатки, а именно: состояние внутренних стен, потолков, полов, межкомнатной перегородки, при том условии, что стены в доме были оклеены обоями, потолок подбит пластиковой плиткой, полы покрыты, линолеумом и ковролином, являются скрытыми; дальнейшая эксплуатация домовладения без существенных затрат по ремонту данного домовладения невозможна.
Данное заключение экспертизы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, иных актах, инструкциях, разъяснениях, методических рекомендациях. Содержание статьи 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, постанавливая данное решение, суд обоснованно руководствовался статьями 557, 475 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что 07.10.2010 года З.Д. направила Ш.И. претензию с указанием, что 03.10.2010 года ей были обнаружены скрытые дефекты, которые не были оговорены и не могли быть визуально обнаружены, и, которые являются существенными и требуют капитальных вложений, затрат времени, в связи с чем, у истицы по первоначальному требованию отсутствует намерение заключить основной договор купли-продажи домовладения. Ответчик не отрицал, что данная претензия им была получена.
Учитывая изложенное выше, на основании статей 421, 429, 445 ГК РФ суд законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2012 г. Ш.И. пояснил, что не оспаривает выводы эксперта и основанием вызова эксперта явились новые обстоятельства, при этом, не мотивировав.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4503/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4503/12
Судья Кравцов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей Перфиловой А.В., Татуриной С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года,
установила:
З.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.И., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и понесенные по делу судебные расходы.
В обосновании своих требований истица указала, что в сентябре 2010 года встретилась с Ш.И., который продавал свой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они договорились о цене в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В начале сентября она передала Ш.И. аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
02.10.2010 года она передала по предварительному договору еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он вывез из дома свои вещи, передал ей ключи. 03.10.2010 года истица вошла в дом для того, чтобы делать ремонт и увидела, что ковры и шторы укрывали от нее существенные дефекты, которые, в свою очередь, требовали капитальных вложений в дом, а не косметического ремонта. Когда она сорвала старые обои, то увидела, что межкомнатная перегородка изготовлена из плоского шифера, а не из кирпича, стены не поштукатурены, потолок не помазан, только рейки, подоконники отсутствуют, отопительная система во многих местах течет, в стенах имеются трещины. Мастера, занимающиеся внутренними работами, сказали, что ремонт ей обойдется дорого и займет много времени, в связи с чем, данные недостатки относятся к тем, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но на это она не рассчитывала, намереваясь купить домовладение и войти в него сразу жить. По ее приглашению, 06.10.2010 г. комиссия, состоящая из специалистов сельского поселения и архитектора, произвела осмотр дома и зафиксировала существенные дефекты, которые не были оговорены продавцом Ш.И.
07.10.2010 года З.А.В. направила Ш.И. претензию, предложив возвратить ей денежные средства, так как не имеет намерений заключать с ним договор купли-продажи по причине открывшихся неоговоренных недостатков.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 27.04.2011 года расторг предварительный договор купли-продажи; взыскал с Ш.И. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и взыскал с Ш.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2011 года данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Ш.И. обратился в суд к З.А.В. со встречным исковыми требованиями, в которых он просил суд, обязать З.А.В. заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного домовладения.
В обоснование своих требований он сослался на то, что в конце сентября З.А.В. позвонила и сказала, что будет покупать спорное домовладение, они обговорили сумму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, впоследствии он уменьшил сумму на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для ремонта отопительной системы. К нему на встречу приехала З.А.В. сразу же отдала ему задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей без расписки, истица настаивала на освобождении дома, т.к. собиралась делать ремонт и вселиться. В связи с тем, что у него не были готовы документы к продаже, то 02.10.2010 года он с З.А.В. подписал предварительный договор купли-продажи живого дома, хозяйственных построек и земельного участка. В тот же день истица отдала ему оставшиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, он передал ей ключи от дома. Срок подписания основного договора купли-продажи они определили 10.11.2010 года. После этого истица позвонила ему и сообщила, что ей необходимо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на проведение ремонта и попросила, чтобы он ей их возвратил из уплаченной суммы, на что он ответил, что и так очень дешево продал недвижимость.
06.10.2010 года он приехал в домовладение и увидел, что стены и потолок "ободраны", ковролин и линолеум снят с полов, и в таком состоянии дом не пригоден для проживания, однако, в такое состояние дом привела истица. После этого З.А.В. прислала претензию, в которой сообщила, что у нее нет намерения заключать основной договор, т.к. она обнаружила скрытые дефекты, которые не были оговорены. Документы на продажу дома у него были готовы 25.10.2010 года, о чем он сразу же сообщил истице по телефону и отправил ей предложение заключить основной договор купли-продажи.
Целинский районный суд Ростовской области решением от 11 августа 2011 года взыскал с Ш.И. в пользу З.А.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении исковых требований Ш.И. отказал.
Также суд взыскал с З.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10.02.2012 г. исковые требования З.А.В. удовлетворил.
Суд взыскал с Ш.И. в пользу З.А.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы, связанные с производством экспертизы по делу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.И. отказал.
Также суд взыскал с З.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ш.И., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
В частности он ссылается на отсутствие недостатков в домовладении, кроме течи в отоплении, на ремонт которого он уступил З.А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и трещины между коридором и жилым домом, которую З.А.В. видела при осмотре дома.
Заявитель жалобы также обращает внимание судебной коллегии на то, что в селе стены не штукатурятся, а "мажутся", что не запрещено строительными нормами и правилами. В одной комнате на потолочные рейки была прибита плитка; на бетонных полах был настелен линолеум и ковролин, что также не запрещается.
Кроме этого, он просит учесть, что из сметы на ремонтно-восстановительные работы, приложенной к заключению, не возможно установить, где необходимо проводить работы, в каких количествах и из чего складываются объемы работ, являются ли они необходимыми затратами (устройство покрытий дощатых, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из линолеума, штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором; облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов и т.д.); какими строительными нормами и правилами запрещена толщина стен жилого дома в 20 см, при том, что стены оштукатурены снаружи и оштукатурены глиняной смесью внутри; имеются ли требования к отделке внутренних стен жилых помещений и допускается ли оштукатуривание глиняной смесью; каким образом эксперт установил, что стены жилого дома не обеспечивают сохранение тепла; в смету включены: стоимость установки котла, прокладка трубопроводов отопления, тогда как в доме имеется АГВ и проведены отопительные трубы, которые на момент продажи находились в рабочем состоянии; в заключении указано, что наружные стены строения имеют множество продольных трещин, но не указано где конкретно они находятся.
Из приведенных экспертом 18 нормативной и справочной документации ни один из них не регламентирует нормы и правила, предъявляемые к жилым помещениям толщину стен, внутреннюю отделку выполнение полов, и т.д. Эксперт указывает, что на момент осмотра система отопления не функционирует (она и не могла функционировать, т.к. в доме никто не проживал), частично демонтирована (отсоединен дымоход), однако на момент осмотра дома 06.10.2010 г. этого не было, о чем свидетельствует акт. В заключении эксперт указывает, что выявленные им недостатки являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и дальнейшая эксплуатация домовладения без существенных затрат по ремонту невозможна.
При этом Ш.И. указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайстве о вызове эксперта для объяснения сделанных им выводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ш.И. - Ш.С. по доверенности, адвоката Быкадорову О.В. по ордеру, З.А.В., ее представителей по доверенностям Д.В., Д.О., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно выводам заключения экспертизы ЦСЭ ЮО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2012 г. техническое состояние объектов: внутренних стен, потолков, полов, системы отопления, межкомнатной перегородки (между кухней и прихожей) спорного домовладения неудовлетворительное; стоимость ремонтно-строительных работ указанных объектов: внутренних стен, потолков, полов, системы отопления, межкомнатной перегородки (между кухней и прихожей) домовладения составляет с учетом НДС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; выявленные истцом З.А.В. недостатки, а именно: толщина наружных стен, неработоспособность системы отопления, и неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома являются существенными нарушениями требований по качеству жилого дома. Данные недостатки являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Более того, также в заключении экспертизы отражено, что выявленные недостатки, а именно: состояние внутренних стен, потолков, полов, межкомнатной перегородки, при том условии, что стены в доме были оклеены обоями, потолок подбит пластиковой плиткой, полы покрыты, линолеумом и ковролином, являются скрытыми; дальнейшая эксплуатация домовладения без существенных затрат по ремонту данного домовладения невозможна.
Данное заключение экспертизы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, иных актах, инструкциях, разъяснениях, методических рекомендациях. Содержание статьи 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, постанавливая данное решение, суд обоснованно руководствовался статьями 557, 475 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что 07.10.2010 года З.Д. направила Ш.И. претензию с указанием, что 03.10.2010 года ей были обнаружены скрытые дефекты, которые не были оговорены и не могли быть визуально обнаружены, и, которые являются существенными и требуют капитальных вложений, затрат времени, в связи с чем, у истицы по первоначальному требованию отсутствует намерение заключить основной договор купли-продажи домовладения. Ответчик не отрицал, что данная претензия им была получена.
Учитывая изложенное выше, на основании статей 421, 429, 445 ГК РФ суд законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2012 г. Ш.И. пояснил, что не оспаривает выводы эксперта и основанием вызова эксперта явились новые обстоятельства, при этом, не мотивировав.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)