Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Проданова Г.А.,
судей Татуриной С.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Р.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к СПК "Широкий", просил признать сделку купли-продажи от 19 октября 2011 года действительной, признать за Г. право собственности на птичник, расположенный по адресу: "обезличено", общей площадью 1107,7 кв. м, вынести решение о регистрации сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и СПК "Широкий" в лице председателя Ч.Н.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - птичника общей площадью 1107,7 кв. м. В подтверждение договора имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N "обезличено" от 21.10.2011 года на основании счет-фактуры N "обезличено" от 19.10.2011 года. По данному договору истец оплатил 125000 рублей ответчику. Земельный участок, на котором расположен птичник, находится в государственной собственности, зарегистрирован под кадастровым номером "обезличено". Птичник был возведен хозяйственным способом в 1978 году совхозом "обезличено", право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе преобразования юридического лица нежилое помещение перешло к правопреемнику.
08 ноября 2001 года постановлением Главы Орловского района Ростовской области N "обезличено" был образован СПК "Широкий" путем выделения из СПК "обезличено". Согласно акта приема-передачи основных средств при выделении из СПК "обезличено" вновь создаваемому СПК "Широкий" был передан птичник.
19 октября 2011 года общим собранием членов СПК "Широкий" принято решение о реализации в числе прочего имущества нежилого помещения - птичника.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ткаченко Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика СПК "Широкий" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Администрации Орловского района Ростовской области по доверенности С. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Комитета по имуществу Орловского района, Администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в связи с тем, что суд при его вынесении применил нормы права, не подлежащие применению.
Заявитель повторно излагая обстоятельства дела, с ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. То есть ответчик является собственником недвижимого имущества - птичника, распоряжаться им мог с согласия членов кооператива, которое и было получено на общем собрании 14 октября 2011 года.
Председатель Комитета по имуществу Орловского района П.П.П. представил возражения на апелляционную жалобу Г., в которых просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как при вынесении решения суд установил все необходимые обстоятельства дела, исследованы доказательства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств существования права собственности на спорное имущество у СПК "обезличено" и СПК "Широкий" как прежних собственников. Также ссылается на ст. 131 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми право собственности предыдущих собственников подлежало государственной регистрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г., действующую по ордеру адвоката Ткаченко Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из отсутствия зарегистрированного права на спорный объект недвижимости как у его продавца, так и у его правопредшественника.
При этом суд первой инстанции, давая оценку доводам истца, указал, что основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.
Оснований не согласиться с правомерностью, правильностью и обоснованностью указанных выводов и решения суда судебная коллегия не усмотрела.
Довод апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств существования права собственности на спорный объект недвижимости ни у СПК "обезличено", ни у СПК "Широкий", как прежних собственников.
В силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, с учетом изложенного, при условии наличия возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на спорное имущество такое право подлежало государственной регистрации с целью его передачи другому лицу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 131 ГК РФ о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, основания для перехода права собственности к истцу отсутствуют.
Доказательств существования ранее возникшего, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности СПК "обезличено" на спорное имущество, истцом не представлено, как и не представлено документов по возведению спорного строения, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества продавцу.
Поскольку и ответчик не представил суду правоустанавливающие документы на отчуждаемое недвижимое имущество, то у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований Г., поскольку не доказано право собственности на указанное недвижимое имущество на момент совершения сделки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела у сторон по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2011 года отсутствует спор между собой, что исключает право на судебную защиту. Истец избрал неверный способ защиты своих интересов, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, должны быть связаны с установлением факта нарушения права истца действиями ответчика. Ссылку истца на отказ регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимости, нельзя признать состоятельной, так как вопрос о праве собственности СПК "Широкий" на спорный объект недвижимого имущества не является предметом настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4556
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4556
Судья Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Проданова Г.А.,
судей Татуриной С.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Р.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к СПК "Широкий", просил признать сделку купли-продажи от 19 октября 2011 года действительной, признать за Г. право собственности на птичник, расположенный по адресу: "обезличено", общей площадью 1107,7 кв. м, вынести решение о регистрации сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и СПК "Широкий" в лице председателя Ч.Н.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - птичника общей площадью 1107,7 кв. м. В подтверждение договора имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N "обезличено" от 21.10.2011 года на основании счет-фактуры N "обезличено" от 19.10.2011 года. По данному договору истец оплатил 125000 рублей ответчику. Земельный участок, на котором расположен птичник, находится в государственной собственности, зарегистрирован под кадастровым номером "обезличено". Птичник был возведен хозяйственным способом в 1978 году совхозом "обезличено", право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе преобразования юридического лица нежилое помещение перешло к правопреемнику.
08 ноября 2001 года постановлением Главы Орловского района Ростовской области N "обезличено" был образован СПК "Широкий" путем выделения из СПК "обезличено". Согласно акта приема-передачи основных средств при выделении из СПК "обезличено" вновь создаваемому СПК "Широкий" был передан птичник.
19 октября 2011 года общим собранием членов СПК "Широкий" принято решение о реализации в числе прочего имущества нежилого помещения - птичника.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ткаченко Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика СПК "Широкий" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Администрации Орловского района Ростовской области по доверенности С. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Комитета по имуществу Орловского района, Администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в связи с тем, что суд при его вынесении применил нормы права, не подлежащие применению.
Заявитель повторно излагая обстоятельства дела, с ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. То есть ответчик является собственником недвижимого имущества - птичника, распоряжаться им мог с согласия членов кооператива, которое и было получено на общем собрании 14 октября 2011 года.
Председатель Комитета по имуществу Орловского района П.П.П. представил возражения на апелляционную жалобу Г., в которых просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как при вынесении решения суд установил все необходимые обстоятельства дела, исследованы доказательства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств существования права собственности на спорное имущество у СПК "обезличено" и СПК "Широкий" как прежних собственников. Также ссылается на ст. 131 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми право собственности предыдущих собственников подлежало государственной регистрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г., действующую по ордеру адвоката Ткаченко Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из отсутствия зарегистрированного права на спорный объект недвижимости как у его продавца, так и у его правопредшественника.
При этом суд первой инстанции, давая оценку доводам истца, указал, что основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.
Оснований не согласиться с правомерностью, правильностью и обоснованностью указанных выводов и решения суда судебная коллегия не усмотрела.
Довод апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств существования права собственности на спорный объект недвижимости ни у СПК "обезличено", ни у СПК "Широкий", как прежних собственников.
В силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, с учетом изложенного, при условии наличия возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на спорное имущество такое право подлежало государственной регистрации с целью его передачи другому лицу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 131 ГК РФ о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, основания для перехода права собственности к истцу отсутствуют.
Доказательств существования ранее возникшего, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности СПК "обезличено" на спорное имущество, истцом не представлено, как и не представлено документов по возведению спорного строения, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества продавцу.
Поскольку и ответчик не представил суду правоустанавливающие документы на отчуждаемое недвижимое имущество, то у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований Г., поскольку не доказано право собственности на указанное недвижимое имущество на момент совершения сделки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела у сторон по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2011 года отсутствует спор между собой, что исключает право на судебную защиту. Истец избрал неверный способ защиты своих интересов, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, должны быть связаны с установлением факта нарушения права истца действиями ответчика. Ссылку истца на отказ регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимости, нельзя признать состоятельной, так как вопрос о праве собственности СПК "Широкий" на спорный объект недвижимого имущества не является предметом настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)