Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года,
установила:
М.В.И. обратился с иском к Администрации г. Новочеркасска, третьим лицам М.А.В., У. (М.), в котором просил суд обязать Администрацию г. Новочеркасска предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году ему как сотруднику ОПХ "Ключевое" было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи три человека: истца, его дочь М.А.В. и супругу М.П.В. Жилая площадь комнаты в общежитии составляет 27,5 кв. м, общую площадь определить не представляется возможным.
Постановлением Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2002 года жилой дом признан аварийным, истец был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения с правом внеочередного предоставления жилья на состав семьи два человека. В настоящее время жилой дом, в котором располагалось общежитие, снесен.
В 2005 году брак между истцом и М.П.В. расторгнут.
На письменное заявление истца в адрес Администрации 05 сентября 2011 года поступил ответ, согласно которому предоставить жилое помещение М.В.И. не имеется возможности.
Истец со ссылкой на положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, просил суд обязать Администрацию г. Новочеркасска предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее установленного на территории г. Новочеркасска минимального размера предоставления с учетом состава семьи два человека, в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом с участием его представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации г. Новочеркасска исковые требования не признал.
Третье лицо М.А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица У.(М.), предоставившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года исковые требования М.В.И. удовлетворены частично.
Суд обязал Администрацию г. Новочеркасска предоставить М.В.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 27,5 кв. м, с учетом состава семьи два человека в связи со сносом жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением, представитель Администрации г. Новочеркасска подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части предоставления М.В.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилой площади не менее 27,5 кв. м, с учетом состава семьи два человека, в связи со сносом жилого дома и принять в измененной части новое решение в котором указать о предоставлении М.В.И. помещения "общей площадью не менее 27,5 кв. м".
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что 27,5 кв. м жилой площади по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые занимал М.В.И. со своей семьей, также являлась и общей площадью данного помещения, в связи с чем, суд, по мнению апеллянта, неправильно истолковал закон и сделал вывод о предоставлении М.В.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилой площадью не менее 27,5 кв. м. Просил решение суда изменить или отменить.
Представитель М.В.И. по доверенности Т. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила согласие с решением суда, посчитав его законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Новочеркасска Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя М.В.И. по доверенности Т. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 1997 г., являясь работником ОПХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был вселен со своей семьей: дочерью М.А.В., супругой У. (М.), в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал до 2002 года.
Постановлением Главы Администрации Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2001 г. М.В.И. с составом семьи три человека включен в список граждан и принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2002 г. жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан грозящим обрушением и подлежащим сносу. Утвержден список граждан, подлежащих отселению, в который был включен М.В.И. и члены его семьи - М.П.В. и М.А.В.
Впоследствии на основании указанного Постановления жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снесен.
М.В.И. с семьей был временно отселен в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с истечением срока договора истец со своей семьей выселен.
Брак между М.В.И. и М.П.В. расторгнут 26.08.2005 г., супруги совместно не проживают.
Дочь истца М.А.В. жилья в собственности не имеет.
До настоящего времени жилье М.В.И. взамен снесенного Администрацией не предоставлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 86, 89 ЖК РФ исходил из того, что за истцом и его дочерью М.А.В. признано право внеочередного предоставления жилья на основании Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2002 г., которым жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным. Истец и дочь состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений с правом внеочередного предоставления жилья, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом состава семьи два человека.
При определении размера жилой площади предоставляемого жилого помещения по договору социального найма не менее 27,5 кв. м, суд исходил из равенства жилой и общей площади комнаты, ранее занимаемой семьей М-овых.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из вышеприведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Так реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади, которого меньше ранее занимаемой.
Право М.В.И. на получение жилого помещения взамен снесенного Администрацией г. Новочеркасска не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной площади предоставляемого жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении М.В.И. в установленном законом порядке помещения, не являющегося жилой площадью комнаты в общежитии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлены.
Ссылки представителя Администрации на показания третьего лица М.А.В. о самовольном использовании части площади соседней комнаты в качестве кухни, судебная коллегия не может принять в качестве основания для пересчета площади помещения, занимаемого истцом, поскольку сведений о том, что М.В.И. предоставлялась в установленном законом порядке, помимо жилой комнаты жилой площадью 27,5 кв. м, помещение кухни материалы дела не содержат. Сам факт использования истцом части комнаты для приготовления пищи не свидетельствует о переводе комнаты общежития в установленном законом порядке в комнату с подсобными помещениями общей площадью <...>
По мнению, судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что поскольку размер жилой и общей площади ранее занимаемого семьей истца комнаты в общежитии равен и составляет 27,5 кв. м, то общая и жилая площадь предоставляемого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма должна быть равнозначной и составлять не менее 27,5 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал на идентичность жилой площади комнаты, занимаемой М.В.И. в общежитии, общей площади данной комнаты и праве истца на получение, взамен снесенного, жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части, как необоснованных.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 N 33-4571
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. N 33-4571
Судья Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года,
установила:
М.В.И. обратился с иском к Администрации г. Новочеркасска, третьим лицам М.А.В., У. (М.), в котором просил суд обязать Администрацию г. Новочеркасска предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году ему как сотруднику ОПХ "Ключевое" было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи три человека: истца, его дочь М.А.В. и супругу М.П.В. Жилая площадь комнаты в общежитии составляет 27,5 кв. м, общую площадь определить не представляется возможным.
Постановлением Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2002 года жилой дом признан аварийным, истец был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения с правом внеочередного предоставления жилья на состав семьи два человека. В настоящее время жилой дом, в котором располагалось общежитие, снесен.
В 2005 году брак между истцом и М.П.В. расторгнут.
На письменное заявление истца в адрес Администрации 05 сентября 2011 года поступил ответ, согласно которому предоставить жилое помещение М.В.И. не имеется возможности.
Истец со ссылкой на положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, просил суд обязать Администрацию г. Новочеркасска предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее установленного на территории г. Новочеркасска минимального размера предоставления с учетом состава семьи два человека, в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом с участием его представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации г. Новочеркасска исковые требования не признал.
Третье лицо М.А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица У.(М.), предоставившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года исковые требования М.В.И. удовлетворены частично.
Суд обязал Администрацию г. Новочеркасска предоставить М.В.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 27,5 кв. м, с учетом состава семьи два человека в связи со сносом жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением, представитель Администрации г. Новочеркасска подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части предоставления М.В.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилой площади не менее 27,5 кв. м, с учетом состава семьи два человека, в связи со сносом жилого дома и принять в измененной части новое решение в котором указать о предоставлении М.В.И. помещения "общей площадью не менее 27,5 кв. м".
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что 27,5 кв. м жилой площади по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые занимал М.В.И. со своей семьей, также являлась и общей площадью данного помещения, в связи с чем, суд, по мнению апеллянта, неправильно истолковал закон и сделал вывод о предоставлении М.В.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилой площадью не менее 27,5 кв. м. Просил решение суда изменить или отменить.
Представитель М.В.И. по доверенности Т. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила согласие с решением суда, посчитав его законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Новочеркасска Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя М.В.И. по доверенности Т. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 1997 г., являясь работником ОПХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был вселен со своей семьей: дочерью М.А.В., супругой У. (М.), в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал до 2002 года.
Постановлением Главы Администрации Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2001 г. М.В.И. с составом семьи три человека включен в список граждан и принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2002 г. жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан грозящим обрушением и подлежащим сносу. Утвержден список граждан, подлежащих отселению, в который был включен М.В.И. и члены его семьи - М.П.В. и М.А.В.
Впоследствии на основании указанного Постановления жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снесен.
М.В.И. с семьей был временно отселен в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с истечением срока договора истец со своей семьей выселен.
Брак между М.В.И. и М.П.В. расторгнут 26.08.2005 г., супруги совместно не проживают.
Дочь истца М.А.В. жилья в собственности не имеет.
До настоящего времени жилье М.В.И. взамен снесенного Администрацией не предоставлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 86, 89 ЖК РФ исходил из того, что за истцом и его дочерью М.А.В. признано право внеочередного предоставления жилья на основании Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2002 г., которым жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным. Истец и дочь состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений с правом внеочередного предоставления жилья, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом состава семьи два человека.
При определении размера жилой площади предоставляемого жилого помещения по договору социального найма не менее 27,5 кв. м, суд исходил из равенства жилой и общей площади комнаты, ранее занимаемой семьей М-овых.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из вышеприведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Так реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади, которого меньше ранее занимаемой.
Право М.В.И. на получение жилого помещения взамен снесенного Администрацией г. Новочеркасска не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной площади предоставляемого жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении М.В.И. в установленном законом порядке помещения, не являющегося жилой площадью комнаты в общежитии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлены.
Ссылки представителя Администрации на показания третьего лица М.А.В. о самовольном использовании части площади соседней комнаты в качестве кухни, судебная коллегия не может принять в качестве основания для пересчета площади помещения, занимаемого истцом, поскольку сведений о том, что М.В.И. предоставлялась в установленном законом порядке, помимо жилой комнаты жилой площадью 27,5 кв. м, помещение кухни материалы дела не содержат. Сам факт использования истцом части комнаты для приготовления пищи не свидетельствует о переводе комнаты общежития в установленном законом порядке в комнату с подсобными помещениями общей площадью <...>
По мнению, судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что поскольку размер жилой и общей площади ранее занимаемого семьей истца комнаты в общежитии равен и составляет 27,5 кв. м, то общая и жилая площадь предоставляемого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма должна быть равнозначной и составлять не менее 27,5 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал на идентичность жилой площади комнаты, занимаемой М.В.И. в общежитии, общей площади данной комнаты и праве истца на получение, взамен снесенного, жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части, как необоснованных.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)