Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Толстика О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года,
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к С.И.В., МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону, в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в 2011 году спорный земельный участок на основании договора аренды был предоставлен Ч. для установления на нем торгового павильона. Указанный торговый павильон был в последующем продан С.И.В.
Поскольку ответчица договор аренды земельного участка не заключала, то, по мнению истца, не имеет права на его использование.
В судебном заседании (13.12.2011 г) С.И.В. иск не признала.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 20102 года исковые требования ДИЗО были удовлетворены в полном объеме.
С.И.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного решения.
В своей жалобе С.И.В., ссылаясь на положения ст. ст. п. п. 1, 2 ст. 218, п. 2 ст. 264, 615, 271 ГК РФ, п. 1. ст. 41, 42, п. 3 ст. 22 ЗК РФ, указывает на то, что получив в собственность торговый павильон, приобрела на законных основаниях право пользования соответствующим земельным участком. Кроме того, С.И.В. обращает внимание на то, что в настоящее время обратилась в соответствующие органы за оформлением прав на аренду спорного земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 301 и 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом достоверно установлено, что 08 октября 2001 года Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)12. был предоставлен в аренду сроком на пять лет для размещения торгового павильона земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании вышеуказанного Постановления и положений Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 480 от 15 марта 2002 года "О наделении ДИЗО полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты", 11 декабря 2001 года между истцом и Ч. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 08 октября 2006 года.
Впоследствии, 31 августа 2007 года Постановлением Главы Администрации района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона был продлен на пять лет.
Пунктом 4.3. вышеуказанного постановления установлена обязанность арендатора демонтировать павильон после окончания срока договора аренды.
Согласно п. 5 в случае передачи, продажи, дарения временного павильона другому лицу, Постановление утрачивает свою силу.
Однако, как усматривается из материалов дела, (ФИО)13 продал торговый павильон (ФИО)15.
07 марта 2010 года (ФИО)16 продала торговый павильон С.И.Н.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчица в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не представила суду доказательств наличия у нее прав на земельный участок, как и заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, установив, что на момент рассмотрения спора у ответчицы отсутствовали правовые основания для занятия спорного земельного участка, удовлетворил требования иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку согласно диспозиции ст. 301 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности или иного права обладания вещью, а также обстоятельства владения ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции наличие указанных фактов (обстоятельств) в совокупности установлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения судом норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Довод ответчика о наличии у нее в соответствии со ст. 271 ГК РФ права на пользование земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2001 г. (ФИО)17.
Постановлением Главы Администрации района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона был продлен на пять лет.
Согласно п. 5 Постановления в случае продажи или иной формы отчуждения торгового павильона, постановление о предоставлении земельного участка утрачивает свою силу.
При таких обстоятельствах, в результате продажи (ФИО)18 торгового павильона (ФИО)19. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду утратило свою силу.
В этой связи, приобретя у (ФИО)20. в собственность торговый павильон, ответчице надлежало в установленном законом порядке оформить земельно-правовые отношения.
Поскольку договор аренды спорного земельного участка не был заключен, то у нее отсутствуют правовые основания для его использования.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на п. 3 ст. 22 ЗК РФ. (поскольку при продаже торгового павильона Постановление о предоставлении в аренду земельного участка, а равно и сам договор, утратили свою силу)
Само же по себе намерение заключить договор аренды не может служить доказательством по делу, а потому не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности ответчика на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и что временный торговый павильон относится к категории недвижимого имущества, определенного в п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Поскольку на спорном земельном участке не находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, к отношениям сторон не могут применяться нормы, содержащиеся в ст. 271 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание обстоятельство того, что за весь период пользования ответчицей спорным земельным участком, она не вносила арендную плату за пользование им, что по существу является нарушением одного из основных положений договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений N 1 от 30 декабря 2007 года, N 2 от 17 декабря 2004 года.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4719
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4719
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Толстика О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года,
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к С.И.В., МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону, в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в 2011 году спорный земельный участок на основании договора аренды был предоставлен Ч. для установления на нем торгового павильона. Указанный торговый павильон был в последующем продан С.И.В.
Поскольку ответчица договор аренды земельного участка не заключала, то, по мнению истца, не имеет права на его использование.
В судебном заседании (13.12.2011 г) С.И.В. иск не признала.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 20102 года исковые требования ДИЗО были удовлетворены в полном объеме.
С.И.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного решения.
В своей жалобе С.И.В., ссылаясь на положения ст. ст. п. п. 1, 2 ст. 218, п. 2 ст. 264, 615, 271 ГК РФ, п. 1. ст. 41, 42, п. 3 ст. 22 ЗК РФ, указывает на то, что получив в собственность торговый павильон, приобрела на законных основаниях право пользования соответствующим земельным участком. Кроме того, С.И.В. обращает внимание на то, что в настоящее время обратилась в соответствующие органы за оформлением прав на аренду спорного земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 301 и 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом достоверно установлено, что 08 октября 2001 года Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)12. был предоставлен в аренду сроком на пять лет для размещения торгового павильона земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании вышеуказанного Постановления и положений Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 480 от 15 марта 2002 года "О наделении ДИЗО полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты", 11 декабря 2001 года между истцом и Ч. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 08 октября 2006 года.
Впоследствии, 31 августа 2007 года Постановлением Главы Администрации района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона был продлен на пять лет.
Пунктом 4.3. вышеуказанного постановления установлена обязанность арендатора демонтировать павильон после окончания срока договора аренды.
Согласно п. 5 в случае передачи, продажи, дарения временного павильона другому лицу, Постановление утрачивает свою силу.
Однако, как усматривается из материалов дела, (ФИО)13 продал торговый павильон (ФИО)15.
07 марта 2010 года (ФИО)16 продала торговый павильон С.И.Н.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчица в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не представила суду доказательств наличия у нее прав на земельный участок, как и заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, установив, что на момент рассмотрения спора у ответчицы отсутствовали правовые основания для занятия спорного земельного участка, удовлетворил требования иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку согласно диспозиции ст. 301 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности или иного права обладания вещью, а также обстоятельства владения ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции наличие указанных фактов (обстоятельств) в совокупности установлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения судом норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Довод ответчика о наличии у нее в соответствии со ст. 271 ГК РФ права на пользование земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2001 г. (ФИО)17.
Постановлением Главы Администрации района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона был продлен на пять лет.
Согласно п. 5 Постановления в случае продажи или иной формы отчуждения торгового павильона, постановление о предоставлении земельного участка утрачивает свою силу.
При таких обстоятельствах, в результате продажи (ФИО)18 торгового павильона (ФИО)19. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду утратило свою силу.
В этой связи, приобретя у (ФИО)20. в собственность торговый павильон, ответчице надлежало в установленном законом порядке оформить земельно-правовые отношения.
Поскольку договор аренды спорного земельного участка не был заключен, то у нее отсутствуют правовые основания для его использования.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на п. 3 ст. 22 ЗК РФ. (поскольку при продаже торгового павильона Постановление о предоставлении в аренду земельного участка, а равно и сам договор, утратили свою силу)
Само же по себе намерение заключить договор аренды не может служить доказательством по делу, а потому не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности ответчика на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и что временный торговый павильон относится к категории недвижимого имущества, определенного в п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Поскольку на спорном земельном участке не находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, к отношениям сторон не могут применяться нормы, содержащиеся в ст. 271 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание обстоятельство того, что за весь период пользования ответчицей спорным земельным участком, она не вносила арендную плату за пользование им, что по существу является нарушением одного из основных положений договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений N 1 от 30 декабря 2007 года, N 2 от 17 декабря 2004 года.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)