Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Шевчук Т.В.
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.С.П.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года,
установила:
С.М.С. обратился в суд с иском к А. о вселении, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Владельцем другой 1/2 доли квартиры является его бабушка - ответчик А., которая препятствует его вселению в указанное жилое помещение. В этой квартире он зарегистрирован, другого жилья не имеет. Просил вселить его в квартиру по указанному адресу.
Истец С.М.С. в судебное заседание не явился.
Представитель С.М.С. - О.С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно пояснил, что истец с ответчицей подлежали переселению из ветхого жилья.
Положенную по программе переселения социальную выплату они инвестировали в строительство жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 25.12.2009 года. После ввода объекта в эксплуатацию им была передана осенью 2011 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С.М.С. зарегистрировал свое право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства. Однако вселиться в нее не смог, поскольку между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. Во второй половине ноября 2011 года истец дважды приходил в спорную квартиру, чтобы договориться с ответчицей о вселении, но она заявила о своем категорическом возражении против его вселения, не пустила его добровольно в квартиру, закрыв перед ним входную дверь.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика А. - адвокат Демьянова Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования С.М.С. не признала, пояснила, что истцу и ее доверительнице в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству 3-х этажного кирпичного дома была предоставлена указанная квартира в равных долях.
При заселении вышеуказанного жилого дома истцу были вручены ключи от спорной квартиры. Но никаких мер к вселению в квартиру он не предпринимал. Ответчица вселилась в квартиру в ноябре 2011 года. С момента ее вселения в квартиру, дверные замки не меняла, препятствий для вселения С.М.С. не чинила. Никаких действий по вселению в спорное жилое помещение С.М.С. не предпринимал, сразу обратился в суд.
Представитель ответчика пояснил также, что ответчик не пустит истца в жилое помещение, не желает проживать с ним в одной квартире, считает, что прав на квартиру он не имеет.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года исковые требования С.М.С. были удовлетворены, суд постановил вселить С.М.С. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда А., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что истец С.М.С., являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, не предпринимал никаких мер для вселения в квартиру. Считает недоказанным факт чинения ею препятствий к вселению истца в квартиру.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя С.М.С. по доверенности и ордеру О.С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, а также п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, и исходил из того, что истцу и ответчице была выделена социальная выплата, для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет бюджетных средств, предусмотренных на реализацию программы по переселению из ветхого жилья, которую они инвестировали в строительство жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 25.12.2009 года.
После ввода жилого дома в эксплуатацию, сторонам дела была передана по акту приема-передачи спорная квартира. С.М.С. зарегистрировал свое право на 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства.
Суд также принял во внимание свидетельские показания супруги С.М.С. - С.О., которая подтвердила, что ответчица препятствует вселению и проникновению в квартиру ее мужа, поскольку ответчица отказалась разрешить данный вопрос мирным путем,
Опросив свидетелей, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии спора между сторонами и недоказанности факта чинения ею препятствий ко вселению истца в квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не пустит истца в жилое помещение, не желает проживать с ним в одной квартире, считает, что прав на квартиру он не имеет.
С учетом изложенного, а также иных доказательств по делу, судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-4725
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-4725
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Шевчук Т.В.
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.С.П.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года,
установила:
С.М.С. обратился в суд с иском к А. о вселении, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Владельцем другой 1/2 доли квартиры является его бабушка - ответчик А., которая препятствует его вселению в указанное жилое помещение. В этой квартире он зарегистрирован, другого жилья не имеет. Просил вселить его в квартиру по указанному адресу.
Истец С.М.С. в судебное заседание не явился.
Представитель С.М.С. - О.С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно пояснил, что истец с ответчицей подлежали переселению из ветхого жилья.
Положенную по программе переселения социальную выплату они инвестировали в строительство жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 25.12.2009 года. После ввода объекта в эксплуатацию им была передана осенью 2011 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С.М.С. зарегистрировал свое право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства. Однако вселиться в нее не смог, поскольку между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. Во второй половине ноября 2011 года истец дважды приходил в спорную квартиру, чтобы договориться с ответчицей о вселении, но она заявила о своем категорическом возражении против его вселения, не пустила его добровольно в квартиру, закрыв перед ним входную дверь.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика А. - адвокат Демьянова Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования С.М.С. не признала, пояснила, что истцу и ее доверительнице в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству 3-х этажного кирпичного дома была предоставлена указанная квартира в равных долях.
При заселении вышеуказанного жилого дома истцу были вручены ключи от спорной квартиры. Но никаких мер к вселению в квартиру он не предпринимал. Ответчица вселилась в квартиру в ноябре 2011 года. С момента ее вселения в квартиру, дверные замки не меняла, препятствий для вселения С.М.С. не чинила. Никаких действий по вселению в спорное жилое помещение С.М.С. не предпринимал, сразу обратился в суд.
Представитель ответчика пояснил также, что ответчик не пустит истца в жилое помещение, не желает проживать с ним в одной квартире, считает, что прав на квартиру он не имеет.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года исковые требования С.М.С. были удовлетворены, суд постановил вселить С.М.С. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда А., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что истец С.М.С., являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, не предпринимал никаких мер для вселения в квартиру. Считает недоказанным факт чинения ею препятствий к вселению истца в квартиру.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя С.М.С. по доверенности и ордеру О.С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, а также п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, и исходил из того, что истцу и ответчице была выделена социальная выплата, для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет бюджетных средств, предусмотренных на реализацию программы по переселению из ветхого жилья, которую они инвестировали в строительство жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 25.12.2009 года.
После ввода жилого дома в эксплуатацию, сторонам дела была передана по акту приема-передачи спорная квартира. С.М.С. зарегистрировал свое право на 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства.
Суд также принял во внимание свидетельские показания супруги С.М.С. - С.О., которая подтвердила, что ответчица препятствует вселению и проникновению в квартиру ее мужа, поскольку ответчица отказалась разрешить данный вопрос мирным путем,
Опросив свидетелей, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии спора между сторонами и недоказанности факта чинения ею препятствий ко вселению истца в квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не пустит истца в жилое помещение, не желает проживать с ним в одной квартире, считает, что прав на квартиру он не имеет.
С учетом изложенного, а также иных доказательств по делу, судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)