Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Я. о взыскании суммы убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В конце марта 2011 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, стоимость определена в размере 1000 000 рублей.
Устно был согласован срок оформления документов и 03.04.2011 года ответчиком истцу в качестве задатка в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Истец начал подготовку документов для заключения договора купли-продажи квартиры.
После этого ответчик самостоятельно, без согласия истца разобрал крышу квартиры, веранду и 3 стены, объяснив это тем, чтобы не терять время для очистки площадки с целью последующего строительства дома.
Впоследствии ответчик отказался от покупки квартиры.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года, вступившим в законную силу сумма, переданная истцу Я. в счет будущего заключения договора купли-продажи, признана авансом и взыскана с К.
Истец указал, что он уплатил госпошлину в размере 100 рублей за регистрацию права на земельный участок, госпошлину в размере 200 рублей за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации, заказал технический паспорт на квартиру, за что оплатил аванс в размере 3 600 рублей, за срочное изготовление техпаспорта оплатил 646,58 рублей и произвел доплату за выполненный заказ в размере 6 068,84 рублей.
Общая сумма причиненных истцу действиями ответчика убытков составляет 373783,42 рублей, из которых стоимость работ по восстановлению части жилого дома литер "Ш" и коридора литер "ш" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 351 050 рублей, стоимость работ по вывозу мусора в размере 2090 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10 028 рублей, госпошлина 100 рублей и 200 рублей, расходы по изготовлению техпаспорта в размере 10 315 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6306 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца - С. и Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Я. и его представитель П.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
19.12.2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности факта сноса ответчиком квартиры являются необоснованными, поскольку в судебном заседании Я. признал, что разбирал стену и крышу квартиры.
Указывает на то, что показания свидетелей Щ.И.Н., Ч.В.В., Н.Н.А. не опровергают доводов о наличии вины в действиях Я., поскольку они пояснили, что видели как производились работы в квартире, после которых ветхое строение завалилось.
Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - С., Я. и его представителя П.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что спорное строение являлось очень ветхим, было непригодно для проживания, однако никто из свидетелей не видел, чтобы именно Я. разбирал или разрушал строение.
Отметив отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, поскольку они не противоречивы и соответствуют объяснениям ответчика, а данных об их заинтересованности в рассмотрении дела в пользу ответчика не имеется, суд посчитал, что факт разрушения ответчиком спорной квартиры не доказан.
Расходы истца на изготовление технического паспорта и другие расходы по подготовке документов к продаже квартиры суд не признал убытками в силу того, что технический паспорт был изготовлен после предъявления Я. иска к К. о взыскании неосновательного обогащения для обоснования своей позиции, а также в силу того, что данные документы изготовлены для продажи квартиры, которая осталась в пользовании истца.
Таким образом, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, противоправности поведения Я., наличия причинной связи между причинением убытков и поведением Я., а также вины Я., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания наличия материального вреда в данном случае лежит на потерпевшем.
Однако, материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что истицу в результате действий ответчика причинен материальный вред. Апеллянт также не представил таких доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 211 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что Я. в судебном заседании 21 июля 2011 г. признавал факт разбора кирпичной стены, не могут быть приняты во внимание, поскольку из этих пояснений не следует, что ответчик разобрал крышу дома, веранду, 3 стены. Всем показаниям свидетелям дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих показаний судебная коллегия не находит. Из технического паспорта, составленного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на 2007 г. наружные и внутренние стены имеют трещины, осадку, процент износа 80%. Конструкция крыши рубероид, имеет трещины, гниль, течь, процент износа 80%.Перекрытие также имеет трещины, прогибы, процент износа 70. (л.д. 56). Ответчик намеревался приобрести квартиру, принадлежащую истцу и расположенную в этом доме в 2011 г., то есть спустя еще 4 года после обследования дома, никаких доказательств тому, что выполнялись работы по укреплению дома после 2007 г. не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что строение было ветхим, непригодным для проживания и существовала реальная угроза его разрушения естественным путем.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4845
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4845
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Я. о взыскании суммы убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В конце марта 2011 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, стоимость определена в размере 1000 000 рублей.
Устно был согласован срок оформления документов и 03.04.2011 года ответчиком истцу в качестве задатка в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Истец начал подготовку документов для заключения договора купли-продажи квартиры.
После этого ответчик самостоятельно, без согласия истца разобрал крышу квартиры, веранду и 3 стены, объяснив это тем, чтобы не терять время для очистки площадки с целью последующего строительства дома.
Впоследствии ответчик отказался от покупки квартиры.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года, вступившим в законную силу сумма, переданная истцу Я. в счет будущего заключения договора купли-продажи, признана авансом и взыскана с К.
Истец указал, что он уплатил госпошлину в размере 100 рублей за регистрацию права на земельный участок, госпошлину в размере 200 рублей за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации, заказал технический паспорт на квартиру, за что оплатил аванс в размере 3 600 рублей, за срочное изготовление техпаспорта оплатил 646,58 рублей и произвел доплату за выполненный заказ в размере 6 068,84 рублей.
Общая сумма причиненных истцу действиями ответчика убытков составляет 373783,42 рублей, из которых стоимость работ по восстановлению части жилого дома литер "Ш" и коридора литер "ш" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 351 050 рублей, стоимость работ по вывозу мусора в размере 2090 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10 028 рублей, госпошлина 100 рублей и 200 рублей, расходы по изготовлению техпаспорта в размере 10 315 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6306 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца - С. и Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Я. и его представитель П.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
19.12.2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности факта сноса ответчиком квартиры являются необоснованными, поскольку в судебном заседании Я. признал, что разбирал стену и крышу квартиры.
Указывает на то, что показания свидетелей Щ.И.Н., Ч.В.В., Н.Н.А. не опровергают доводов о наличии вины в действиях Я., поскольку они пояснили, что видели как производились работы в квартире, после которых ветхое строение завалилось.
Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - С., Я. и его представителя П.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что спорное строение являлось очень ветхим, было непригодно для проживания, однако никто из свидетелей не видел, чтобы именно Я. разбирал или разрушал строение.
Отметив отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, поскольку они не противоречивы и соответствуют объяснениям ответчика, а данных об их заинтересованности в рассмотрении дела в пользу ответчика не имеется, суд посчитал, что факт разрушения ответчиком спорной квартиры не доказан.
Расходы истца на изготовление технического паспорта и другие расходы по подготовке документов к продаже квартиры суд не признал убытками в силу того, что технический паспорт был изготовлен после предъявления Я. иска к К. о взыскании неосновательного обогащения для обоснования своей позиции, а также в силу того, что данные документы изготовлены для продажи квартиры, которая осталась в пользовании истца.
Таким образом, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, противоправности поведения Я., наличия причинной связи между причинением убытков и поведением Я., а также вины Я., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания наличия материального вреда в данном случае лежит на потерпевшем.
Однако, материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что истицу в результате действий ответчика причинен материальный вред. Апеллянт также не представил таких доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 211 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что Я. в судебном заседании 21 июля 2011 г. признавал факт разбора кирпичной стены, не могут быть приняты во внимание, поскольку из этих пояснений не следует, что ответчик разобрал крышу дома, веранду, 3 стены. Всем показаниям свидетелям дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих показаний судебная коллегия не находит. Из технического паспорта, составленного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на 2007 г. наружные и внутренние стены имеют трещины, осадку, процент износа 80%. Конструкция крыши рубероид, имеет трещины, гниль, течь, процент износа 80%.Перекрытие также имеет трещины, прогибы, процент износа 70. (л.д. 56). Ответчик намеревался приобрести квартиру, принадлежащую истцу и расположенную в этом доме в 2011 г., то есть спустя еще 4 года после обследования дома, никаких доказательств тому, что выполнялись работы по укреплению дома после 2007 г. не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что строение было ветхим, непригодным для проживания и существовала реальная угроза его разрушения естественным путем.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)