Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года
установила:
Г. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 2009 года на имя С. (Ф.), признании за ней права собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является собственницей данной квартиры, имела намерение завещать ее своей внучке Ф., однако при подписании договора у нотариуса была введена в заблуждение, подписав договор дарения, правовые последствия которого не понимала.
Истица указала, что имеет плохое зрение, не смогла прочитать документ при его подписании, не имела намерения передать Ф. квартиру в собственность, продолжает проживать в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, Ф. в данной квартире не проживает, обязанности собственника не исполняла.
Ф. и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции поверхностно подошел к рассмотрению дела, не учел, что она является человеком преклонного возраста, имеет три класса образования и не смогла отличить договор дарения от завещания.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2009 года между Г. и С., впоследствии сменившей фамилию на "Ф.", заключен договор дарения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор оформлен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Отказывая Ч. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ применительно к отношениям сторон не установлено, поскольку истица имела намерение совершить договор дарения и с этой целью принимала участие в его подготовке и сборе документов для его оформления, самостоятельно обращалась к нотариусу по вопросу заключения сделки.
Суд обоснованно указал на то, что относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения Г. не представлено, в договоре стоит ее подпись.
Г. не отрицает, что при оформлении и подписании договора ей были разъяснены цель и последствия его оформления, различия между договором дарения и завещанием.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано выше, при подписании договора его правовые последствия Г. были понятны, о чем ею совершена собственноручная запись в тексте оспариваемого договора, что подтверждается показаниями допрошенного по делу нотариуса.
При этом показаниям нотариуса судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4865
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4865
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года
установила:
Г. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 2009 года на имя С. (Ф.), признании за ней права собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является собственницей данной квартиры, имела намерение завещать ее своей внучке Ф., однако при подписании договора у нотариуса была введена в заблуждение, подписав договор дарения, правовые последствия которого не понимала.
Истица указала, что имеет плохое зрение, не смогла прочитать документ при его подписании, не имела намерения передать Ф. квартиру в собственность, продолжает проживать в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, Ф. в данной квартире не проживает, обязанности собственника не исполняла.
Ф. и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции поверхностно подошел к рассмотрению дела, не учел, что она является человеком преклонного возраста, имеет три класса образования и не смогла отличить договор дарения от завещания.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2009 года между Г. и С., впоследствии сменившей фамилию на "Ф.", заключен договор дарения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор оформлен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Отказывая Ч. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ применительно к отношениям сторон не установлено, поскольку истица имела намерение совершить договор дарения и с этой целью принимала участие в его подготовке и сборе документов для его оформления, самостоятельно обращалась к нотариусу по вопросу заключения сделки.
Суд обоснованно указал на то, что относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения Г. не представлено, в договоре стоит ее подпись.
Г. не отрицает, что при оформлении и подписании договора ей были разъяснены цель и последствия его оформления, различия между договором дарения и завещанием.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано выше, при подписании договора его правовые последствия Г. были понятны, о чем ею совершена собственноручная запись в тексте оспариваемого договора, что подтверждается показаниями допрошенного по делу нотариуса.
При этом показаниям нотариуса судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)