Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года, которым П. признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
П. снята с регистрационного учета по <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения П., ее представителя У., А.А.С., его представителя К., Г., судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную с общей площадью 43,9 кв. м квартиру N ... в доме N ... по <адрес> Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: наниматель А.А.С., его сын А.А.А., <ДАТА> года рождения, тетя нанимателя П. (л.д. 5).
21 июня 2012 года А.А.С. обратился в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что с 27 октября 2000 года ответчик зарегистрирована по <адрес> в связи с необходимостью ухода за матерью - С.Г.А.
В указанную квартиру ответчик не вселялась, в ней не проживала, приходила навещать мать, фактически проживала по <адрес>, куда в 2006 году перевезла С.Г.А. <ДАТА> С.Г.А. умерла. Считает, что с 2006 года договор найма жилого помещения по <адрес> считается расторгнутым с ответчиком.
Просил суд признать П. утратившей право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик П. иск не признала, суду указала, что решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года в иске А.А.С. к П. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В судебном заседании П. заявила встречный иск к А.А.С. о вселении в жилое помещение.
Просила суд вселить ее в спорную квартиру, не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, обеспечить свободный доступ в жилое помещение.
А.А.С. возразил против встречного иска, суду указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Третье лицо Г. поддержала первоначальный иск А.А.С., не согласилась с требованиями П. по встречному иску.
Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области и администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, в квартире N ... дома N ... по <адрес> в настоящее время зарегистрированы: наниматель А.А.С., его сын А.А.А., тетя нанимателя П.
Фактически в указанном жилом помещении проживает сестра А.А.С. - Г. с мужем и малолетним ребенком.
П. с 2006 года проживает в трехкомнатной с общей площадью 59,2 кв. м квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в соответствии с регистрационным удостоверением ГП "Облтехинвентаризация" N ... от <ДАТА> на основании договора на долевое строительство (л.д. 63).
По сведениям УФМС России по Вологодской области П. имела регистрацию по месту пребывания по <адрес> в период с 25 мая 2010 года по 25 мая 2011 года, а также с 17 января 2012 года по 17 января 2017 года (л.д. 109, 110, 112).
Кроме того, судом установлено, что в период отсутствия в спорном жилом помещении П. расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту жилого помещения не несла, что также подтверждается обращением П. о перерасчете коммунальных услуг в связи с отсутствием по месту регистрации.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие П. на спорной жилой площади обусловлено ее добровольным волеизъявлением и является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что подтверждается ее регистрацией по месту пребывания по <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда П. из спорной квартиры и создании ей препятствий в пользовании жилым помещением, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-5059/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5059/2012
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года, которым П. признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
П. снята с регистрационного учета по <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения П., ее представителя У., А.А.С., его представителя К., Г., судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную с общей площадью 43,9 кв. м квартиру N ... в доме N ... по <адрес> Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: наниматель А.А.С., его сын А.А.А., <ДАТА> года рождения, тетя нанимателя П. (л.д. 5).
21 июня 2012 года А.А.С. обратился в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что с 27 октября 2000 года ответчик зарегистрирована по <адрес> в связи с необходимостью ухода за матерью - С.Г.А.
В указанную квартиру ответчик не вселялась, в ней не проживала, приходила навещать мать, фактически проживала по <адрес>, куда в 2006 году перевезла С.Г.А. <ДАТА> С.Г.А. умерла. Считает, что с 2006 года договор найма жилого помещения по <адрес> считается расторгнутым с ответчиком.
Просил суд признать П. утратившей право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик П. иск не признала, суду указала, что решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года в иске А.А.С. к П. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В судебном заседании П. заявила встречный иск к А.А.С. о вселении в жилое помещение.
Просила суд вселить ее в спорную квартиру, не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, обеспечить свободный доступ в жилое помещение.
А.А.С. возразил против встречного иска, суду указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Третье лицо Г. поддержала первоначальный иск А.А.С., не согласилась с требованиями П. по встречному иску.
Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области и администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, в квартире N ... дома N ... по <адрес> в настоящее время зарегистрированы: наниматель А.А.С., его сын А.А.А., тетя нанимателя П.
Фактически в указанном жилом помещении проживает сестра А.А.С. - Г. с мужем и малолетним ребенком.
П. с 2006 года проживает в трехкомнатной с общей площадью 59,2 кв. м квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в соответствии с регистрационным удостоверением ГП "Облтехинвентаризация" N ... от <ДАТА> на основании договора на долевое строительство (л.д. 63).
По сведениям УФМС России по Вологодской области П. имела регистрацию по месту пребывания по <адрес> в период с 25 мая 2010 года по 25 мая 2011 года, а также с 17 января 2012 года по 17 января 2017 года (л.д. 109, 110, 112).
Кроме того, судом установлено, что в период отсутствия в спорном жилом помещении П. расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту жилого помещения не несла, что также подтверждается обращением П. о перерасчете коммунальных услуг в связи с отсутствием по месту регистрации.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие П. на спорной жилой площади обусловлено ее добровольным волеизъявлением и является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что подтверждается ее регистрацией по месту пребывания по <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда П. из спорной квартиры и создании ей препятствий в пользовании жилым помещением, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)