Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Скакун А.И., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К. при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 13 января 2012 г. по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти", открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Якутстрой" о взыскании неустойки
постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Якутстрой" в пользу П. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Д., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, мотивируя тем, что последние не исполнили обязательства по своевременной сдаче двухкомнатной квартиры 7 в жилом доме N ..., квартала по ул. ... по договору долевого участия в строительстве жилья предусматривающим сдачу дома в 4 квартале 2008 года.
Пунктом 10.1 указанного договора за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации в частности п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем просила взыскать с ответчиков неустойку в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** рублей, расходы на представителя *** рублей. Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласна с уменьшением неустойки. По ее мнению в своем решении суд не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Считает, что длительный срок передачи квартиры в период с 2008 по 2012 г. является существенным для дела обстоятельством, а ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки в суд не представлено.
Просит отменить решение и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки основаны на ошибочном понимании закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Таких доказательств истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что истица имела возможность проживать в квартире с 2010 года материалами дела не опровергнуты.
При этом, из материалов дела видно, что решением Якутского городского суда от 16 июня 2010 года с ответчиков в пользу истца по указанному договору долевого строительства за период с 01 января 2009 г. по 30 марта 2010 г.была взыскана неустойка в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении иска П.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 13 января 2012 г. по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти", открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Якутстрой" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.СКАКУН
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-679/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-679/2012
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Скакун А.И., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К. при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 13 января 2012 г. по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти", открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Якутстрой" о взыскании неустойки
постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Якутстрой" в пользу П. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Д., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, мотивируя тем, что последние не исполнили обязательства по своевременной сдаче двухкомнатной квартиры 7 в жилом доме N ..., квартала по ул. ... по договору долевого участия в строительстве жилья предусматривающим сдачу дома в 4 квартале 2008 года.
Пунктом 10.1 указанного договора за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации в частности п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем просила взыскать с ответчиков неустойку в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** рублей, расходы на представителя *** рублей. Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласна с уменьшением неустойки. По ее мнению в своем решении суд не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Считает, что длительный срок передачи квартиры в период с 2008 по 2012 г. является существенным для дела обстоятельством, а ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки в суд не представлено.
Просит отменить решение и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки основаны на ошибочном понимании закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Таких доказательств истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что истица имела возможность проживать в квартире с 2010 года материалами дела не опровергнуты.
При этом, из материалов дела видно, что решением Якутского городского суда от 16 июня 2010 года с ответчиков в пользу истца по указанному договору долевого строительства за период с 01 января 2009 г. по 30 марта 2010 г.была взыскана неустойка в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении иска П.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 13 января 2012 г. по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти", открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Якутстрой" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.СКАКУН
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)