Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года, которым
по делу по иску П.А.Ю., П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль", Обществу с ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" в пользу П.А.Ю., П.Е. денежные средства в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего ******** руб. (******** рублей).
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчиков Д., судебная коллегия
установила:
П.А.Ю., П.Е. обратились в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти", Обществу с ограниченной ответственности "Ессо-стиль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 04 августа 2009 г. между ними и ответчиком ООО "Якутстрой-Риэлти", действующим в интересах и по поручению Общества с ограниченной ответственности "Ессо-стиль", был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., стоимостью ******** руб., срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2010 г. В связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию истцы отказались от исполнения договора, решением суда от 15 июля 2011 г. в их пользу взысканы уплаченные денежные средства. Истцы просят взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере ******** руб., госпошлину в пользу каждого по 4 533 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до ******** руб.
С данным решением не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как ответчик в нарушение п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки ниже одной учетной ставки Банка России на основании заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях; суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки до размера ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, если размер неустойки снижается судом по заявлению ответчика, то расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик нарушил срок передачи объекта, предусмотренный договором, в связи с чем с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика неустойку в размере ******** руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и отказом истцов в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения договора подтверждается решением суда от 15 июля 2011 г., вступившим в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истцов внесенные ими денежные средства по договору долевого участия в строительстве ******** руб. Возврат денежных средств согласно платежному поручению N... произведен 21 октября 2011 г. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы проценты за период со дня внесения денежных средств в кассу ответчика до возврата указанных денежных средств ответчиком истцам. Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил указанные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учел, что объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, используемое для коммерческих нужд, а сумму, уплаченная по договору, возвращена истцам. Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части отсутствия доказательств для снижения неустойки, необоснованны, так как указанное постановление носит рекомендательный характер и регулирует экономические отношения между юридическими лицами в рамках Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-757/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-757/12
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года, которым
по делу по иску П.А.Ю., П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль", Обществу с ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" в пользу П.А.Ю., П.Е. денежные средства в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего ******** руб. (******** рублей).
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчиков Д., судебная коллегия
установила:
П.А.Ю., П.Е. обратились в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти", Обществу с ограниченной ответственности "Ессо-стиль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 04 августа 2009 г. между ними и ответчиком ООО "Якутстрой-Риэлти", действующим в интересах и по поручению Общества с ограниченной ответственности "Ессо-стиль", был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., стоимостью ******** руб., срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2010 г. В связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию истцы отказались от исполнения договора, решением суда от 15 июля 2011 г. в их пользу взысканы уплаченные денежные средства. Истцы просят взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере ******** руб., госпошлину в пользу каждого по 4 533 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до ******** руб.
С данным решением не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как ответчик в нарушение п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки ниже одной учетной ставки Банка России на основании заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях; суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки до размера ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, если размер неустойки снижается судом по заявлению ответчика, то расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик нарушил срок передачи объекта, предусмотренный договором, в связи с чем с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика неустойку в размере ******** руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и отказом истцов в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения договора подтверждается решением суда от 15 июля 2011 г., вступившим в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истцов внесенные ими денежные средства по договору долевого участия в строительстве ******** руб. Возврат денежных средств согласно платежному поручению N... произведен 21 октября 2011 г. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы проценты за период со дня внесения денежных средств в кассу ответчика до возврата указанных денежных средств ответчиком истцам. Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил указанные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учел, что объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, используемое для коммерческих нужд, а сумму, уплаченная по договору, возвращена истцам. Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части отсутствия доказательств для снижения неустойки, необоснованны, так как указанное постановление носит рекомендательный характер и регулирует экономические отношения между юридическими лицами в рамках Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)