Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
16 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре: К.А.И.,
с участием адвоката: Золотарева А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску К.О.И., К.Р.С. к К.А.Г., С.И.А. о признании договора дарения, купли-продажи недействительными и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе К.А.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года
(судья районного суда Солодова Н.В.),
установила:
К.О.И. и К.Р.С. обратились в суд с иском к К.А.Г., С.И.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли основания иска и свои требования. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа от 27.04.2011 года, заключенный между К.О.И. и К.А.Г. и договор дарения 1/2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. .... г. Воронежа от 17.05.2011 года, заключенный между К.Р.С. и К.А.Г., недействительными, в силу положения ст. 178 ГК РФ. Просили суд погасить в ЕГРПН записи о праве К.А.Г. на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, возвратить спорную квартиру в общею долевую собственность истцов. Также просили суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между К.А.Г. и С.И.А. В обоснование исковых требований указывали, что они совершили договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. После смерти в 1990 годы в автокатастрофе мужа и дочери, не справившись с потерей родных К.О.И. стала употреблять спиртное, в связи с чем неоднократно находилась на лечение в наркологической и психиатрической больнице. К.Р.С. также употребляет спиртное и наркотические вещества группы каннабиноидов. Поскольку К.О.И. является пенсионеркой, а К.Р.С. нигде не работает, то денежных средств не хватает, что привело к образованию большой задолженности по оплате коммунальных услуг. В сложившейся ситуации К-вы решили обменять принадлежащую им трехкомнатную квартиру на квартиру с меньшей площадью. Ответчик, используя состояние истцов, усугубленное употреблением, как алкоголя, так и наркотических средств, вошел к ним в доверие и ввел их в заблуждение относительно природы сделки (т. 1 л.д. 9 - 11, т. 2 л.д. 102 - 104, 177 - 180).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 251 - 252, 253 - 266).
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (том 2 л.д. 272, 279 - 288).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.Г. по ордеру N 7607 от 15.08.2012 года адвокат Золотарев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил судебную коллегию отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К.О.И. и К.Р.С. в судебное заседание не явились, представив возражения на апелляционную жалобу.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Золотарева А.С., Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 52468 от 14.11.1994 года на передачу квартиры в собственность К.О.И. и К.Р.С. являлись собственниками квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, по 1/2 доли каждый. Постоянно проживали в спорной квартире. Иные объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, отсутствуют, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 27.04.2012 года (т. 1 л.д. 227 - 228).
Таким образом, судом правильно установлено, что спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства истцов К.О.И. и К.Р.С.
27.04.2011 года К.О.И. заключила договор дарения 1/2 доли квартиры N ... в доме N ... по ул. ... с К.А.Г.
17.05.2011 года К.Р.С. заключил договор дарения, принадлежавшей ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры с К.А.Г.
В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Воронежской области был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований о признании сделок недействительными, истцы ссылались на то, что К.А.Г. путем введения их в заблуждения относительно природы совершаемой сделки вынудил заключить договоры дарения помимо их воли. Ввиду недостатка денежных средств, истцы приняли решение об обмене принадлежавшей им квартиры на квартиру с меньшей площадью. Однако совершить указанные сделки они не имели возможности, в связи с утратой правоустанавливающих документов на квартиру.
Согласно доверенности <...> от 18.04.2011 год К.О.И. уполномочила К.А.Г. управлять и пользоваться спорной квартирой, производить необходимые ремонтные работы, в связи с чем иметь свободный доступ в квартиру, оплачивать коммунальные и иные платежи (т. 1 л.д. 80).
По доверенности <...> от 18.04.2011 года К.О.И. уполномочила К.А.Г. быть ее представителем во всех государственных, административных и общественных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, пользованием, управлением принадлежащей ей квартирой. При этом права К.А.Г. были ограничены указанием на то, что он не может совершить действия, направленные на отчуждение и обременение квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа (т. 1 л.д. 13).
Суд правильно исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительности.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, дав оценку показаниям, как самих сторон, так и свидетелей, учитывая, что квартира, в отношении которой возник спор, является для истцов единственным жилье, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договора дарения с К.А.Г., истцы не имели намерения лишить себя права на принадлежащее им на праве общей долевой собственности единственное жилое помещение, при этом воля на заключение договоров дарения в отношении указанного жилого помещения у истцов отсутствовала, при оформлении сделки истцы попали под влияние ответчика, в силу алкогольной и наркотической зависимости.
Установив, что договор дарения от 27.04.2011 года и договор дарения от 17.05.2011 года были заключены истцами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ удовлетворил заявленные истцами требованиям.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования о признании договоров дарения недействительными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод в апелляционной жалобе о том, истцы неоднократно уточняли исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцов нельзя винить за использование всех способов защиты своих интересов, предусмотренных законодательством. Данные действия не носили характер злоупотребления правом на судебную защиту и не привели к каким-либо существенным задержкам при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы о не назначении по делу по инициативе суда судебно-психиатрической экспертизы в отношении истцов также несостоятельны, т.к. данные обстоятельства по рассматриваемым требованиям юридического значения не имеют. К тому же такое ходатайство в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Показания свидетеля ...., на которые в жалобе ссылается ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные К.А.Г. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи от 02.06.2011 года, заключенного между К.А.Г. и С.И.А. недействительным.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно же п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
С учетом анализа выше приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи между К.А.Г. и С.И.А. является незаключенным, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным, не имелось, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным.
Кроме того, как следует из решения суда, суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.06.2011 г. заключенный между К.А.Г. и С.И.А., тогда как по материалам дела оспариваемый договор заключался с С.Е.А.
В установленном законом порядке, до направления дела в апелляционную инстанцию, исходя из доводов апелляционных жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе описку в решении не исправил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 16 мая 2012 г. в части признания договора купли-продажи от 02.06.2012 г. недействительным подлежит отмене. В удовлетворении требований в этой части К-вым следует отказать.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжаловали.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011 года, заключенного между К.А.Г. и С.И.А. отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.О.И., К.Р.С. к К.А.Г. и С.И.А. о признании договора купли-продажи от 02.06.2011 года недействительным отказать.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (в части) К.А.Г. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-4395
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-4395
Строка N 57
16 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре: К.А.И.,
с участием адвоката: Золотарева А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску К.О.И., К.Р.С. к К.А.Г., С.И.А. о признании договора дарения, купли-продажи недействительными и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе К.А.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года
(судья районного суда Солодова Н.В.),
установила:
К.О.И. и К.Р.С. обратились в суд с иском к К.А.Г., С.И.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли основания иска и свои требования. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа от 27.04.2011 года, заключенный между К.О.И. и К.А.Г. и договор дарения 1/2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. .... г. Воронежа от 17.05.2011 года, заключенный между К.Р.С. и К.А.Г., недействительными, в силу положения ст. 178 ГК РФ. Просили суд погасить в ЕГРПН записи о праве К.А.Г. на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, возвратить спорную квартиру в общею долевую собственность истцов. Также просили суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между К.А.Г. и С.И.А. В обоснование исковых требований указывали, что они совершили договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. После смерти в 1990 годы в автокатастрофе мужа и дочери, не справившись с потерей родных К.О.И. стала употреблять спиртное, в связи с чем неоднократно находилась на лечение в наркологической и психиатрической больнице. К.Р.С. также употребляет спиртное и наркотические вещества группы каннабиноидов. Поскольку К.О.И. является пенсионеркой, а К.Р.С. нигде не работает, то денежных средств не хватает, что привело к образованию большой задолженности по оплате коммунальных услуг. В сложившейся ситуации К-вы решили обменять принадлежащую им трехкомнатную квартиру на квартиру с меньшей площадью. Ответчик, используя состояние истцов, усугубленное употреблением, как алкоголя, так и наркотических средств, вошел к ним в доверие и ввел их в заблуждение относительно природы сделки (т. 1 л.д. 9 - 11, т. 2 л.д. 102 - 104, 177 - 180).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 251 - 252, 253 - 266).
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (том 2 л.д. 272, 279 - 288).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.Г. по ордеру N 7607 от 15.08.2012 года адвокат Золотарев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил судебную коллегию отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К.О.И. и К.Р.С. в судебное заседание не явились, представив возражения на апелляционную жалобу.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Золотарева А.С., Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 52468 от 14.11.1994 года на передачу квартиры в собственность К.О.И. и К.Р.С. являлись собственниками квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, по 1/2 доли каждый. Постоянно проживали в спорной квартире. Иные объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, отсутствуют, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 27.04.2012 года (т. 1 л.д. 227 - 228).
Таким образом, судом правильно установлено, что спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства истцов К.О.И. и К.Р.С.
27.04.2011 года К.О.И. заключила договор дарения 1/2 доли квартиры N ... в доме N ... по ул. ... с К.А.Г.
17.05.2011 года К.Р.С. заключил договор дарения, принадлежавшей ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры с К.А.Г.
В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Воронежской области был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований о признании сделок недействительными, истцы ссылались на то, что К.А.Г. путем введения их в заблуждения относительно природы совершаемой сделки вынудил заключить договоры дарения помимо их воли. Ввиду недостатка денежных средств, истцы приняли решение об обмене принадлежавшей им квартиры на квартиру с меньшей площадью. Однако совершить указанные сделки они не имели возможности, в связи с утратой правоустанавливающих документов на квартиру.
Согласно доверенности <...> от 18.04.2011 год К.О.И. уполномочила К.А.Г. управлять и пользоваться спорной квартирой, производить необходимые ремонтные работы, в связи с чем иметь свободный доступ в квартиру, оплачивать коммунальные и иные платежи (т. 1 л.д. 80).
По доверенности <...> от 18.04.2011 года К.О.И. уполномочила К.А.Г. быть ее представителем во всех государственных, административных и общественных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, пользованием, управлением принадлежащей ей квартирой. При этом права К.А.Г. были ограничены указанием на то, что он не может совершить действия, направленные на отчуждение и обременение квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа (т. 1 л.д. 13).
Суд правильно исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительности.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, дав оценку показаниям, как самих сторон, так и свидетелей, учитывая, что квартира, в отношении которой возник спор, является для истцов единственным жилье, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договора дарения с К.А.Г., истцы не имели намерения лишить себя права на принадлежащее им на праве общей долевой собственности единственное жилое помещение, при этом воля на заключение договоров дарения в отношении указанного жилого помещения у истцов отсутствовала, при оформлении сделки истцы попали под влияние ответчика, в силу алкогольной и наркотической зависимости.
Установив, что договор дарения от 27.04.2011 года и договор дарения от 17.05.2011 года были заключены истцами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ удовлетворил заявленные истцами требованиям.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования о признании договоров дарения недействительными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод в апелляционной жалобе о том, истцы неоднократно уточняли исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцов нельзя винить за использование всех способов защиты своих интересов, предусмотренных законодательством. Данные действия не носили характер злоупотребления правом на судебную защиту и не привели к каким-либо существенным задержкам при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы о не назначении по делу по инициативе суда судебно-психиатрической экспертизы в отношении истцов также несостоятельны, т.к. данные обстоятельства по рассматриваемым требованиям юридического значения не имеют. К тому же такое ходатайство в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Показания свидетеля ...., на которые в жалобе ссылается ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные К.А.Г. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи от 02.06.2011 года, заключенного между К.А.Г. и С.И.А. недействительным.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно же п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
С учетом анализа выше приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи между К.А.Г. и С.И.А. является незаключенным, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным, не имелось, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным.
Кроме того, как следует из решения суда, суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.06.2011 г. заключенный между К.А.Г. и С.И.А., тогда как по материалам дела оспариваемый договор заключался с С.Е.А.
В установленном законом порядке, до направления дела в апелляционную инстанцию, исходя из доводов апелляционных жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе описку в решении не исправил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 16 мая 2012 г. в части признания договора купли-продажи от 02.06.2012 г. недействительным подлежит отмене. В удовлетворении требований в этой части К-вым следует отказать.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжаловали.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011 года, заключенного между К.А.Г. и С.И.А. отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.О.И., К.Р.С. к К.А.Г. и С.И.А. о признании договора купли-продажи от 02.06.2011 года недействительным отказать.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (в части) К.А.Г. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)