Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/12 по апелляционной жалобе А.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по иску А.Е. к А.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А.Е., ее представителя - адвоката Балбековой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорными являются 2 комнаты площадью ххх и ххх кв. м в 34-комнатной коммунальной квартире <адрес>, нанимателем которых на основании договора социального найма от <дата> является А.Е. В договор в качестве членов ее семьи включены и зарегистрированы по спорному адресу бывший муж нанимателя А.А.М. и сын А.А.А., <дата> года рождения.
Брак между А-еш: А.Е. и А.А.А. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>.
А.Е. обратилась в суд с иском к А.А.М. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязании УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в районе Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после расторжения брака ответчик отказался от осуществления своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, добровольно выехал на другое место жительства. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - в связи с добровольным отказом от жилого помещения, добровольным выездом в другое место жительства - квартиру N <...> (ранее - N <...>) дома <адрес 2>, принадлежащую его сестре Р.И.М.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года исковые требования А.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2004 году носил добровольный и постоянный характер, был вызван его нежеланием проживать совместно с бывшей семьей, нести какие-либо обязанности по содержанию и воспитанию сына, после выезда из жилого помещения ответчик проживает у своей родной сестры, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в <адрес 3> из-за тяжелой болезни матери.
Принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о слушании дела, то обстоятельство, что в суде первой инстанции он присутствовал, свою позицию по существу заявленного спора изложил, доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства, не представил, судебная коллегия не может признать неявку истца в судебное заседание уважительной и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителей ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. (И.) Е. зарегистрирована в общежитии в квартире <адрес> с <дата> по <дата> временно, с <дата> - постоянно.
<дата> А.(И.)Е. зарегистрировала брак с А.А.М., от брака стороны имеют сына А.А.А., <дата> года рождения.
Ответчик А.А.М. зарегистрирован по спорному адресу постоянно с <дата>.
Брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>.
Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р нанимателем спорного жилого помещения комнат площадью ххх и ххх кв. м в квартире <адрес> признана А.Е. с членами семьи: бывший муж - А.А.М. и сын А.А.А.
<дата> на основании указанного распоряжения о предоставлении жилого помещения между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и А.Е. заключен договор социального найма в отношении комнат площадью ххх и ххх кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи бывший муж А.А.М. и сын А.А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд установил, что вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении вызван конфликтностью отношений между сторонами, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, ответчик выехал из спорного жилого помещения с намерением сохранить права пользования данным жилым помещением.
Истицей не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее бывший супруг - добровольно выехал в 2004 году на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и о нечинении с ее стороны ответчику препятствий в проживании на спорной жилой площади.
Представленные в материалы дела заявления истицы в прокуратуру района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, в <...> о/м района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 64 - 68) свидетельствуют о чинении ответчику со стороны истицы препятствий к вселению и пользованию спорным жилым помещением, подтверждают факт отсутствия у него ключей от жилого помещения, категорическое несогласие истицы с проживанием ответчика по спорному адресу и опровергают доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, уважительных причин непроживания ответчика в жилом помещении и фактов чинения ему препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением.
Также, по мнению судебной коллегии опровергаются представленными в материалы дела доводы истицы о том, что ответчик по спорному адресу не проживает с 2004 года.
Так в материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий от <дата>, составленный представителем органа опеки и попечительства МО МО <...>, согласно которому истица проживает в одной комнате с бывшим мужем и сыном (л.д. 61); заявление истицы в Администрацию района Санкт-Петербурга от <дата>, в котором она просила в порядке ст. 59 ЖК РФ предоставить ей с бывшим мужем А.А.М. и сыном освободившееся жилое помещение в квартире <адрес> (л.д. 62).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не имел свободного доступа в спорное жилое помещение, а его посещениям спорного жилого помещения препятствовала истица, которая не впускала ответчика в спорное жилое помещение. То обстоятельство, что за период с 2007 года до обращения истицы в суд с настоящим иском попытки ответчика посещать спорное жилое помещение имели место, подтверждено заявлениями истицы в прокуратуру района, <...> о/м района Санкт-Петербурга. Отсутствие обращений ответчика в связи с жилищным конфликтом в правоохранительные органы, в суд с иском о вселении и нечинении препятствий на протяжении длительного времени не свидетельствует об отказе ответчика от реализации своих жилищных прав и не опровергает установленные судом причины его отсутствия в спорном жилом помещении.
Судом правомерно учтены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении и принимавшиеся им меры к реализации жилищных прав, а также тот факт, что ответчик не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ЖК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истицей.
Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что А.А.М. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, совместное проживание в котором с бывшей женой представляется невозможным в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, учитывая, что истица возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует, в том числе инициированный ею настоящий иск, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, что подтверждается его намерением сохранить регистрацию по спорному адресу, попытки вселения и пользования жилым помещением, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и как следствие снятия с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, направлены на переоценку вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены. Вышеизложенные, значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно установлены судом. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении оценки обстоятельств, установленных приговором мирового судьи судебного участка N <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, которым А.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ххх ст. ххх УК РФ - <...>, правового значения для отмены решения суда не имеет, как и приложенный истицей к апелляционной жалобе приговор мирового судьи судебного участка N <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, в принятии которого в качестве дополнительного доказательства по делу судебной коллегией отказано по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ.
Приговором от <дата> не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинах непроживания ответчика по спорному адресу, доказательства его добровольного выезда из жилого помещения.
Решение не противоречит обстоятельствам дела и требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении при изложенных обстоятельствах не связано с добровольным отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не свидетельствует о расторжении договора социального найма с его стороны и фактическое проживание длительное время в другом жилом помещении, принадлежащем его сестре.
При таком положении предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим (прекратившим) свои права в отношении спорного жилого помещения судом правильно не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-14730
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-14730
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/12 по апелляционной жалобе А.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по иску А.Е. к А.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А.Е., ее представителя - адвоката Балбековой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорными являются 2 комнаты площадью ххх и ххх кв. м в 34-комнатной коммунальной квартире <адрес>, нанимателем которых на основании договора социального найма от <дата> является А.Е. В договор в качестве членов ее семьи включены и зарегистрированы по спорному адресу бывший муж нанимателя А.А.М. и сын А.А.А., <дата> года рождения.
Брак между А-еш: А.Е. и А.А.А. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>.
А.Е. обратилась в суд с иском к А.А.М. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязании УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в районе Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после расторжения брака ответчик отказался от осуществления своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, добровольно выехал на другое место жительства. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - в связи с добровольным отказом от жилого помещения, добровольным выездом в другое место жительства - квартиру N <...> (ранее - N <...>) дома <адрес 2>, принадлежащую его сестре Р.И.М.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года исковые требования А.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2004 году носил добровольный и постоянный характер, был вызван его нежеланием проживать совместно с бывшей семьей, нести какие-либо обязанности по содержанию и воспитанию сына, после выезда из жилого помещения ответчик проживает у своей родной сестры, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в <адрес 3> из-за тяжелой болезни матери.
Принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о слушании дела, то обстоятельство, что в суде первой инстанции он присутствовал, свою позицию по существу заявленного спора изложил, доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства, не представил, судебная коллегия не может признать неявку истца в судебное заседание уважительной и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителей ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. (И.) Е. зарегистрирована в общежитии в квартире <адрес> с <дата> по <дата> временно, с <дата> - постоянно.
<дата> А.(И.)Е. зарегистрировала брак с А.А.М., от брака стороны имеют сына А.А.А., <дата> года рождения.
Ответчик А.А.М. зарегистрирован по спорному адресу постоянно с <дата>.
Брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>.
Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р нанимателем спорного жилого помещения комнат площадью ххх и ххх кв. м в квартире <адрес> признана А.Е. с членами семьи: бывший муж - А.А.М. и сын А.А.А.
<дата> на основании указанного распоряжения о предоставлении жилого помещения между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и А.Е. заключен договор социального найма в отношении комнат площадью ххх и ххх кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи бывший муж А.А.М. и сын А.А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд установил, что вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении вызван конфликтностью отношений между сторонами, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, ответчик выехал из спорного жилого помещения с намерением сохранить права пользования данным жилым помещением.
Истицей не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее бывший супруг - добровольно выехал в 2004 году на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и о нечинении с ее стороны ответчику препятствий в проживании на спорной жилой площади.
Представленные в материалы дела заявления истицы в прокуратуру района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, в <...> о/м района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 64 - 68) свидетельствуют о чинении ответчику со стороны истицы препятствий к вселению и пользованию спорным жилым помещением, подтверждают факт отсутствия у него ключей от жилого помещения, категорическое несогласие истицы с проживанием ответчика по спорному адресу и опровергают доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, уважительных причин непроживания ответчика в жилом помещении и фактов чинения ему препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением.
Также, по мнению судебной коллегии опровергаются представленными в материалы дела доводы истицы о том, что ответчик по спорному адресу не проживает с 2004 года.
Так в материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий от <дата>, составленный представителем органа опеки и попечительства МО МО <...>, согласно которому истица проживает в одной комнате с бывшим мужем и сыном (л.д. 61); заявление истицы в Администрацию района Санкт-Петербурга от <дата>, в котором она просила в порядке ст. 59 ЖК РФ предоставить ей с бывшим мужем А.А.М. и сыном освободившееся жилое помещение в квартире <адрес> (л.д. 62).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не имел свободного доступа в спорное жилое помещение, а его посещениям спорного жилого помещения препятствовала истица, которая не впускала ответчика в спорное жилое помещение. То обстоятельство, что за период с 2007 года до обращения истицы в суд с настоящим иском попытки ответчика посещать спорное жилое помещение имели место, подтверждено заявлениями истицы в прокуратуру района, <...> о/м района Санкт-Петербурга. Отсутствие обращений ответчика в связи с жилищным конфликтом в правоохранительные органы, в суд с иском о вселении и нечинении препятствий на протяжении длительного времени не свидетельствует об отказе ответчика от реализации своих жилищных прав и не опровергает установленные судом причины его отсутствия в спорном жилом помещении.
Судом правомерно учтены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении и принимавшиеся им меры к реализации жилищных прав, а также тот факт, что ответчик не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ЖК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истицей.
Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что А.А.М. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, совместное проживание в котором с бывшей женой представляется невозможным в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, учитывая, что истица возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует, в том числе инициированный ею настоящий иск, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, что подтверждается его намерением сохранить регистрацию по спорному адресу, попытки вселения и пользования жилым помещением, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и как следствие снятия с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, направлены на переоценку вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены. Вышеизложенные, значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно установлены судом. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении оценки обстоятельств, установленных приговором мирового судьи судебного участка N <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, которым А.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ххх ст. ххх УК РФ - <...>, правового значения для отмены решения суда не имеет, как и приложенный истицей к апелляционной жалобе приговор мирового судьи судебного участка N <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, в принятии которого в качестве дополнительного доказательства по делу судебной коллегией отказано по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ.
Приговором от <дата> не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинах непроживания ответчика по спорному адресу, доказательства его добровольного выезда из жилого помещения.
Решение не противоречит обстоятельствам дела и требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении при изложенных обстоятельствах не связано с добровольным отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не свидетельствует о расторжении договора социального найма с его стороны и фактическое проживание длительное время в другом жилом помещении, принадлежащем его сестре.
При таком положении предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим (прекратившим) свои права в отношении спорного жилого помещения судом правильно не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)