Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску К. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указывая, что 26 августа 2008 года между К. и ООО <...> был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <...> объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 54,68 кв. метра (строительный адрес: <...> стоимостью <...> рублей, которая была полностью оплачена истцом. Срок передачи квартиры был определен до 30 сентября 2010 г. При приеме квартиры были выявлены недостатки выполненных отделочных работ жилого помещения, которые были устранены лишь 26 октября 2011 года.
Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, что также, по мнению истца, повлекло, в том числе, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 882 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года постановлено взыскать с ООО <...> в пользу К. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО <...> в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 32 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2008 г. между К. и ООО <...> был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <...>, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 54,68 кв. метра (строительный адрес: <...> (л.д. 8 - 14).
По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 536 290 рублей, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2.4. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2010 г. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно платежным поручениям <...> от 27 октября 2008 г. и <...> от 21 августа 2008 г. оплата взятых на себя обязательств по договору <...> от 26 августа 2008 г. долевого участия в строительстве жилого комплекса, истцом произведена в полном объеме (л.д. 36, 39).
<...> сторонами произведен осмотр квартиры под строительным <...>, фактическим <...> в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> по результатам которого были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.
Из содержания смотрового акта, составленного 13 мая 2010 года и подписанного представителями обеих сторон, усматривается, что был определен перечень недостатков, часть которых на момент повторного осмотра 05 августа 2010 года не была устранена (л.д. 18).
27 октября 2010 года сторонами был составлен акт об устранении недостатков, за исключением: не произведена герметизация примыкания оконных блоков к откосам со стороны улицы (л.д. 24).
Согласно заключению проведенной ООО <...> в рамках гражданского дела N <...> судебной строительно-технической экспертизы <...> от 14 июня 2011 г., эксперты пришли к выводу, что объект долевого строительства в виде спорной квартиры с точки зрения строительно-технической экспертизы является пригодным для предусмотренного договором использования, а именно: проживания граждан. Вместе с тем, в результате визуального осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), с проведением контрольных измерений экспертами выявлены недостатки и отклонения от СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
При этом экспертами отмечено, что выявленные недостатки и несоответствия СНиП 3.04.01-87 приводят к ухудшению качества квартиры, но не позволяют экспертам сделать вывод о том, что данная квартира не пригодна для проживания. Эксперты полагают, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным (л.д. 133 - 170).
Как усматривается из акта от 26 октября 2011 года, подписанного сторонами, все замечания, отраженные в комиссионных обследованиях и заключении судебной строительно-технической экспертизы, устранены. Все работы выполнены в соответствии со СНиП 3.04.01-87. Замечаний к состоянию квартиры на момент составления акта нет (л.д. 19).
24 марта 2011 года застройщиком в лице ООО <...> в одностороннем порядке составлен акт передачи К. квартиры N <...> в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 34).
нот, что выявленные и не относятся к
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков устранения допущенных при строительстве квартиры, проинвестированной К., недостатков, в связи с чем его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В данном случае сторонами определен срок исполнения своих обязательств ответчиком: не позднее 30 сентября 2010 года.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о повторном выполнении работы подлежат выполнению в срок, предусмотренный договором о выполнении работы.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя период просрочки исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что он равен 391 дню, учитывая, что началом течения просрочки является срок окончания исполнения обязательств по договору: 01 октября 2010 года, а окончанием: дата составления акта об устранении недостатков от 26 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за период просрочки обязательства по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки равен 53 210 681 рублю, что превышает стоимость проинвестированной истцом квартиры, равную <...> рублям, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть снижена до указанной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае истцом не было указано на причинение ему убытков вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по устранению допущенных при строительстве квартиры недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору не повлекли для истца тяжелых последствий и убытков.
Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца как потребителя отвечает требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате неустойки, районный суд верно установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, возможность взыскания которого установлена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в 32 500 рублей.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о необходимости взыскания установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход бюджета Санкт-Петербурга, поскольку данный вывод суда противоречит положениям указанной правовой нормы, которой установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда в части, взыскав в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 32 500 рублей в пользу К.
При этом, судебная коллегия, принимая во внимание п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей подлежит взысканию лишь в случае заявления такого требования истцом.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а не требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что истица просила суд взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи ей квартиры после устранения допущенных при строительстве недостатков.
Проанализировав заявленные требования, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что К. просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры.
Следует отметить, что, в соответствии с положениями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, в связи с чем и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято решение по заявленным требованиям, не был допущен выход за рамки заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа в размере 32 500 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу К. штраф в размере 32 500 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-10589/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-10589/2012
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску К. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указывая, что 26 августа 2008 года между К. и ООО <...> был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <...> объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 54,68 кв. метра (строительный адрес: <...> стоимостью <...> рублей, которая была полностью оплачена истцом. Срок передачи квартиры был определен до 30 сентября 2010 г. При приеме квартиры были выявлены недостатки выполненных отделочных работ жилого помещения, которые были устранены лишь 26 октября 2011 года.
Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, что также, по мнению истца, повлекло, в том числе, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 882 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года постановлено взыскать с ООО <...> в пользу К. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО <...> в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 32 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2008 г. между К. и ООО <...> был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <...>, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 54,68 кв. метра (строительный адрес: <...> (л.д. 8 - 14).
По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 536 290 рублей, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2.4. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2010 г. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно платежным поручениям <...> от 27 октября 2008 г. и <...> от 21 августа 2008 г. оплата взятых на себя обязательств по договору <...> от 26 августа 2008 г. долевого участия в строительстве жилого комплекса, истцом произведена в полном объеме (л.д. 36, 39).
<...> сторонами произведен осмотр квартиры под строительным <...>, фактическим <...> в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> по результатам которого были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.
Из содержания смотрового акта, составленного 13 мая 2010 года и подписанного представителями обеих сторон, усматривается, что был определен перечень недостатков, часть которых на момент повторного осмотра 05 августа 2010 года не была устранена (л.д. 18).
27 октября 2010 года сторонами был составлен акт об устранении недостатков, за исключением: не произведена герметизация примыкания оконных блоков к откосам со стороны улицы (л.д. 24).
Согласно заключению проведенной ООО <...> в рамках гражданского дела N <...> судебной строительно-технической экспертизы <...> от 14 июня 2011 г., эксперты пришли к выводу, что объект долевого строительства в виде спорной квартиры с точки зрения строительно-технической экспертизы является пригодным для предусмотренного договором использования, а именно: проживания граждан. Вместе с тем, в результате визуального осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), с проведением контрольных измерений экспертами выявлены недостатки и отклонения от СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
При этом экспертами отмечено, что выявленные недостатки и несоответствия СНиП 3.04.01-87 приводят к ухудшению качества квартиры, но не позволяют экспертам сделать вывод о том, что данная квартира не пригодна для проживания. Эксперты полагают, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным (л.д. 133 - 170).
Как усматривается из акта от 26 октября 2011 года, подписанного сторонами, все замечания, отраженные в комиссионных обследованиях и заключении судебной строительно-технической экспертизы, устранены. Все работы выполнены в соответствии со СНиП 3.04.01-87. Замечаний к состоянию квартиры на момент составления акта нет (л.д. 19).
24 марта 2011 года застройщиком в лице ООО <...> в одностороннем порядке составлен акт передачи К. квартиры N <...> в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 34).
нот, что выявленные и не относятся к
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков устранения допущенных при строительстве квартиры, проинвестированной К., недостатков, в связи с чем его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В данном случае сторонами определен срок исполнения своих обязательств ответчиком: не позднее 30 сентября 2010 года.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о повторном выполнении работы подлежат выполнению в срок, предусмотренный договором о выполнении работы.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя период просрочки исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что он равен 391 дню, учитывая, что началом течения просрочки является срок окончания исполнения обязательств по договору: 01 октября 2010 года, а окончанием: дата составления акта об устранении недостатков от 26 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за период просрочки обязательства по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки равен 53 210 681 рублю, что превышает стоимость проинвестированной истцом квартиры, равную <...> рублям, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть снижена до указанной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае истцом не было указано на причинение ему убытков вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по устранению допущенных при строительстве квартиры недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору не повлекли для истца тяжелых последствий и убытков.
Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца как потребителя отвечает требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате неустойки, районный суд верно установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, возможность взыскания которого установлена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в 32 500 рублей.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о необходимости взыскания установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход бюджета Санкт-Петербурга, поскольку данный вывод суда противоречит положениям указанной правовой нормы, которой установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда в части, взыскав в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 32 500 рублей в пользу К.
При этом, судебная коллегия, принимая во внимание п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей подлежит взысканию лишь в случае заявления такого требования истцом.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а не требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что истица просила суд взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи ей квартиры после устранения допущенных при строительстве недостатков.
Проанализировав заявленные требования, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что К. просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры.
Следует отметить, что, в соответствии с положениями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, в связи с чем и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято решение по заявленным требованиям, не был допущен выход за рамки заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа в размере 32 500 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу К. штраф в размере 32 500 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)