Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционные жалобы ЗАО АКБ "Юр. лицо" и ООО "Юр. лицо-2" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2-891/12 по иску ЗАО АКБ "Юр. лицо" к Р., ООО "Юр. лицо-2" о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску Р. к 000 "Юр. лицо-2" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
19.03.2008 года между Р. и ООО "Юр. лицо-2" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, предусматривающий цену основного договора в размере х у.е., равных рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с условиями пункта 5 предварительного договора Р. внес ООО "Юр. лицо-2 часть платы за квартиру за счет собственных средств в размере х рублей, а часть в размере х рублей за счет средств, предоставленных ЗАО АКБ "Юр. лицо" по кредитному договору N <...> от 19.03.2008 года.
Согласно п. 4 предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, 19.03.2008 года между Р. (заемщиком) и ЗАО АКБ "Юр. лицо" был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме х рублей, сроком возврата до 19.03.2033 года включительно, для приобретения в собственность недвижимости путем оплаты прав на недвижимость. За пользование кредитом была установлена плата 13,7% годовых, начиная с первого процентного периода (включительно) и до дня окончания процентного периода, в котором банк получил закладную, выданную органом, осуществляющем государственную регистрацию, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка. Начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк получил закладную, вознаграждение за пользование кредитом устанавливалось в размере 11% годовых.
Исполнение Р. обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Юр. лицо-2", которое 19.03.2008 года заключило с ЗАО АКБ "Юр. лицо" договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя полную солидарную ответственность, за выполнение обязательств заемщиком Р. по кредитному договору N <...> от 19.03.2008 года, в том числе по возмещению судебных издержек кредитора.
ЗАО АКБ "Юр. лицо" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р., ООО "Юр. лицо-2" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита, и на неисполнение ответчиками соответствующего требования. ЗАО АКБ "Юр. лицо" просило суд взыскать солидарно с Р. и ООО "Юр. лицо-2" в его пользу задолженность по возврату суммы основного долга в размере х руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере х руб. пени за просрочку оплаты задолженности в размере х руб.,, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Р. обратился в тот же суд с иском к ООО "Юр. лицо-2" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, взыскании в его пользу денежных средств в размере х рублей, уплаченных в счет обеспечения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ за период с 20.03.2009 года по 15.12.2011 года, убытков, причиненных выплатой процентов по кредитному договору в размере х рублей и выплатой страховой премии по договору страхования в размере х рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем, договор на основании положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения. Поскольку ответчик по требованию истца необоснованно не возвратил внесенную денежную сумму, имеются основания для возврата неосновательного обогащения, начисления процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и взыскания убытков, понесенных истцом в виде процентов за пользование кредитом и расходов, связанных с заключением договора страхования.
Определением суда от 05.04.2012 года гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года требования ЗАО АКБ "Юр. лицо" удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере х руб., состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.
В удовлетворении требований ЗАО АКБ "Юр. лицо" о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности отказано.
Требования Р. также удовлетворены частично. С учетом дополнительного решения суда от 10 июля 2012 года с ООО "Юр. лицо-2" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере х рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере х рублей, убытки в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., а всего х руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных по договору страхования, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юр. лицо-2" просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное нарушением норм материального права и принять новое решения об отказе Р. в иске.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Юр. лицо" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске во взыскании неустойки по кредитному договору, как постановленного при неправильном толковании положений кредитного договора и законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, ЗАО АКБ "Юр. лицо" полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Р., взыскав с ООО "Юр. лицо-2" все денежные средства, внесенные во исполнение пункта 5 предварительного договора N <...> от 19.03.2008 года купли-продажи жилого помещения с зачислением их на расчетный счет Р. в ЗАО АКБ "Юр. лицо".
В части удовлетворения требований ЗАО АКБ "Юр. лицо" решение суда сторонами по делу не обжалуется, в силу чего в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь во взаимосвязи с проверкой доводов ЗАО АКБ "Юр. лицо" о незаконном отказе во взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО АКБ "Юр. лицо" не явился, что с учетом надлежащего извещения Банка о времени и месте судебного разбирательства и поступившего от Банка заявления, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный между Р. и ООО "Юр. лицо-2" предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, в соответствии с условиями пункта 7 договора должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
При этом, не имея такой заинтересованности, Р. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения сторон вправе был в любое время прекратить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально требование о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств, как неосновательного обогащения Р. заявил в претензии, поступившей к ответчику 11.06.2009 года, которая ответчиком не была исполнены в срок, установленный ст. 314 ГК РФ для исполнения обязательства.
Поскольку претензия Р. не была добровольно удовлетворена ответчиком, суд обоснованно возложил на ООО "ЛП" обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, внесенных по договору, действие которого прекратилось, в пределах искомой суммы, и по уплате процентов на указанную истцом сумму неосновательного обогащения.
При этом, оснований, установленных положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы исковых требований и взыскания в пользу Р. или ЗАО АКБ "Юр. лицо" в качестве неосновательного обогащения всех денежных средств, внесенных в ООО "Юр. лицо-2" во исполнение пункта 5 предварительного договора, у суда первой инстанции не имелось.
Сам Р. таких требований не заявлял, а ЗАО АКБ "Юр. лицо" своим правом, предусмотренным пунктом 4.1.1. трехстороннего соглашения от 19 марта 2008 года не воспользовалось, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 4.12 соглашения, при котором соответствующие денежные средства взысканы с ООО "Юр. лицо-2", как с поручителя по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента получения претензии от 11.06.2009 года в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно были начислены судом за период с 11.06.2009 года по 15.12.2011 года, когда ответчику достоверно стало известно о незаконности производимого им удержания. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер процентов до х рублей.
Определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "ЛП", сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Юр. лицо-2", оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 429 и 190 ГК РФ, а также неправильном толковании условий предварительного договора сторон, содержание которого не позволяет определить иной срок заключения основного договора ни календарной датой, ни истечением определенного времени с момента заключения основного договора, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ссылка в жалобе на содержание пункта 9 предварительного договора, несостоятельна, поскольку ни один из пунктов договора не содержит в себе сведений о соглашениях сторон, позволяющих достоверно определить срок заключения основного договора, а право сторон изменить условия данного договора, в том числе продлить срок его действия, не было реализовано в установленном законом порядке к моменту обращения Р. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. При этом положения пункта 4 статьи 429 ГК РФ имеют императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно правомерности требований о взыскании с ООО "Юр. лицо-2" процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, которые при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истца, в форме реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылался, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).
Поскольку до момента прекращения договора и получения требования о возврате денежных средств ООО "Юр. лицо-2" имело основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо" в рамках исполнения условий кредитного договора за период с мая 2008 г. по январь 2009 года, у суда не имелось. То обстоятельство, что ООО "Юр. лицо-2" являлось поручителем Р. по кредитному договору правового значения не имеет, поскольку обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом, выданным Р., наступала у поручителя лишь в случае неисполнения такой обязанности самим заемщиком, а ответственность за неисполнение данной обязанности поручитель нес перед кредитором, но не перед заемщиком.
Кредитный договор был заключен Р. до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом, при заключении данного договора Р. не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.
Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование Р. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.
Решение суда в части удовлетворения указанного требования также не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Р. в иске в данной части.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования Р. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для пересмотра взысканной в пользу Р. суммы неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы АКБ "Юр. лицо" по причинам, ранее изложенным в определении.
Кроме того, решение суда, как в части удовлетворения, так и в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Р., не оспаривается самим истцом Р.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Р. о взыскании расходов, понесенных при заключении договора страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АКБ "Юр. лицо" о необоснованном отказе во взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере х руб., поскольку заложенные в основу такого отказа выводы суда противоречат требованиям закона, регулирующего кредитные правоотношения, условиям заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, а также представленным в материалы дела доказательствам нарушения кредитных обязательств.
Удовлетворяя требования АКБ "Абсолют Банк" в части досрочного взыскания с заемщика Р. и поручителя ООО "Юр. лицо-2" основной суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, положений п. 5.4.3. Кредитного договора и положений 3.1 договора поручительства от 19.03.2008 года, посчитав доказанными доводы кредитора о нарушении условий кредитного договора о своевременном внесении предусмотренных договором ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данный вывод суда не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые могут служить основанием к возникновению обязанности должника дополнительно уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, пеню, штраф и т. п).
Пунктом 6.2 договора о предоставлении кредита N <...> от 19.03.2008 года, заключенного между Р. (заемщиком) и ЗАО АКБ "Юр. лицо", предусмотрено взыскание пени (неустойки) в случае задержки заемщиком предусмотренных договором платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом (ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
В силу пункта 3.1 договора поручительства от 19.03.2008 года поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, уплату штрафа, возмещению судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора АКБ "Юр. лицо" произвел начисление пени за просрочку исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, связанных с внесением аннуитетных платежей, размер которой за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года составил х руб.
При этом ни заемщиком Р., ни поручителем не оспаривалась обоснованность начисления пени.
Между тем, отказывая АКБ "Юр. лицо" в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное кредитным договором условие о начислении пени фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), что противоречит положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым проценты начисляются только на сумму кредита. Кроме того, суд посчитал данное условие явно обременительным для заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, который прямо противоречит пункту 6.2 кредитного договора, содержащему предусмотренное статьями 330, 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пене), которая в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства, а не видом платы за пользование кредитом.
При этом заключение такого соглашения не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства и аналогичным положениям части 1 статьи 811 ГК РФ.
Установление в договоре сторон размера неустойки (пени) в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, не противоречит требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в силу чего положения пункта 6.2 кредитного договора не могут быть признаны не подлежащими применению при разрешении заявленных требований.
Обстоятельства, освобождающие заемщика и его поручителя от ответственности за надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и договору поручительства, судом не установлены.
Доводы об обременительном характере соответствующего способа обеспечения исполнения обязательства не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Юр. лицо" во взыскании пени за просрочку платежей по кредитному договору не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер пени, исчисленной в соответствии с условиями договора, которая более чем в 10 раз превышает размер наиболее высокой ставки рефинансирования, действовавшей в период образования кредитной задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо", судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки (пени) до х рублей, полагая, что данная сумма незначительно превышающая размер ответственности, определенной, исходя из учетной ставки рефинансирования, наиболее обеспечит соблюдение баланса интересов сторон кредитного договора.
Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, повлечет уменьшение общего размера удовлетворенных исковых требований Р., а частичное удовлетворение требований ЗАО АКБ "Юр. лицо" о взыскании пени повлечет увеличение размера удовлетворенных исковых требований Банка, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ размер взысканных в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Подлежащие возмещению Р. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составят х руб., тогда как в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо", исходя из тех же положений следует взыскать х руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо-2" в пользу Р. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в размере х руб. и в части отказа ЗАО АКБ "Юр. лицо" в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения платежей по кредитному договору, отменить.
В удовлетворении требований Р. о взыскании суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом - отказать.
Взыскать солидарно с Р., ООО "Юр. лицо-2" в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо" пеню за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору в размере х рублей.
В части возмещения Р. и ЗАО АКБ "Юр. лицо" расходов по оплате государственной пошлины решение изменить.
Взыскать с ООО "Юр. лицо-2" в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.
Взыскать солидарно с Р., ООО "Юр. лицо-2" в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо" расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-12714/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-12714/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционные жалобы ЗАО АКБ "Юр. лицо" и ООО "Юр. лицо-2" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2-891/12 по иску ЗАО АКБ "Юр. лицо" к Р., ООО "Юр. лицо-2" о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску Р. к 000 "Юр. лицо-2" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
19.03.2008 года между Р. и ООО "Юр. лицо-2" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, предусматривающий цену основного договора в размере х у.е., равных рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с условиями пункта 5 предварительного договора Р. внес ООО "Юр. лицо-2 часть платы за квартиру за счет собственных средств в размере х рублей, а часть в размере х рублей за счет средств, предоставленных ЗАО АКБ "Юр. лицо" по кредитному договору N <...> от 19.03.2008 года.
Согласно п. 4 предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, 19.03.2008 года между Р. (заемщиком) и ЗАО АКБ "Юр. лицо" был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме х рублей, сроком возврата до 19.03.2033 года включительно, для приобретения в собственность недвижимости путем оплаты прав на недвижимость. За пользование кредитом была установлена плата 13,7% годовых, начиная с первого процентного периода (включительно) и до дня окончания процентного периода, в котором банк получил закладную, выданную органом, осуществляющем государственную регистрацию, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка. Начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк получил закладную, вознаграждение за пользование кредитом устанавливалось в размере 11% годовых.
Исполнение Р. обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Юр. лицо-2", которое 19.03.2008 года заключило с ЗАО АКБ "Юр. лицо" договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя полную солидарную ответственность, за выполнение обязательств заемщиком Р. по кредитному договору N <...> от 19.03.2008 года, в том числе по возмещению судебных издержек кредитора.
ЗАО АКБ "Юр. лицо" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р., ООО "Юр. лицо-2" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита, и на неисполнение ответчиками соответствующего требования. ЗАО АКБ "Юр. лицо" просило суд взыскать солидарно с Р. и ООО "Юр. лицо-2" в его пользу задолженность по возврату суммы основного долга в размере х руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере х руб. пени за просрочку оплаты задолженности в размере х руб.,, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Р. обратился в тот же суд с иском к ООО "Юр. лицо-2" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, взыскании в его пользу денежных средств в размере х рублей, уплаченных в счет обеспечения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ за период с 20.03.2009 года по 15.12.2011 года, убытков, причиненных выплатой процентов по кредитному договору в размере х рублей и выплатой страховой премии по договору страхования в размере х рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем, договор на основании положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения. Поскольку ответчик по требованию истца необоснованно не возвратил внесенную денежную сумму, имеются основания для возврата неосновательного обогащения, начисления процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и взыскания убытков, понесенных истцом в виде процентов за пользование кредитом и расходов, связанных с заключением договора страхования.
Определением суда от 05.04.2012 года гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года требования ЗАО АКБ "Юр. лицо" удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере х руб., состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.
В удовлетворении требований ЗАО АКБ "Юр. лицо" о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности отказано.
Требования Р. также удовлетворены частично. С учетом дополнительного решения суда от 10 июля 2012 года с ООО "Юр. лицо-2" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере х рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере х рублей, убытки в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., а всего х руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных по договору страхования, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юр. лицо-2" просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное нарушением норм материального права и принять новое решения об отказе Р. в иске.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Юр. лицо" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске во взыскании неустойки по кредитному договору, как постановленного при неправильном толковании положений кредитного договора и законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, ЗАО АКБ "Юр. лицо" полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Р., взыскав с ООО "Юр. лицо-2" все денежные средства, внесенные во исполнение пункта 5 предварительного договора N <...> от 19.03.2008 года купли-продажи жилого помещения с зачислением их на расчетный счет Р. в ЗАО АКБ "Юр. лицо".
В части удовлетворения требований ЗАО АКБ "Юр. лицо" решение суда сторонами по делу не обжалуется, в силу чего в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь во взаимосвязи с проверкой доводов ЗАО АКБ "Юр. лицо" о незаконном отказе во взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО АКБ "Юр. лицо" не явился, что с учетом надлежащего извещения Банка о времени и месте судебного разбирательства и поступившего от Банка заявления, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный между Р. и ООО "Юр. лицо-2" предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, в соответствии с условиями пункта 7 договора должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
При этом, не имея такой заинтересованности, Р. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения сторон вправе был в любое время прекратить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально требование о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств, как неосновательного обогащения Р. заявил в претензии, поступившей к ответчику 11.06.2009 года, которая ответчиком не была исполнены в срок, установленный ст. 314 ГК РФ для исполнения обязательства.
Поскольку претензия Р. не была добровольно удовлетворена ответчиком, суд обоснованно возложил на ООО "ЛП" обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, внесенных по договору, действие которого прекратилось, в пределах искомой суммы, и по уплате процентов на указанную истцом сумму неосновательного обогащения.
При этом, оснований, установленных положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы исковых требований и взыскания в пользу Р. или ЗАО АКБ "Юр. лицо" в качестве неосновательного обогащения всех денежных средств, внесенных в ООО "Юр. лицо-2" во исполнение пункта 5 предварительного договора, у суда первой инстанции не имелось.
Сам Р. таких требований не заявлял, а ЗАО АКБ "Юр. лицо" своим правом, предусмотренным пунктом 4.1.1. трехстороннего соглашения от 19 марта 2008 года не воспользовалось, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 4.12 соглашения, при котором соответствующие денежные средства взысканы с ООО "Юр. лицо-2", как с поручителя по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента получения претензии от 11.06.2009 года в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно были начислены судом за период с 11.06.2009 года по 15.12.2011 года, когда ответчику достоверно стало известно о незаконности производимого им удержания. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер процентов до х рублей.
Определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "ЛП", сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Юр. лицо-2", оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 429 и 190 ГК РФ, а также неправильном толковании условий предварительного договора сторон, содержание которого не позволяет определить иной срок заключения основного договора ни календарной датой, ни истечением определенного времени с момента заключения основного договора, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ссылка в жалобе на содержание пункта 9 предварительного договора, несостоятельна, поскольку ни один из пунктов договора не содержит в себе сведений о соглашениях сторон, позволяющих достоверно определить срок заключения основного договора, а право сторон изменить условия данного договора, в том числе продлить срок его действия, не было реализовано в установленном законом порядке к моменту обращения Р. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. При этом положения пункта 4 статьи 429 ГК РФ имеют императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно правомерности требований о взыскании с ООО "Юр. лицо-2" процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, которые при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истца, в форме реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылался, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).
Поскольку до момента прекращения договора и получения требования о возврате денежных средств ООО "Юр. лицо-2" имело основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо" в рамках исполнения условий кредитного договора за период с мая 2008 г. по январь 2009 года, у суда не имелось. То обстоятельство, что ООО "Юр. лицо-2" являлось поручителем Р. по кредитному договору правового значения не имеет, поскольку обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом, выданным Р., наступала у поручителя лишь в случае неисполнения такой обязанности самим заемщиком, а ответственность за неисполнение данной обязанности поручитель нес перед кредитором, но не перед заемщиком.
Кредитный договор был заключен Р. до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом, при заключении данного договора Р. не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.
Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование Р. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.
Решение суда в части удовлетворения указанного требования также не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Р. в иске в данной части.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования Р. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для пересмотра взысканной в пользу Р. суммы неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы АКБ "Юр. лицо" по причинам, ранее изложенным в определении.
Кроме того, решение суда, как в части удовлетворения, так и в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Р., не оспаривается самим истцом Р.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Р. о взыскании расходов, понесенных при заключении договора страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АКБ "Юр. лицо" о необоснованном отказе во взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере х руб., поскольку заложенные в основу такого отказа выводы суда противоречат требованиям закона, регулирующего кредитные правоотношения, условиям заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, а также представленным в материалы дела доказательствам нарушения кредитных обязательств.
Удовлетворяя требования АКБ "Абсолют Банк" в части досрочного взыскания с заемщика Р. и поручителя ООО "Юр. лицо-2" основной суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, положений п. 5.4.3. Кредитного договора и положений 3.1 договора поручительства от 19.03.2008 года, посчитав доказанными доводы кредитора о нарушении условий кредитного договора о своевременном внесении предусмотренных договором ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данный вывод суда не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые могут служить основанием к возникновению обязанности должника дополнительно уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, пеню, штраф и т. п).
Пунктом 6.2 договора о предоставлении кредита N <...> от 19.03.2008 года, заключенного между Р. (заемщиком) и ЗАО АКБ "Юр. лицо", предусмотрено взыскание пени (неустойки) в случае задержки заемщиком предусмотренных договором платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом (ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
В силу пункта 3.1 договора поручительства от 19.03.2008 года поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, уплату штрафа, возмещению судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора АКБ "Юр. лицо" произвел начисление пени за просрочку исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, связанных с внесением аннуитетных платежей, размер которой за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года составил х руб.
При этом ни заемщиком Р., ни поручителем не оспаривалась обоснованность начисления пени.
Между тем, отказывая АКБ "Юр. лицо" в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное кредитным договором условие о начислении пени фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), что противоречит положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым проценты начисляются только на сумму кредита. Кроме того, суд посчитал данное условие явно обременительным для заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, который прямо противоречит пункту 6.2 кредитного договора, содержащему предусмотренное статьями 330, 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пене), которая в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства, а не видом платы за пользование кредитом.
При этом заключение такого соглашения не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства и аналогичным положениям части 1 статьи 811 ГК РФ.
Установление в договоре сторон размера неустойки (пени) в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, не противоречит требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в силу чего положения пункта 6.2 кредитного договора не могут быть признаны не подлежащими применению при разрешении заявленных требований.
Обстоятельства, освобождающие заемщика и его поручителя от ответственности за надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и договору поручительства, судом не установлены.
Доводы об обременительном характере соответствующего способа обеспечения исполнения обязательства не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Юр. лицо" во взыскании пени за просрочку платежей по кредитному договору не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер пени, исчисленной в соответствии с условиями договора, которая более чем в 10 раз превышает размер наиболее высокой ставки рефинансирования, действовавшей в период образования кредитной задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо", судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки (пени) до х рублей, полагая, что данная сумма незначительно превышающая размер ответственности, определенной, исходя из учетной ставки рефинансирования, наиболее обеспечит соблюдение баланса интересов сторон кредитного договора.
Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, повлечет уменьшение общего размера удовлетворенных исковых требований Р., а частичное удовлетворение требований ЗАО АКБ "Юр. лицо" о взыскании пени повлечет увеличение размера удовлетворенных исковых требований Банка, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ размер взысканных в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Подлежащие возмещению Р. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составят х руб., тогда как в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо", исходя из тех же положений следует взыскать х руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо-2" в пользу Р. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в размере х руб. и в части отказа ЗАО АКБ "Юр. лицо" в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения платежей по кредитному договору, отменить.
В удовлетворении требований Р. о взыскании суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом - отказать.
Взыскать солидарно с Р., ООО "Юр. лицо-2" в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо" пеню за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору в размере х рублей.
В части возмещения Р. и ЗАО АКБ "Юр. лицо" расходов по оплате государственной пошлины решение изменить.
Взыскать с ООО "Юр. лицо-2" в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.
Взыскать солидарно с Р., ООО "Юр. лицо-2" в пользу ЗАО АКБ "Юр. лицо" расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)