Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе У. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М. к У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения У. и его представителя Ш. (доверенность от <дата>, сроком на три года), представителя М. - адвоката Захарова С.В. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с У. в пользу индивидуального предпринимателя М. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 8 798 725 руб., включающая в себя основной долг - 5 629 493 руб., проценты за пользование кредитом - 2 269 232 руб., неустойку - 900 000 руб.
Указанным решением обращено в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 8 798 725 руб. взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 960 000 руб.
Вышеназванным решением с У. в пользу индивидуального предпринимателя М. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 868 666 руб., включающая в себя основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 285 333 руб., проценты за просрочку возврата в размере 83 333 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 200 руб.
В апелляционной жалобе У. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру и в части взыскания задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 868 666 руб., считая его в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк "Александровский" (кредитор) и ответчиком У. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N <...>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб., заемщик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора возвратить кредитору полученные кредитные средства, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные настоящим договором, срок окончания погашения кредитной линии устанавливается - <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - 15,8% процентов годовых, комиссия за открытие ссудных счетов устанавливается в размере 15 000 рублей и уплачивается единовременно до даты выдачи первого транша. Транш в размере 3 000 000 рублей предоставляет в течение 3 рабочих дней с момента предоставления в Банк документов, подтверждающих факт передачи на регистрации в ЕГРП договора ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оставшиеся денежные средства предоставляются частями по заявлению заемщика. При неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссии кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% в день от суммы соответствующей задолженности. При невозврате/просрочке возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% в день от суммы задолженности. Кредитор вправе уступить другим лицам свои права по отношению к заемщику, вытекающие из настоящего договора. Уведомления направляются сторонами друг другу по адресу, указанному в договоре, если адресат не извещал о перемене адреса.
<дата> между ответчиком У. (залогодатель или заемщик) и ОАО Банк "Александровский" (залогодержатель или кредитор) заключен договор об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет 10 044 000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРП <дата>.
На основании заявлений У. от <дата> и <дата> Банком ему был выдан транш с перечислением денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб. согласно выписке из лицевого счета.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме 1 000 000 рублей не позднее <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме 1 000 000 рублей не позднее <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% процентов годовых.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме 1000000 рублей не позднее <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом с <дата> устанавливается в размере 23% процентов годовых.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме 1000000 рублей не позднее <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились изменить срок действия кредитного договора. Срок окончательного погашения кредитной линии устанавливается - <дата>.
<дата> Банком и У. подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором заемщик информирует о полной стоимости кредита и предупреждает о его увеличении на сумму пеней и штрафов в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком. Остаток долга на <дата> составляет 5629493, 08 руб.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились изменить срок действия кредитного договора. Срок окончательного погашения кредитной линии устанавливается - <дата>. Полная стоимость кредита составляет 24,93% процентов годовых.
С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору ипотеки, которые зарегистрированы в ЕГРП.
<дата> между Банком и ИП М. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Банк уступил ИП М. в полном объеме все права требования по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и У., а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение указанного обязательства. Общая сумма требований по кредитному договору составляет 6 436 212 рублей 72 копейки, в том числе сумма кредита 5 629 493 рубля 08 копеек, сумма процентов 529387 рублей 94 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 286331 рубль 70 копеек (л.д. 50 - 51), о чем У. было направлено уведомление по адресу, указанному в договоре (л.д. 52 - 53).
<дата> Банком и ИП М. был подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования (л.д. 65).
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 54 - 61).
В объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 8 798 725 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, М., ссылался на положения ст. ст. 309, 316 - 317, 348, 351, 352, 405, 819, 861 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия вышеназванного кредитного договора и соглашений к нему, условия договора уступки права требования (цессии) и договора о залоге, указав, что в нарушение положений заключенного договора заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.
Дополнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 15 447 103 рублей, из которых основной долг составляет 5 629 493 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 2 269 232 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - 7 548 377 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 7 960 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, положениями ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, исходил из условий, заключенных между сторонами договоров, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что истцу все права по кредитному договору перешли по договору цессии, ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал сроки платежей, истцом в его адрес было направлено требование о возврате суммы займа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности в размере 8 798 725 руб., включающей в себя основной долг в размере 5 629 493 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 269 232 руб., неустойку в размере 900 000 руб., уменьшенном в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривалась.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.
Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между ОАО Банк "Александровский" (цедент) и М. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитному договору, договорам поручительства, договору ипотеки от <дата> (л.д. 50 - 51).
Пунктом 1.4 данного договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 6 436 212 руб. 72 коп. за указанное в пункте 1.1 договора уступаемое право требования, что было исполнено М. <дата> (л.д. 62 - 64).
Разрешая возникший спор, суд установил, что к истцу, как к новому кредитору, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи права, включая обеспечивающее исполнение обязательства право на залог.
Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, суд руководствовался положениями Закона РФ "Об ипотеке", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки указанного жилого помещения, дополнительных соглашений, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не усмотрел обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что с момента оформления договора ипотеки прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, отличается от его рыночной стоимости на настоящий момент, счел возможным установить начальную продажную стоимость согласно оценке ООО "Аспект" в размере 7 690 000 руб. по состоянию на <дата>.
Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.
В апелляционной жалобе нет ссылок на иную оценку квартиры. Доводы сводятся к тому, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по кредитному договору, т.к. истец не сообщал ему реквизиты на которые он мог перечислить денежные средства и готовность ответчика погасить кредит.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к отмене решения суда. Ответчик не лишен возможности исполнить решение о взыскании задолженности, в связи с чем отпадут основания для обращения взыскания на предмет залога. Довод о том, что истец не сообщал реквизиты материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнять условия договора путем перевода денежных средств почтовыми отправлениями по месту жительства истца, либо внести их на депозит нотариуса.
Истцом М. заявлены исковые требования к У. и о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 868 666 руб., из которых: 1 500 000 рублей - основной долг, 285333 рубля - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 83333 рубля - проценты за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> В обоснование исковых требований истец ссылался на договор от <дата> уступки прав требования и договор займа N <...> от <дата>, заключенный между ООО "Мнев Трейдинг" (займодавец" и У. (заемщик).
Разрешая спор, суд признал установленным, что со стороны ООО "Мнев Трейдинг" указанный договор не подписывали, договор, согласно сообщению ООО "Мнев Трейдинг", был сдан в бухгалтерию У., являющимся на тот момент генеральным директором; договор заключен между ООО "Мнев Трейдинг" в лице генерального директора У. и самим У. о предоставлении У. займа в размере 1 500 000 руб. с процентами в размере 12% годовых, и сроком погашения согласно графику до <дата>, пришел к выводу о ничтожности договора займа N <...> от <дата>.
Также в подтверждение договора займа представлено платежное поручение N <...> от <дата>, согласно которому ООО "Мнев Трейдинг" перечислило У. денежные средства по договору займа N <...> от <дата> на сумму 1500000 рублей (л.д. 69).
Согласно договору уступки права требования от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> ООО "Мнев Трейдинг" уступило М. права требования к У. по договору займа от <дата>, которые включают в себя основной долг в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
<дата> истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое получено последним <дата> (л.д. 72 - 79).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, которую ответчик должен был вернуть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. до <дата>, однако денежные средства не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа, а также процентов по договору займа (ст. 810 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 811 ГК РФ) в судебном порядке.
Расчет взысканных сумм судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств иного не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства оспаривая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, ответчик не отрицал, что денежные средства были приняты им, но ссылался на то, что они были приняты не в качестве заемных, а в качестве оплаты за работу в течение двух лет в должности генерального директора ООО "Мнев Трейдинг", о чем была устная договоренность с истцом.
Оценивая данный довод ответчика, суд руководствовался положениями ст. ст. 431, 434 ГК РФ, исходил из того, что платежным поручением заимодавец ООО "Мнев Трейдинг" перечислил заемщику У. сумму займа, указав при этом в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору займа N <...> от <дата> общая сумма договора 1500000 рублей", что позволяет определить назначение перечисленных денежных средств, как переданных по договору займа, т.е. в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, которым может быть подтвержден договор займа. Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1500000 рублей получены ответчиком в качестве заработной платы, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии между сторонами заемных обязательств, при этом исходит из того, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей зависит от добросовестности действий ответчика, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, поскольку являлся генеральным директором ООО "Мнев Трейдинг" и распорядителем финансов данной организации и не мог не знать, что в платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано наличие заемных обязательств. Также добросовестно пользуясь своими правами в силу положений ст. 10 ГК РФ он не мог не знать, что на его расчетный счет данная сумма поступила в декабре 2009 года в качестве заемной. Истец обратился в суд с настоящим иском в октябре 2011 года, т.е. ответчик не был лишен возможности урегулировать финансовые вопросы с организацией, поскольку до декабря 2010 года являлся генеральным директором ООО "Мнев Трейдинг".
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика отказом в истребовании платежных ведомостей из которых можно усмотреть что за два года работы ответчик не получал заработную плату и сумма 1 500 000 рублей была перечислена в счет погашения задолженности по заработной плате, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не предоставлен трудовой договор из которого можно определить размер причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, его довод о том, что ему причиталась заработная плата как генеральному директору за два года, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на апрель 2009 года генеральным директором являлся Л. (л.д. 232).
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, если полагает их нарушенными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе У. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М. к У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения У. и его представителя Ш. (доверенность от <дата>, сроком на три года), представителя М. - адвоката Захарова С.В. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с У. в пользу индивидуального предпринимателя М. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 8 798 725 руб., включающая в себя основной долг - 5 629 493 руб., проценты за пользование кредитом - 2 269 232 руб., неустойку - 900 000 руб.
Указанным решением обращено в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 8 798 725 руб. взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 960 000 руб.
Вышеназванным решением с У. в пользу индивидуального предпринимателя М. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 868 666 руб., включающая в себя основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 285 333 руб., проценты за просрочку возврата в размере 83 333 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 200 руб.
В апелляционной жалобе У. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру и в части взыскания задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 868 666 руб., считая его в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк "Александровский" (кредитор) и ответчиком У. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N <...>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб., заемщик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора возвратить кредитору полученные кредитные средства, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные настоящим договором, срок окончания погашения кредитной линии устанавливается - <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - 15,8% процентов годовых, комиссия за открытие ссудных счетов устанавливается в размере 15 000 рублей и уплачивается единовременно до даты выдачи первого транша. Транш в размере 3 000 000 рублей предоставляет в течение 3 рабочих дней с момента предоставления в Банк документов, подтверждающих факт передачи на регистрации в ЕГРП договора ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оставшиеся денежные средства предоставляются частями по заявлению заемщика. При неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссии кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% в день от суммы соответствующей задолженности. При невозврате/просрочке возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% в день от суммы задолженности. Кредитор вправе уступить другим лицам свои права по отношению к заемщику, вытекающие из настоящего договора. Уведомления направляются сторонами друг другу по адресу, указанному в договоре, если адресат не извещал о перемене адреса.
<дата> между ответчиком У. (залогодатель или заемщик) и ОАО Банк "Александровский" (залогодержатель или кредитор) заключен договор об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет 10 044 000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРП <дата>.
На основании заявлений У. от <дата> и <дата> Банком ему был выдан транш с перечислением денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб. согласно выписке из лицевого счета.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме 1 000 000 рублей не позднее <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме 1 000 000 рублей не позднее <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% процентов годовых.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме 1000000 рублей не позднее <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом с <дата> устанавливается в размере 23% процентов годовых.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме 1000000 рублей не позднее <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились изменить срок действия кредитного договора. Срок окончательного погашения кредитной линии устанавливается - <дата>.
<дата> Банком и У. подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором заемщик информирует о полной стоимости кредита и предупреждает о его увеличении на сумму пеней и штрафов в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком. Остаток долга на <дата> составляет 5629493, 08 руб.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились изменить срок действия кредитного договора. Срок окончательного погашения кредитной линии устанавливается - <дата>. Полная стоимость кредита составляет 24,93% процентов годовых.
С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору ипотеки, которые зарегистрированы в ЕГРП.
<дата> между Банком и ИП М. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Банк уступил ИП М. в полном объеме все права требования по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и У., а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение указанного обязательства. Общая сумма требований по кредитному договору составляет 6 436 212 рублей 72 копейки, в том числе сумма кредита 5 629 493 рубля 08 копеек, сумма процентов 529387 рублей 94 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 286331 рубль 70 копеек (л.д. 50 - 51), о чем У. было направлено уведомление по адресу, указанному в договоре (л.д. 52 - 53).
<дата> Банком и ИП М. был подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования (л.д. 65).
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 54 - 61).
В объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 8 798 725 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, М., ссылался на положения ст. ст. 309, 316 - 317, 348, 351, 352, 405, 819, 861 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия вышеназванного кредитного договора и соглашений к нему, условия договора уступки права требования (цессии) и договора о залоге, указав, что в нарушение положений заключенного договора заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.
Дополнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 15 447 103 рублей, из которых основной долг составляет 5 629 493 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 2 269 232 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - 7 548 377 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 7 960 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, положениями ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, исходил из условий, заключенных между сторонами договоров, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что истцу все права по кредитному договору перешли по договору цессии, ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал сроки платежей, истцом в его адрес было направлено требование о возврате суммы займа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности в размере 8 798 725 руб., включающей в себя основной долг в размере 5 629 493 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 269 232 руб., неустойку в размере 900 000 руб., уменьшенном в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривалась.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.
Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между ОАО Банк "Александровский" (цедент) и М. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитному договору, договорам поручительства, договору ипотеки от <дата> (л.д. 50 - 51).
Пунктом 1.4 данного договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 6 436 212 руб. 72 коп. за указанное в пункте 1.1 договора уступаемое право требования, что было исполнено М. <дата> (л.д. 62 - 64).
Разрешая возникший спор, суд установил, что к истцу, как к новому кредитору, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи права, включая обеспечивающее исполнение обязательства право на залог.
Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, суд руководствовался положениями Закона РФ "Об ипотеке", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки указанного жилого помещения, дополнительных соглашений, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не усмотрел обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что с момента оформления договора ипотеки прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, отличается от его рыночной стоимости на настоящий момент, счел возможным установить начальную продажную стоимость согласно оценке ООО "Аспект" в размере 7 690 000 руб. по состоянию на <дата>.
Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.
В апелляционной жалобе нет ссылок на иную оценку квартиры. Доводы сводятся к тому, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по кредитному договору, т.к. истец не сообщал ему реквизиты на которые он мог перечислить денежные средства и готовность ответчика погасить кредит.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к отмене решения суда. Ответчик не лишен возможности исполнить решение о взыскании задолженности, в связи с чем отпадут основания для обращения взыскания на предмет залога. Довод о том, что истец не сообщал реквизиты материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнять условия договора путем перевода денежных средств почтовыми отправлениями по месту жительства истца, либо внести их на депозит нотариуса.
Истцом М. заявлены исковые требования к У. и о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 868 666 руб., из которых: 1 500 000 рублей - основной долг, 285333 рубля - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 83333 рубля - проценты за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> В обоснование исковых требований истец ссылался на договор от <дата> уступки прав требования и договор займа N <...> от <дата>, заключенный между ООО "Мнев Трейдинг" (займодавец" и У. (заемщик).
Разрешая спор, суд признал установленным, что со стороны ООО "Мнев Трейдинг" указанный договор не подписывали, договор, согласно сообщению ООО "Мнев Трейдинг", был сдан в бухгалтерию У., являющимся на тот момент генеральным директором; договор заключен между ООО "Мнев Трейдинг" в лице генерального директора У. и самим У. о предоставлении У. займа в размере 1 500 000 руб. с процентами в размере 12% годовых, и сроком погашения согласно графику до <дата>, пришел к выводу о ничтожности договора займа N <...> от <дата>.
Также в подтверждение договора займа представлено платежное поручение N <...> от <дата>, согласно которому ООО "Мнев Трейдинг" перечислило У. денежные средства по договору займа N <...> от <дата> на сумму 1500000 рублей (л.д. 69).
Согласно договору уступки права требования от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> ООО "Мнев Трейдинг" уступило М. права требования к У. по договору займа от <дата>, которые включают в себя основной долг в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
<дата> истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое получено последним <дата> (л.д. 72 - 79).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, которую ответчик должен был вернуть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. до <дата>, однако денежные средства не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа, а также процентов по договору займа (ст. 810 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 811 ГК РФ) в судебном порядке.
Расчет взысканных сумм судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств иного не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства оспаривая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, ответчик не отрицал, что денежные средства были приняты им, но ссылался на то, что они были приняты не в качестве заемных, а в качестве оплаты за работу в течение двух лет в должности генерального директора ООО "Мнев Трейдинг", о чем была устная договоренность с истцом.
Оценивая данный довод ответчика, суд руководствовался положениями ст. ст. 431, 434 ГК РФ, исходил из того, что платежным поручением заимодавец ООО "Мнев Трейдинг" перечислил заемщику У. сумму займа, указав при этом в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору займа N <...> от <дата> общая сумма договора 1500000 рублей", что позволяет определить назначение перечисленных денежных средств, как переданных по договору займа, т.е. в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, которым может быть подтвержден договор займа. Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1500000 рублей получены ответчиком в качестве заработной платы, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии между сторонами заемных обязательств, при этом исходит из того, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей зависит от добросовестности действий ответчика, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, поскольку являлся генеральным директором ООО "Мнев Трейдинг" и распорядителем финансов данной организации и не мог не знать, что в платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано наличие заемных обязательств. Также добросовестно пользуясь своими правами в силу положений ст. 10 ГК РФ он не мог не знать, что на его расчетный счет данная сумма поступила в декабре 2009 года в качестве заемной. Истец обратился в суд с настоящим иском в октябре 2011 года, т.е. ответчик не был лишен возможности урегулировать финансовые вопросы с организацией, поскольку до декабря 2010 года являлся генеральным директором ООО "Мнев Трейдинг".
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика отказом в истребовании платежных ведомостей из которых можно усмотреть что за два года работы ответчик не получал заработную плату и сумма 1 500 000 рублей была перечислена в счет погашения задолженности по заработной плате, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не предоставлен трудовой договор из которого можно определить размер причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, его довод о том, что ему причиталась заработная плата как генеральному директору за два года, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на апрель 2009 года генеральным директором являлся Л. (л.д. 232).
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, если полагает их нарушенными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)