Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/12 по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску Ш.В. к К.Ю. об обязании вывезти вещи и мебель из квартиры, сняться с регистрационного учета, утверждении дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов и по встречному иску К.Ю. к Ш.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истца Ш.В., представителя ответчика К.Ю. - Ш.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24 января 2009 года К.Ю. (продавец) и Ш.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N <...> в <адрес>. По условиям договора недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по договору, находится в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю и до полного исполнения обязательств по настоящему договору между сторонами. Стоимость квартиры составила <...>. Стороны определили порядок расчетов по договору: задаток в соответствии со ст. 380 ГК РФ был передан покупателем продавцу наличными денежными средствами в сумме <...> 19 января 2009 года, до подписания сторонами настоящего договора.
Окончательный расчет между продавцом и покупателем должен быть произведен периодическими платежами до полного погашения цены указанной квартиры, не позднее 24.05.2010, с учетом выплаченного покупателем продавцу задатка в сумме <...>, после государственной регистрации настоящего договора.
Продавец взял на себя обязательство зарегистрировать настоящий договор и освободить квартиру от находящихся в ней принадлежащих ему предметов и иного имущества в 10-дневный срок после подписания договора купли-продажи; получения задатка в сумме <...> продавец должен был сняться с регистрационного учета в отчуждаемой квартире.
Передача продавцом квартиры и ее принятие покупателем осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора, являющегося неотъемлемой частью договора. С момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, она считается переданной от продавца к покупателю.
Во исполнение вышеизложенных условий договора 24 января 2009 года стороны подписали передаточный акт, согласно которому с момента подписания сторонами данного акта обязанность продавца передать квартиру и обязанность покупателя принять ее, считаются выполненными, а договор исполненным.
Государственная регистрация указанного договора, права собственности Ш.В. на квартиру и ипотека в силу закона была произведена 09.02.2009.
Полагая свои права нарушенными, Ш.В. обратилась в суд с иском к К.Ю., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила понудить К.Ю. исполнить встречные договорные обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи квартиры от 24.01.2009, обязав его вывезти в 10-дневный срок вещи и мебель из приобретенной ею квартиры и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, утвердить дополнительное соглашение к указанному договору о снижении покупной цены данной квартиры на <...> в связи с выявленными в ней существенными скрытыми недостатками, компенсировать моральный вред в размере <...>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором купли-продажи квартиры от 24.01.2009, а именно не снялся с регистрационного учета после получения задатка и не освободил квартиру от принадлежащих ему вещей. Кроме того, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи о снижении покупной цены квартиры, хотя между сторонами была достигнута устная договоренность. По мнению истца, в результате противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.
Ответчик К.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Ш.В. уклонилась от оплаты полной стоимости квартиры, подал в суд встречный иск к Ш.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24.01.2009 в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 24.05.2010 по 29.06.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования Ш.В. и встречные исковые требования К.Ю. удовлетворены частично.
Суд обязал К.Ю. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2009 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сняться с регистрационного учета по спорному адресу; взыскал с К.Ю. в пользу Ш.В. в счет возмещения расходов на представителя <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением суд взыскал с Ш.В. в пользу К.Ю. денежную сумму по договору купли-продажи от 24.01.2009 в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 29.06.2012 в сумме <...>; в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.
С апелляционной жалобой на постановленное решение обратилась истец Ш.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и в части удовлетворения встречного иска.
Ответчик К.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59), доверил право представлять свои интересы Ш.Е., действующей на основании доверенности.
Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Нотариальная палата Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 58, 57, 80), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца Ш.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 553 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая по существу исковые требования Ш.В. об обязании ответчика во исполнение договора купли-продажи от 24.01.2009 вывезти вещи и мебель из квартиры, суд первой инстанции на основании представленных стороной истца доказательств установил, что на сегодняшний день в квартире, которую истец приобрела на основании вышеуказанного договора купли-продажи, действительно находится мебель и иное имущество.
Вместе с тем, определяя принадлежность данных вещей и имущества, учитывая, что сторонами во исполнение договора купли-продажи квартиры был подписан передаточный акт, суд признал недоказанным факт принадлежности указанной мебели и вещей именно ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности, установленной в договоре купли-продажи, по освобождению квартиры от находящихся в ней принадлежащих ему предметов и иного имущества.
При этом суд также исходил из показаний свидетеля К.С., которая пояснила, что была в квартире в конце января 2009 года после подписания договора купли-продажи; в квартире была мебель, К.Ю. ей пояснил, что данные вещи принадлежат квартиранту (сыну истца), при этом сам квартирант Ш.Д. присутствовал в это время в квартире.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, считает возможным отметить следующее.
Момент исполнения договора купли-продажи следует отличать от момента его заключения и от момента перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица. Данная норма является диспозитивной: в законе или договоре может быть предусмотрен иной порядок передачи.
Стороны, подписав 24.01.2009 передаточный акт к договору купли-продажи, установили, что с момента подписания настоящего акта обязанность ответчика как продавца передать квартиру и обязанность истца как покупателя принять ее, считаются выполненными, а договор исполненным.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на истце, требующем обязать ответчика вывезти во исполнение договора купли-продажи мебель и вещи, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Ответчик отрицает принадлежность ему вещей, находящихся в квартире.
Между тем в нарушение указанных норм истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи квартиры в части освобождения квартиры от принадлежащих ему мебели и вещей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетеля А., которая подтвердила факт принадлежности спорной мебели и вещей ответчику.
Однако показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому претензий друг к другу не имели, подтвердили, что договор ими исполнен.
Довод апелляционной жалобы, что акт приема-передачи составлялся лишь для подтверждения передачи самой квартиры, и не касался иных вещей, находящихся в квартире, несостоятельны.
Так, в приемопередаточном акте от <дата> отсутствует указание на обременение переданной квартиры вещами ответчика. Между тем представитель ответчика подтвердил, что ответчик в день подписания договора купли-продажи вынес свои вещи из квартиры. По истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи истица не обращалась к ответчику с требованием о вывозе вещей.
Иных допустимых доказательств стороной истца представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.В. об утверждении в судебном порядке дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры о снижении покупной цены квартиры на <...> в связи с выявленными в ней существенными скрытыми недостатками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами договора купли-продажи соглашения о снижении покупной цены в результате выявленных недостатков.
Судом установлено, что в январе 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следовало, что, въехав в квартиру, истец обнаружила скрытые существенные недостатки, а именно ненадлежащее состояние труб водоснабжения и теплоснабжения, оконных блоков, полов, потолков, электросчетчика, газовой колонки, дыры в полах; при заключении договора о данных недостатках истец не знала, в связи с чем просила о соразмерном уменьшении покупной цены на <...>, ссылаясь на то, что ранее в июне 2010 года между ней и ответчиком в устном порядке было достигнуто соглашение о снижении цены.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец в подтверждение наличия договоренности с ответчиком о снижении покупной цены представила диск, на котором был записан разговор с ответчиком, дополнительное соглашение от 27.06.2010 к договору купли-продажи от 24.01.2009, подписанное истцом, и смету на проведение капитального ремонта спорной квартиры по состоянию на 01.09.2011.
Оценив представленные доказательства с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал их ненадлежащими, поскольку они не свидетельствовали о наличии скрытых существенных недостатков квартиры на момент заключения 24.01.2009 договора купли-продажи. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, спорная квартира с 2002 года была в фактическом пользовании сына истца. Впоследствии, заключив договор купли-продажи и зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на квартиру, истец с момента подписания передаточного акта (24.01.2009) приняла на себя бремя содержания квартиры. Из договора купли-продажи и передаточного акта не следовало, что квартира имеет какие-либо недостатки, стороны указали, что квартира была передана с техническим электро-, газо- и другим оборудованием; претензий относительно наличия в квартире недостатков истцом выражено не было.
Из материалов дела следует, что 30.07.2010 и 23.03.2012 истец, действуя как собственник спорной квартиры, обращалась в ООО <...> с претензиями, в которых ссылалась на то, что в квартире не произведена замена аварийного коррозийного стояка холодного водоснабжения, не восстановлена вытяжная вентиляция в ванной комнате и туалете, не решен вопрос с температурным швом, приямком под балконом; просила принять необходимые меры по заявкам 2009 года и 2010 года.
Однако указанные обстоятельства не могут служить доказательством передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, свидетельствуют лишь о том, что истец, исполняя обязанности собственника спорной квартиры, обращалась в обслуживающую организацию с целью устранения недостатков оборудования жилого помещения относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Из претензии истца от 23.03.2012 следует, что в феврале 2012 года сотрудники ООО <...> частично устранили недостатки, а именно произвели замену части общего стояка холодного водоснабжения.
Отклоняя ходатайство истца о принятии в качестве доказательства наличия согласия ответчика на уменьшение покупной цены, диска с записью разговора между истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений статей 55, 56, 57, 77 ГПК РФ данный диск не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Иных доказательств, подтверждающих указанные на диске обстоятельства, истец не представила. Таким образом, с учетом наличия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство истца и отказал в приобщении указанного диска.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике К.Ю., который в обоснование факта отсутствия недостатков квартиры ссылался на договор купли-продажи и передаточный акт. Данные доказательства суд признал достаточными для подтверждения факта передачи истцу квартиры надлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых существенных недостатков квартиры, сторонами представлено не было и судом не установлено.
Доводы истца о том, что вследствие неправомерных действий ответчика, а именно ввиду того, что он не снялся в установленный срок с регистрационного учета, не вывез свои мебель и вещи, передал покупателю квартиру ненадлежащего качества, она (истец) не произвела выплату оставшихся денежных средств за квартиру, суд первой инстанции признал несостоятельными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований в силу положений статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ для частичного удовлетворения встречных исковых требований, взыскав в пользу ответчика с истца оставшиеся денежные средства по договору в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 29.06.2012, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>.
Позиция истца, выраженная в апелляционной жалобе, относительно того, что она не уклонялась от выплаты стоимости квартиры в полном объеме, а приостановила ее выплату только в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по договору купли-продажи, не может быть принята во внимание судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку расчет покупателя по состоявшейся сделке не был поставлен в зависимость от факта исполнения или неисполнения ответчиком дополнительных условий договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета после получения задатка и вывоза им мебели и вещей в течение 10 дней после государственной регистрации договора. То обстоятельство, что истец выявила недостатки квартиры и полагала, что они являются скрытыми существенными недостатками, наличие которых позволяет снизить покупную цену, также не может свидетельствовать о наличии у истца права приостановить выплаты по договору. Положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ регламентируют действия покупателя в случае обнаружения недостатков и не содержат нормы, указывающей на право покупателя приостановить выплату стоимости товара.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.В. об обязании К.Ю. заключить дополнительное соглашение о снижении покупной цены и о наличии оснований для удовлетворения встречного иску К.Ю. о взыскании денежных средств по договору являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия признает также соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства действия суда первой инстанции в части принятия к производству суда и рассмотрения встречного иска К.Ю.
В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии встречного иска К.Ю. по причине отсутствия в иске и в уточненном иске подписи самого К.Ю. В подтверждение данных обстоятельств истец представила заключение специалиста ЗАО <...>. По мнению истца во встречном иске и в уточненном иске стоят подписи представителя ответчика Ш.Е., что указывает на несогласованность между действиями Ш.Е. и ответчика. Кроме того, доверенность, выданная К.Ю. на имя Ш.Е., не свидетельствует о наличии у нее права на представление интересов ответчика, так как содержит взаимоисключающие положения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Поскольку К.Ю. в установленном законом порядке выразил свое желание на то, чтобы его интересы представляла Ш.Е., доверенность, выданную ей, не отозвал и не совершил иных действий свидетельствующих о его отказе от услуг Ш.Е., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несогласованности действий представителя с доверителем. Доверенность, выданная К.Ю. на имя Ш.Е., недействительной в установленном законом порядке не признана. Содержащееся, по мнению истца, в тексте доверенности противоречие, не может повлиять на реализацию ответчиком права воспользоваться услугами именно данного представителя.
Утверждение истца о том, что встречный иск и уточнение к нему подписаны не ответчиком, а его представителем, не является основанием для отказа в принятии данного иска, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются допустимыми доказательствами. Заключение специалиста ЗАО <...>, представленное истцом, хотя и содержит выводы о том, что подписи в указанных документах выполнены не К.Ю., а другим лицом с подражанием подписи К.Ю., не соответствует требованиям ст. 81 ГПК РФ, исходя из которой для сравнительного исследования подписи на документе следовало получить образцы почерка ответчика, а также истребовать иные документы с подлинными подписями ответчика, относящимися к периоду выполнения оспариваемых документов. Между тем на исследование специалисту для сравнения были представлены образцы почерка ответчика, которые были сделаны им 14 февраля и 29 июня 2012 года, тогда как встречный иск был подан ответчиком 01.12.2011; иных образцов почерка ответчика представлено на исследование не было, ответчику не было предложено дать для исследования образцы своего почерка. Также следует отметить, что сам ответчик К.Ю. не выразил возражений относительно того, что встречный иск и уточнение к нему подписаны не им. Напротив, из материалов дела следует, что требования встречного иска он поддерживал. Кроме того, доверенность, выданная К.Ю. на имя Ш.Е. предоставляла последней также полномочия по подаче и подписанию исковых заявлений.
При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по принятию и рассмотрению встречного иска К.Ю. выполнены в полном соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поэтому многочисленные ходатайства истца о назначении указанной экспертизы, правильно были отклонены судом.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия признает правильными.
Истец указала, что ответчик причинил ей моральный вред ненадлежащим исполнением условий заключенного между ними договора купли-продажи, уклонением от заключения дополнительного соглашения к указанному договору, в связи с чем, у истца ухудшилось состояние здоровья.
Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае неисполнения условий договора при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий представлено не было. Неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи в части снятия с регистрационного учета не может в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ рассматриваться как основание для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено. Выводы суда в указанной части постановлены при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что моральный вред ей был причинен также в результате распространения ответчиком о ней порочащих сведений.
Между тем истцом не было заявлено требований к ответчику о защите чести и достоинства и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда; предметом проверки суда первой инстанции данные обстоятельства также не являлись.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку спор был разрешен в пределах заявленных исковых требований.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме <...> также постановлены при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает, выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые выразились в том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку истец является <...>, об обеспечении явки ответчика в судебное заседание и о допросе в качестве свидетелей представителей истца И. и Ш.Д., судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств суд первой инстанции верно исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ данный спор не относит к категории дел, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным. Правовых оснований для обеспечения обязательной явки ответчика суд не установил, в силу ст. 48 ГПК РФ ответчик привлек к участию в деле своего представителя, через которого осуществлял ведение своих дел. Объяснения представителей истца И. и Ш.Д. по обстоятельствам дела были даны в судебных заседаниях, учтены судом при вынесении решения, в связи с чем оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей у суда не имелось.
Таким образом, поскольку в части удовлетворения требования Ш.Д. об обязании К.Ю. сняться с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Принимая вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-15892/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-15892/2012
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/12 по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску Ш.В. к К.Ю. об обязании вывезти вещи и мебель из квартиры, сняться с регистрационного учета, утверждении дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов и по встречному иску К.Ю. к Ш.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истца Ш.В., представителя ответчика К.Ю. - Ш.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24 января 2009 года К.Ю. (продавец) и Ш.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N <...> в <адрес>. По условиям договора недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по договору, находится в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю и до полного исполнения обязательств по настоящему договору между сторонами. Стоимость квартиры составила <...>. Стороны определили порядок расчетов по договору: задаток в соответствии со ст. 380 ГК РФ был передан покупателем продавцу наличными денежными средствами в сумме <...> 19 января 2009 года, до подписания сторонами настоящего договора.
Окончательный расчет между продавцом и покупателем должен быть произведен периодическими платежами до полного погашения цены указанной квартиры, не позднее 24.05.2010, с учетом выплаченного покупателем продавцу задатка в сумме <...>, после государственной регистрации настоящего договора.
Продавец взял на себя обязательство зарегистрировать настоящий договор и освободить квартиру от находящихся в ней принадлежащих ему предметов и иного имущества в 10-дневный срок после подписания договора купли-продажи; получения задатка в сумме <...> продавец должен был сняться с регистрационного учета в отчуждаемой квартире.
Передача продавцом квартиры и ее принятие покупателем осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора, являющегося неотъемлемой частью договора. С момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, она считается переданной от продавца к покупателю.
Во исполнение вышеизложенных условий договора 24 января 2009 года стороны подписали передаточный акт, согласно которому с момента подписания сторонами данного акта обязанность продавца передать квартиру и обязанность покупателя принять ее, считаются выполненными, а договор исполненным.
Государственная регистрация указанного договора, права собственности Ш.В. на квартиру и ипотека в силу закона была произведена 09.02.2009.
Полагая свои права нарушенными, Ш.В. обратилась в суд с иском к К.Ю., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила понудить К.Ю. исполнить встречные договорные обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи квартиры от 24.01.2009, обязав его вывезти в 10-дневный срок вещи и мебель из приобретенной ею квартиры и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, утвердить дополнительное соглашение к указанному договору о снижении покупной цены данной квартиры на <...> в связи с выявленными в ней существенными скрытыми недостатками, компенсировать моральный вред в размере <...>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором купли-продажи квартиры от 24.01.2009, а именно не снялся с регистрационного учета после получения задатка и не освободил квартиру от принадлежащих ему вещей. Кроме того, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи о снижении покупной цены квартиры, хотя между сторонами была достигнута устная договоренность. По мнению истца, в результате противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.
Ответчик К.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Ш.В. уклонилась от оплаты полной стоимости квартиры, подал в суд встречный иск к Ш.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24.01.2009 в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 24.05.2010 по 29.06.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования Ш.В. и встречные исковые требования К.Ю. удовлетворены частично.
Суд обязал К.Ю. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2009 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сняться с регистрационного учета по спорному адресу; взыскал с К.Ю. в пользу Ш.В. в счет возмещения расходов на представителя <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением суд взыскал с Ш.В. в пользу К.Ю. денежную сумму по договору купли-продажи от 24.01.2009 в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 29.06.2012 в сумме <...>; в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.
С апелляционной жалобой на постановленное решение обратилась истец Ш.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и в части удовлетворения встречного иска.
Ответчик К.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59), доверил право представлять свои интересы Ш.Е., действующей на основании доверенности.
Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Нотариальная палата Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 58, 57, 80), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца Ш.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 553 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая по существу исковые требования Ш.В. об обязании ответчика во исполнение договора купли-продажи от 24.01.2009 вывезти вещи и мебель из квартиры, суд первой инстанции на основании представленных стороной истца доказательств установил, что на сегодняшний день в квартире, которую истец приобрела на основании вышеуказанного договора купли-продажи, действительно находится мебель и иное имущество.
Вместе с тем, определяя принадлежность данных вещей и имущества, учитывая, что сторонами во исполнение договора купли-продажи квартиры был подписан передаточный акт, суд признал недоказанным факт принадлежности указанной мебели и вещей именно ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности, установленной в договоре купли-продажи, по освобождению квартиры от находящихся в ней принадлежащих ему предметов и иного имущества.
При этом суд также исходил из показаний свидетеля К.С., которая пояснила, что была в квартире в конце января 2009 года после подписания договора купли-продажи; в квартире была мебель, К.Ю. ей пояснил, что данные вещи принадлежат квартиранту (сыну истца), при этом сам квартирант Ш.Д. присутствовал в это время в квартире.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, считает возможным отметить следующее.
Момент исполнения договора купли-продажи следует отличать от момента его заключения и от момента перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица. Данная норма является диспозитивной: в законе или договоре может быть предусмотрен иной порядок передачи.
Стороны, подписав 24.01.2009 передаточный акт к договору купли-продажи, установили, что с момента подписания настоящего акта обязанность ответчика как продавца передать квартиру и обязанность истца как покупателя принять ее, считаются выполненными, а договор исполненным.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на истце, требующем обязать ответчика вывезти во исполнение договора купли-продажи мебель и вещи, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Ответчик отрицает принадлежность ему вещей, находящихся в квартире.
Между тем в нарушение указанных норм истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи квартиры в части освобождения квартиры от принадлежащих ему мебели и вещей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетеля А., которая подтвердила факт принадлежности спорной мебели и вещей ответчику.
Однако показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому претензий друг к другу не имели, подтвердили, что договор ими исполнен.
Довод апелляционной жалобы, что акт приема-передачи составлялся лишь для подтверждения передачи самой квартиры, и не касался иных вещей, находящихся в квартире, несостоятельны.
Так, в приемопередаточном акте от <дата> отсутствует указание на обременение переданной квартиры вещами ответчика. Между тем представитель ответчика подтвердил, что ответчик в день подписания договора купли-продажи вынес свои вещи из квартиры. По истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи истица не обращалась к ответчику с требованием о вывозе вещей.
Иных допустимых доказательств стороной истца представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.В. об утверждении в судебном порядке дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры о снижении покупной цены квартиры на <...> в связи с выявленными в ней существенными скрытыми недостатками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами договора купли-продажи соглашения о снижении покупной цены в результате выявленных недостатков.
Судом установлено, что в январе 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следовало, что, въехав в квартиру, истец обнаружила скрытые существенные недостатки, а именно ненадлежащее состояние труб водоснабжения и теплоснабжения, оконных блоков, полов, потолков, электросчетчика, газовой колонки, дыры в полах; при заключении договора о данных недостатках истец не знала, в связи с чем просила о соразмерном уменьшении покупной цены на <...>, ссылаясь на то, что ранее в июне 2010 года между ней и ответчиком в устном порядке было достигнуто соглашение о снижении цены.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец в подтверждение наличия договоренности с ответчиком о снижении покупной цены представила диск, на котором был записан разговор с ответчиком, дополнительное соглашение от 27.06.2010 к договору купли-продажи от 24.01.2009, подписанное истцом, и смету на проведение капитального ремонта спорной квартиры по состоянию на 01.09.2011.
Оценив представленные доказательства с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал их ненадлежащими, поскольку они не свидетельствовали о наличии скрытых существенных недостатков квартиры на момент заключения 24.01.2009 договора купли-продажи. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, спорная квартира с 2002 года была в фактическом пользовании сына истца. Впоследствии, заключив договор купли-продажи и зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на квартиру, истец с момента подписания передаточного акта (24.01.2009) приняла на себя бремя содержания квартиры. Из договора купли-продажи и передаточного акта не следовало, что квартира имеет какие-либо недостатки, стороны указали, что квартира была передана с техническим электро-, газо- и другим оборудованием; претензий относительно наличия в квартире недостатков истцом выражено не было.
Из материалов дела следует, что 30.07.2010 и 23.03.2012 истец, действуя как собственник спорной квартиры, обращалась в ООО <...> с претензиями, в которых ссылалась на то, что в квартире не произведена замена аварийного коррозийного стояка холодного водоснабжения, не восстановлена вытяжная вентиляция в ванной комнате и туалете, не решен вопрос с температурным швом, приямком под балконом; просила принять необходимые меры по заявкам 2009 года и 2010 года.
Однако указанные обстоятельства не могут служить доказательством передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, свидетельствуют лишь о том, что истец, исполняя обязанности собственника спорной квартиры, обращалась в обслуживающую организацию с целью устранения недостатков оборудования жилого помещения относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Из претензии истца от 23.03.2012 следует, что в феврале 2012 года сотрудники ООО <...> частично устранили недостатки, а именно произвели замену части общего стояка холодного водоснабжения.
Отклоняя ходатайство истца о принятии в качестве доказательства наличия согласия ответчика на уменьшение покупной цены, диска с записью разговора между истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений статей 55, 56, 57, 77 ГПК РФ данный диск не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Иных доказательств, подтверждающих указанные на диске обстоятельства, истец не представила. Таким образом, с учетом наличия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство истца и отказал в приобщении указанного диска.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике К.Ю., который в обоснование факта отсутствия недостатков квартиры ссылался на договор купли-продажи и передаточный акт. Данные доказательства суд признал достаточными для подтверждения факта передачи истцу квартиры надлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых существенных недостатков квартиры, сторонами представлено не было и судом не установлено.
Доводы истца о том, что вследствие неправомерных действий ответчика, а именно ввиду того, что он не снялся в установленный срок с регистрационного учета, не вывез свои мебель и вещи, передал покупателю квартиру ненадлежащего качества, она (истец) не произвела выплату оставшихся денежных средств за квартиру, суд первой инстанции признал несостоятельными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований в силу положений статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ для частичного удовлетворения встречных исковых требований, взыскав в пользу ответчика с истца оставшиеся денежные средства по договору в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 29.06.2012, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>.
Позиция истца, выраженная в апелляционной жалобе, относительно того, что она не уклонялась от выплаты стоимости квартиры в полном объеме, а приостановила ее выплату только в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по договору купли-продажи, не может быть принята во внимание судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку расчет покупателя по состоявшейся сделке не был поставлен в зависимость от факта исполнения или неисполнения ответчиком дополнительных условий договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета после получения задатка и вывоза им мебели и вещей в течение 10 дней после государственной регистрации договора. То обстоятельство, что истец выявила недостатки квартиры и полагала, что они являются скрытыми существенными недостатками, наличие которых позволяет снизить покупную цену, также не может свидетельствовать о наличии у истца права приостановить выплаты по договору. Положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ регламентируют действия покупателя в случае обнаружения недостатков и не содержат нормы, указывающей на право покупателя приостановить выплату стоимости товара.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.В. об обязании К.Ю. заключить дополнительное соглашение о снижении покупной цены и о наличии оснований для удовлетворения встречного иску К.Ю. о взыскании денежных средств по договору являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия признает также соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства действия суда первой инстанции в части принятия к производству суда и рассмотрения встречного иска К.Ю.
В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии встречного иска К.Ю. по причине отсутствия в иске и в уточненном иске подписи самого К.Ю. В подтверждение данных обстоятельств истец представила заключение специалиста ЗАО <...>. По мнению истца во встречном иске и в уточненном иске стоят подписи представителя ответчика Ш.Е., что указывает на несогласованность между действиями Ш.Е. и ответчика. Кроме того, доверенность, выданная К.Ю. на имя Ш.Е., не свидетельствует о наличии у нее права на представление интересов ответчика, так как содержит взаимоисключающие положения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Поскольку К.Ю. в установленном законом порядке выразил свое желание на то, чтобы его интересы представляла Ш.Е., доверенность, выданную ей, не отозвал и не совершил иных действий свидетельствующих о его отказе от услуг Ш.Е., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несогласованности действий представителя с доверителем. Доверенность, выданная К.Ю. на имя Ш.Е., недействительной в установленном законом порядке не признана. Содержащееся, по мнению истца, в тексте доверенности противоречие, не может повлиять на реализацию ответчиком права воспользоваться услугами именно данного представителя.
Утверждение истца о том, что встречный иск и уточнение к нему подписаны не ответчиком, а его представителем, не является основанием для отказа в принятии данного иска, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются допустимыми доказательствами. Заключение специалиста ЗАО <...>, представленное истцом, хотя и содержит выводы о том, что подписи в указанных документах выполнены не К.Ю., а другим лицом с подражанием подписи К.Ю., не соответствует требованиям ст. 81 ГПК РФ, исходя из которой для сравнительного исследования подписи на документе следовало получить образцы почерка ответчика, а также истребовать иные документы с подлинными подписями ответчика, относящимися к периоду выполнения оспариваемых документов. Между тем на исследование специалисту для сравнения были представлены образцы почерка ответчика, которые были сделаны им 14 февраля и 29 июня 2012 года, тогда как встречный иск был подан ответчиком 01.12.2011; иных образцов почерка ответчика представлено на исследование не было, ответчику не было предложено дать для исследования образцы своего почерка. Также следует отметить, что сам ответчик К.Ю. не выразил возражений относительно того, что встречный иск и уточнение к нему подписаны не им. Напротив, из материалов дела следует, что требования встречного иска он поддерживал. Кроме того, доверенность, выданная К.Ю. на имя Ш.Е. предоставляла последней также полномочия по подаче и подписанию исковых заявлений.
При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по принятию и рассмотрению встречного иска К.Ю. выполнены в полном соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поэтому многочисленные ходатайства истца о назначении указанной экспертизы, правильно были отклонены судом.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия признает правильными.
Истец указала, что ответчик причинил ей моральный вред ненадлежащим исполнением условий заключенного между ними договора купли-продажи, уклонением от заключения дополнительного соглашения к указанному договору, в связи с чем, у истца ухудшилось состояние здоровья.
Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае неисполнения условий договора при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий представлено не было. Неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи в части снятия с регистрационного учета не может в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ рассматриваться как основание для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено. Выводы суда в указанной части постановлены при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что моральный вред ей был причинен также в результате распространения ответчиком о ней порочащих сведений.
Между тем истцом не было заявлено требований к ответчику о защите чести и достоинства и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда; предметом проверки суда первой инстанции данные обстоятельства также не являлись.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку спор был разрешен в пределах заявленных исковых требований.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме <...> также постановлены при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает, выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые выразились в том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку истец является <...>, об обеспечении явки ответчика в судебное заседание и о допросе в качестве свидетелей представителей истца И. и Ш.Д., судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств суд первой инстанции верно исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ данный спор не относит к категории дел, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным. Правовых оснований для обеспечения обязательной явки ответчика суд не установил, в силу ст. 48 ГПК РФ ответчик привлек к участию в деле своего представителя, через которого осуществлял ведение своих дел. Объяснения представителей истца И. и Ш.Д. по обстоятельствам дела были даны в судебных заседаниях, учтены судом при вынесении решения, в связи с чем оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей у суда не имелось.
Таким образом, поскольку в части удовлетворения требования Ш.Д. об обязании К.Ю. сняться с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Принимая вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)