Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Петровой С.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) г. (...).
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав объяснения представителя Д.Е. - <ФИО4>, которая апелляционную жалобу поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...).
В обоснование требований указала, что Б. с (...) был зарегистрирован и проживал по адресу: (...). Совместно с ответчиком по указанному адресу проживали истица, зарегистрированная с (...), и сын <ФИО6>, (...) года рождения, зарегистрированный с (...). В апреле 1998 года Б. ушел из семьи, забрал свои вещи и стал проживать с другой женщиной по адресу: (...)-А (...). Брак с ответчиком расторгнут (...).
Решением Гатчинского городского суда от 06.06.2008 по делу N 2-1456/08 Б. лишен родительских прав в отношении сына Д.И.
С апреля 1998 года ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги и квартирную плату, но с регистрационного учета не снялся. В 2003 году после передачи жилого дома (общежития) на баланс МО "(...)" гражданам, зарегистрированным в доме, были выданы ордера на жилые помещения в общежитии. (...) ордер N на жилое помещение в общежитии выдан Б. на семью из трех человек на право занятия жилого помещения в семейном общежитии, площадью 16,5 кв. м, состоящего из одной комнаты в типовом общежитии коридорного типа по адресу: г. (...) (...). Истица и сын Д.И. были включены в указанный ордер. В указанном жилом помещении с 10.02.2005 зарегистрированы: ответчик, истица Д.Е. и третье лицо Д.И.
Постановлением главы администрации МО "(...)" от 01.06.2010 N 394 жилые помещения в общежитии по адресу: (...), исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования МО "(...)". Жилым помещениям присвоены новые адреса, и комната N <...> вошла в состав коммунальной (...). Ответчик с 1998 года в указанной комнате не проживает, не вносит квартплату и коммунальные платежи по месту регистрации, наличие которой препятствует осуществлению истицей права пользования жилым помещением. Она не может без согласия ответчика заключить договор социального найма и приватизации жилого помещения.
В суде первой инстанции Д.Е., ее представитель, третье лицо Д.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. иск не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание ее доводы и показания, а также показания свидетелей, третьего лица Д.И., дал неверную оценку представленным ею документальным доказательствам - квитанциям, справкам об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда о том, что выезд ответчика из комнаты носит вынужденный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам того, что выезд ответчика из спорной комнаты в 1998 году носил добровольный характер в связи с созданием другой семьи.
Считает, что отсутствие ответчика в комнате более 14 лет, а также невыполнение ответчиком с 1998 года обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, нельзя признать временным. За 14 лет ответчик меры для вселения либо обмена комнаты не предпринимал, и, таким образом, утратил право пользования жилым помещением.
Суд также неверно истолковал закон, а именно: ст. 1 ч. 2, ст. 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что состоящая в споре комната N <...> на основании ордера была предоставлена ответчику Б., который был зарегистрирован в комнате 06.12.1991. В указанной комнате в последующем были зарегистрированы члены семьи Б. - истица - супруга 04.09.1993 и третье лицо - сын Д.И. 07.07.1993.
Согласно ордеру на жилое помещение от (...) N <...>, выданному на основании распоряжения главы МО "(...)" от (...) N <...>-р, Б. предоставлено на семью из трех человек, включая истицу и третье лицо, ранее занимаемое жилое помещение в семейном общежитии, состоящее из одной комнаты N <...>. Брак между Б. и Д.Е. прекращен (...).
В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства состоят: ответчик Б., его бывшая супруга - истица Д.Е. и сын Д.И.
Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, представленные каждой стороной документальные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с прекращением брачно-семейных отношений с Д.Е. и расторжением брака в 2000 году, и, как следствие, невозможностью совместного проживания в одной комнате.
По мнению судебной коллегия является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжительное время не несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что служит основанием для признания ответчика утратившим право пользования комнатой, поскольку указанные обязательства возникают у Б. по договору социального найма перед наймодателем. При этом судом первой инстанции не установлен факт обращения истицы к наймодателю и ответчику с требованием о распределении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между лицами, имеющими право на данную жилую площадь.
Надлежаще оценив исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика вещного права на иное жилое помещение, суд обоснованно признал не доказанным истцом факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства и приобретения права на него.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Б. не утратил право пользования состоящей в споре комнатой, несмотря на длительность срока непроживания в ней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, тщательно исследовал представленные доказательства, которым дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает верной.
Содержащихся в нормах ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а также нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-5075/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-5075/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Петровой С.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) г. (...).
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав объяснения представителя Д.Е. - <ФИО4>, которая апелляционную жалобу поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...).
В обоснование требований указала, что Б. с (...) был зарегистрирован и проживал по адресу: (...). Совместно с ответчиком по указанному адресу проживали истица, зарегистрированная с (...), и сын <ФИО6>, (...) года рождения, зарегистрированный с (...). В апреле 1998 года Б. ушел из семьи, забрал свои вещи и стал проживать с другой женщиной по адресу: (...)-А (...). Брак с ответчиком расторгнут (...).
Решением Гатчинского городского суда от 06.06.2008 по делу N 2-1456/08 Б. лишен родительских прав в отношении сына Д.И.
С апреля 1998 года ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги и квартирную плату, но с регистрационного учета не снялся. В 2003 году после передачи жилого дома (общежития) на баланс МО "(...)" гражданам, зарегистрированным в доме, были выданы ордера на жилые помещения в общежитии. (...) ордер N на жилое помещение в общежитии выдан Б. на семью из трех человек на право занятия жилого помещения в семейном общежитии, площадью 16,5 кв. м, состоящего из одной комнаты в типовом общежитии коридорного типа по адресу: г. (...) (...). Истица и сын Д.И. были включены в указанный ордер. В указанном жилом помещении с 10.02.2005 зарегистрированы: ответчик, истица Д.Е. и третье лицо Д.И.
Постановлением главы администрации МО "(...)" от 01.06.2010 N 394 жилые помещения в общежитии по адресу: (...), исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования МО "(...)". Жилым помещениям присвоены новые адреса, и комната N <...> вошла в состав коммунальной (...). Ответчик с 1998 года в указанной комнате не проживает, не вносит квартплату и коммунальные платежи по месту регистрации, наличие которой препятствует осуществлению истицей права пользования жилым помещением. Она не может без согласия ответчика заключить договор социального найма и приватизации жилого помещения.
В суде первой инстанции Д.Е., ее представитель, третье лицо Д.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. иск не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание ее доводы и показания, а также показания свидетелей, третьего лица Д.И., дал неверную оценку представленным ею документальным доказательствам - квитанциям, справкам об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда о том, что выезд ответчика из комнаты носит вынужденный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам того, что выезд ответчика из спорной комнаты в 1998 году носил добровольный характер в связи с созданием другой семьи.
Считает, что отсутствие ответчика в комнате более 14 лет, а также невыполнение ответчиком с 1998 года обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, нельзя признать временным. За 14 лет ответчик меры для вселения либо обмена комнаты не предпринимал, и, таким образом, утратил право пользования жилым помещением.
Суд также неверно истолковал закон, а именно: ст. 1 ч. 2, ст. 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что состоящая в споре комната N <...> на основании ордера была предоставлена ответчику Б., который был зарегистрирован в комнате 06.12.1991. В указанной комнате в последующем были зарегистрированы члены семьи Б. - истица - супруга 04.09.1993 и третье лицо - сын Д.И. 07.07.1993.
Согласно ордеру на жилое помещение от (...) N <...>, выданному на основании распоряжения главы МО "(...)" от (...) N <...>-р, Б. предоставлено на семью из трех человек, включая истицу и третье лицо, ранее занимаемое жилое помещение в семейном общежитии, состоящее из одной комнаты N <...>. Брак между Б. и Д.Е. прекращен (...).
В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства состоят: ответчик Б., его бывшая супруга - истица Д.Е. и сын Д.И.
Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, представленные каждой стороной документальные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с прекращением брачно-семейных отношений с Д.Е. и расторжением брака в 2000 году, и, как следствие, невозможностью совместного проживания в одной комнате.
По мнению судебной коллегия является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжительное время не несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что служит основанием для признания ответчика утратившим право пользования комнатой, поскольку указанные обязательства возникают у Б. по договору социального найма перед наймодателем. При этом судом первой инстанции не установлен факт обращения истицы к наймодателю и ответчику с требованием о распределении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между лицами, имеющими право на данную жилую площадь.
Надлежаще оценив исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика вещного права на иное жилое помещение, суд обоснованно признал не доказанным истцом факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства и приобретения права на него.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Б. не утратил право пользования состоящей в споре комнатой, несмотря на длительность срока непроживания в ней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, тщательно исследовал представленные доказательства, которым дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает верной.
Содержащихся в нормах ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а также нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)