Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3347/2012 по иску П.В. к П.И. и С. о признании недействительными доверенности, договора дарения, регистрации договора и права собственности, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца П.В. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, ответчиков П.И. и С. и их представителя З., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. 03 июля 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.И. и С. о признании недействительной доверенности, выданной П.Е.А. на имя С. и удостоверенной <дата> нотариусом П.Е.В., признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между П.Е.А. и П.И., признании недействительной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности, и применении последствий недействительности договора дарения в виде признания права собственности на спорный жилой дом с надворными постройками за П.Е.А.
В обоснование своих требований истец указал, что П.Е.А. является его матерью. <дата> она составила завещание, которым все свое имущество, в том числе, земельный участок с расположенными на нем спорными жилым домом и надворными постройками, оставила своим сыновьям П.И. и П.В. в равных долях. В 2012 году истец узнал, что <дата> между П.Е.А., в лице представителя С., действовавшей на основании доверенности от <дата>, и П.И. был заключен договор дарения спорного жилого дома с надворными постройками. Истец полагает, что его мать П.Е.А., выдавая <дата> доверенность на имя С., хотя и была дееспособной, но вследствие психического заболевания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время им в суд подано заявление о признании его матери недееспособной. Так как доверенность от <дата> является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, то является недействительным и заключенный <дата> с использованием данной доверенности договор дарения. Последствиями недействительности договора дарения будет недействительность его регистрации и регистрации перехода права собственности, а также возврат жилого дома с надворными постройками в собственность П.Е.А. (л.д. 8 - 12).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении иска П.В. отказано (л.д. 78 - 81).
П.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является установление того факта, была или не была П.Е.А. на момент выдачи <дата> доверенности способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако суд необоснованно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении П.Е.А. При этом судом не принят во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания П.Е.А. не узнала С., не могла указать даже ее имени. Сама П.Е.А. не возражала против проведения данной экспертизы, указывала, что хочет, чтобы спорное имущество принадлежало обоим ее сыновьям в равных долях и что исключение истца из числа собственников противоречит ее воле. Ответчики воспользовались преклонным возрастом и состоянием здоровья П.Е.А. в своих корыстных целях, для увеличения собственного благосостояния, нарушив волю престарелой матери. Суд также не учел, что С. является заинтересованной стороной, поскольку совершила сделку от имени П.Е.А. в пользу своего супруга П.И. в отношении дома, в котором сама проживает. Данное обстоятельство свидетельствует о ее недобросовестности (л.д. 87 - 88).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц П.Е.А., нотариуса П.Е.В. и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 95, 98, 104).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> П.Е.А. принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью 69,6 кв. м, с мансардой, двумя верандами и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> П.Е.А. оформила завещание, удостоверенное нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Л., которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем оно ни заключалось, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она оставила сыновьям П.И. и П.В. в равных долях (л.д. 14).
<дата> нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области П.Е.В. удостоверена доверенность, которой П.Е.А. уполномочила С. подарить ее сыну П.И. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставила поверенному право подписать и заключить договор дарения, подать документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, для регистрации договора, перехода права собственности на одаряемого и прекращения ее права собственности (л.д. 61).
<дата> между П.Е.А. (дарителем), в лице представителя С., и П.И. (одаряемым) заключен договор дарения спорного жилого дома с надворными постройками. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 50 - 51).
Впоследствии на основании Постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <дата> N <...> П.И. в связи с приобретением в собственность спорного жилого дома предоставлен в собственность за плату земельный участок при доме площадью <...> кв. м (л.д. 44). <дата> между П.И. и МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, а <дата> зарегистрировано право собственности П.И. на него (л.д. 42 - 44).
В настоящее время собственником спорного жилого дома с надворными постройками и земельного участка является П.И. (л.д. 38 - 39).
В качестве основания недействительности доверенности от <дата> истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, так как, по его мнению, на момент ее выдачи П.Е.А., хотя и была дееспособной, но по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сама П.Е.А. оформленную ею <дата> на имя С. доверенность, а также договор дарения от <дата>, не оспаривает, соответствующих требований в суд ею не предъявлено.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.В. является ненадлежащим истцом. Полномочий осуществлять защиту интересов третьего лица П.Е.А., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, у него не имеется. Доказательств, что П.Е.А. признана недееспособной, истцом не представлено, ее опекуном последний не является. В судебном заседании 11.09.2012 г. истец пояснил, что подавал в суд заявление о признании матери недееспособной, однако оно было ему возвращено. Повторно обращаться в суд с таким заявлением он не стал (л.д. 62 - 63).
Права самого истца оспариваемыми им доверенностью и договором дарения не нарушены. Стороной данных сделок он не является. П.Е.А., являясь собственником спорного жилого дома с надворными постройками и подарив их своему сыну П.И., реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ. При заключении договора дарения от имени дарителя действовал представитель, которому доверенностью были предоставлены все необходимые для совершения данных действий полномочия.
Исходя из изложенного, истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать доверенность и договор дарения, поскольку в результате совершения данных сделок его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Так как П.Е.А. на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных П.В. требований. Соответственно, судом обоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, так как данное ходатайство направлено на получение доказательства в подтверждение обоснованности требований, которые истец предъявлять не вправе. Любое заключение экспертов не повлияло бы на выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемыми истцом сделками его прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности С. в совершении сделки между П.Е.А. и П.И. и о недобросовестном исполнении ею обязанностей по договору поручения, ни на чем не основаны и не могут оказать влияния на правовую квалификацию отношений сторон и третьего лица П.Е.А.
По основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так же как и по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, доверенность и договор дарения могут быть оспорены только самой П.Е.А.
Из содержания искового заявления и объяснений участников процесса следует, что С. и на момент получения от П.Е.А. доверенности, и на момент заключения договора дарения, не являлась супругой П.И., а потому нарушения положений п. 3 ст. 182 ГК РФ при совершении договора дарения не допущено. При этом в заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник свидетельства о расторжении брака между П.И. и С., из которого следует, что их брак прекращен <дата>
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5483/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5483/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3347/2012 по иску П.В. к П.И. и С. о признании недействительными доверенности, договора дарения, регистрации договора и права собственности, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца П.В. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, ответчиков П.И. и С. и их представителя З., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. 03 июля 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.И. и С. о признании недействительной доверенности, выданной П.Е.А. на имя С. и удостоверенной <дата> нотариусом П.Е.В., признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между П.Е.А. и П.И., признании недействительной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности, и применении последствий недействительности договора дарения в виде признания права собственности на спорный жилой дом с надворными постройками за П.Е.А.
В обоснование своих требований истец указал, что П.Е.А. является его матерью. <дата> она составила завещание, которым все свое имущество, в том числе, земельный участок с расположенными на нем спорными жилым домом и надворными постройками, оставила своим сыновьям П.И. и П.В. в равных долях. В 2012 году истец узнал, что <дата> между П.Е.А., в лице представителя С., действовавшей на основании доверенности от <дата>, и П.И. был заключен договор дарения спорного жилого дома с надворными постройками. Истец полагает, что его мать П.Е.А., выдавая <дата> доверенность на имя С., хотя и была дееспособной, но вследствие психического заболевания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время им в суд подано заявление о признании его матери недееспособной. Так как доверенность от <дата> является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, то является недействительным и заключенный <дата> с использованием данной доверенности договор дарения. Последствиями недействительности договора дарения будет недействительность его регистрации и регистрации перехода права собственности, а также возврат жилого дома с надворными постройками в собственность П.Е.А. (л.д. 8 - 12).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении иска П.В. отказано (л.д. 78 - 81).
П.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является установление того факта, была или не была П.Е.А. на момент выдачи <дата> доверенности способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако суд необоснованно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении П.Е.А. При этом судом не принят во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания П.Е.А. не узнала С., не могла указать даже ее имени. Сама П.Е.А. не возражала против проведения данной экспертизы, указывала, что хочет, чтобы спорное имущество принадлежало обоим ее сыновьям в равных долях и что исключение истца из числа собственников противоречит ее воле. Ответчики воспользовались преклонным возрастом и состоянием здоровья П.Е.А. в своих корыстных целях, для увеличения собственного благосостояния, нарушив волю престарелой матери. Суд также не учел, что С. является заинтересованной стороной, поскольку совершила сделку от имени П.Е.А. в пользу своего супруга П.И. в отношении дома, в котором сама проживает. Данное обстоятельство свидетельствует о ее недобросовестности (л.д. 87 - 88).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц П.Е.А., нотариуса П.Е.В. и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 95, 98, 104).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> П.Е.А. принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью 69,6 кв. м, с мансардой, двумя верандами и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> П.Е.А. оформила завещание, удостоверенное нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Л., которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем оно ни заключалось, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она оставила сыновьям П.И. и П.В. в равных долях (л.д. 14).
<дата> нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области П.Е.В. удостоверена доверенность, которой П.Е.А. уполномочила С. подарить ее сыну П.И. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставила поверенному право подписать и заключить договор дарения, подать документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, для регистрации договора, перехода права собственности на одаряемого и прекращения ее права собственности (л.д. 61).
<дата> между П.Е.А. (дарителем), в лице представителя С., и П.И. (одаряемым) заключен договор дарения спорного жилого дома с надворными постройками. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 50 - 51).
Впоследствии на основании Постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <дата> N <...> П.И. в связи с приобретением в собственность спорного жилого дома предоставлен в собственность за плату земельный участок при доме площадью <...> кв. м (л.д. 44). <дата> между П.И. и МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, а <дата> зарегистрировано право собственности П.И. на него (л.д. 42 - 44).
В настоящее время собственником спорного жилого дома с надворными постройками и земельного участка является П.И. (л.д. 38 - 39).
В качестве основания недействительности доверенности от <дата> истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, так как, по его мнению, на момент ее выдачи П.Е.А., хотя и была дееспособной, но по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сама П.Е.А. оформленную ею <дата> на имя С. доверенность, а также договор дарения от <дата>, не оспаривает, соответствующих требований в суд ею не предъявлено.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.В. является ненадлежащим истцом. Полномочий осуществлять защиту интересов третьего лица П.Е.А., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, у него не имеется. Доказательств, что П.Е.А. признана недееспособной, истцом не представлено, ее опекуном последний не является. В судебном заседании 11.09.2012 г. истец пояснил, что подавал в суд заявление о признании матери недееспособной, однако оно было ему возвращено. Повторно обращаться в суд с таким заявлением он не стал (л.д. 62 - 63).
Права самого истца оспариваемыми им доверенностью и договором дарения не нарушены. Стороной данных сделок он не является. П.Е.А., являясь собственником спорного жилого дома с надворными постройками и подарив их своему сыну П.И., реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ. При заключении договора дарения от имени дарителя действовал представитель, которому доверенностью были предоставлены все необходимые для совершения данных действий полномочия.
Исходя из изложенного, истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать доверенность и договор дарения, поскольку в результате совершения данных сделок его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Так как П.Е.А. на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных П.В. требований. Соответственно, судом обоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, так как данное ходатайство направлено на получение доказательства в подтверждение обоснованности требований, которые истец предъявлять не вправе. Любое заключение экспертов не повлияло бы на выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемыми истцом сделками его прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности С. в совершении сделки между П.Е.А. и П.И. и о недобросовестном исполнении ею обязанностей по договору поручения, ни на чем не основаны и не могут оказать влияния на правовую квалификацию отношений сторон и третьего лица П.Е.А.
По основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так же как и по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, доверенность и договор дарения могут быть оспорены только самой П.Е.А.
Из содержания искового заявления и объяснений участников процесса следует, что С. и на момент получения от П.Е.А. доверенности, и на момент заключения договора дарения, не являлась супругой П.И., а потому нарушения положений п. 3 ст. 182 ГК РФ при совершении договора дарения не допущено. При этом в заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник свидетельства о расторжении брака между П.И. и С., из которого следует, что их брак прекращен <дата>
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)