Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело N 2-6219/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Л. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Л., представителя Л. - Ж. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест", просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым истица является участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме квартиры общей площадью <...> кв. м. Свои обязательства в части внесения денежных средств истица исполнила. Договором срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> срок передачи квартиры дольщику определен не позже <дата>. Однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу истицы взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, штраф в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом, при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Петротрест" извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Л. (Участник долевого строительства) и ЗАО "Фирма "Петротрест" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата>.
В соответствии с данным договором истица является участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером <...>, расположенную на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Участник долевого строительства обязался уплатить <...> и принять указанную квартиру.
Кроме того, в силу п. 3.1.3, 3.1.4 указанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата> сторонами по взаимному согласию изменен срок передачи квартиры дольщику, при условии произведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, не позднее <дата>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> и платежным поручениям N <...> от <дата> на сумму <...>, Л. исполнила свои обязательства по договору в части внесения денежных средств в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, и дополнительного соглашения N <...> от <дата>, квартира истице ответчиком не передана.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора не введен, жилое помещение (квартира) не передано Л. по акту приема-передачи, суд первой инстанции, учитывая дополнительное соглашение N <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о праве истицы требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным, разрешая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы неустойки, с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ действующую на дату предъявления иска и вынесения решения - <...>. Общая сумма неустойки составила <...>
Признав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, размера неустойки, а также учитывая компенсационную природу данной неустойки, обоснованно снизил ее до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, поскольку разрешение на строительство продлено до <дата>, поэтому квартира не может быть передана истице до введения объекта в эксплуатацию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ЗАО "Фирма "Петротрест" не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицы нет его вины, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые он не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности его перед истицей в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя требования Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, нарушение прав потребителя в части исполнения обязательства по передаче ему построенного объекта связано с виновными действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не понесла физических и нравственных страданий из-за непередачи ей спорной квартиры, никаких тяжких последствий от действий ответчика не наступило, в связи с чем не подлежала взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия считает не основанными на законе.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом права потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истицы на этот счет, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
Удовлетворяя частично исковые требования Л. о взыскании неустойки, с учетом письменного заявления истицы о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела и руководствовался принципом разумности при определении размера подлежащих компенсации расходов. Решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <...> руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд обоснованно указал, что уменьшение судом неустойки не должно вызывать у истицы убытки в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, и осуществил расчет государственной пошлины исходя из суммы законной неустойки в <...>, что составило <...>. По требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составил <...> руб. Кроме того, суд исчислил государственную пошлину, исходя из размера взысканного штрафа в <...>.
Между тем, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить в указанной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу Л. неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, штраф в сумме <...>
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14707/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14707/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело N 2-6219/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Л. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Л., представителя Л. - Ж. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест", просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым истица является участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме квартиры общей площадью <...> кв. м. Свои обязательства в части внесения денежных средств истица исполнила. Договором срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> срок передачи квартиры дольщику определен не позже <дата>. Однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу истицы взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, штраф в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом, при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Петротрест" извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Л. (Участник долевого строительства) и ЗАО "Фирма "Петротрест" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата>.
В соответствии с данным договором истица является участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером <...>, расположенную на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Участник долевого строительства обязался уплатить <...> и принять указанную квартиру.
Кроме того, в силу п. 3.1.3, 3.1.4 указанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата> сторонами по взаимному согласию изменен срок передачи квартиры дольщику, при условии произведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, не позднее <дата>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> и платежным поручениям N <...> от <дата> на сумму <...>, Л. исполнила свои обязательства по договору в части внесения денежных средств в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, и дополнительного соглашения N <...> от <дата>, квартира истице ответчиком не передана.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора не введен, жилое помещение (квартира) не передано Л. по акту приема-передачи, суд первой инстанции, учитывая дополнительное соглашение N <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о праве истицы требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным, разрешая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы неустойки, с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ действующую на дату предъявления иска и вынесения решения - <...>. Общая сумма неустойки составила <...>
Признав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, размера неустойки, а также учитывая компенсационную природу данной неустойки, обоснованно снизил ее до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, поскольку разрешение на строительство продлено до <дата>, поэтому квартира не может быть передана истице до введения объекта в эксплуатацию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ЗАО "Фирма "Петротрест" не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицы нет его вины, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые он не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности его перед истицей в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя требования Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, нарушение прав потребителя в части исполнения обязательства по передаче ему построенного объекта связано с виновными действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не понесла физических и нравственных страданий из-за непередачи ей спорной квартиры, никаких тяжких последствий от действий ответчика не наступило, в связи с чем не подлежала взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия считает не основанными на законе.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом права потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истицы на этот счет, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
Удовлетворяя частично исковые требования Л. о взыскании неустойки, с учетом письменного заявления истицы о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела и руководствовался принципом разумности при определении размера подлежащих компенсации расходов. Решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <...> руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд обоснованно указал, что уменьшение судом неустойки не должно вызывать у истицы убытки в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, и осуществил расчет государственной пошлины исходя из суммы законной неустойки в <...>, что составило <...>. По требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составил <...> руб. Кроме того, суд исчислил государственную пошлину, исходя из размера взысканного штрафа в <...>.
Между тем, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить в указанной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу Л. неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, штраф в сумме <...>
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)