Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.А. к <ЮрЛ1> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Р.А. - адвоката О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к <ЮрЛ2>, <ЮрЛ1> о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры с условным номером <...> в многоквартирном малоэтажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора N <...> от <дата> принял на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома по вышеуказанному адресу на сумму <...> рублей, а <ЮрЛ2> по результатам инвестирования - передать в собственность трехкомнатную квартиру с условным номером <...> блок-секция <...> в осях <...>, этаж <...>, корпус <...>, общей площадью <...> кв. м.
Обязательство по оплате строительства квартиры в сумме <...> рублей Р.А. исполнил надлежащим образом, кроме того, им была дополнительно произведена оплата работ по внутриквартирной разводке системы электроснабжения, установке металлической двери в квартиру, остеклению лоджии, что подтверждено договором подряда N <...> от <дата>.
<дата> <ЮрЛ1>, выступая инвестором, и <ЮрЛ2>, со своей стороны выступая соинвестором, заключили договор N <...>, по условиям которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>.
<ЮрЛ2> <дата> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец полагает, что именно <ЮрЛ1> должно отвечать по обязательствам <ЮрЛ2>.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Р.А. к <ЮрЛ2> прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку <ЮрЛ2> <дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик <ЮрЛ1> и третье лицо <ЮрЛ2> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N <...> <ЮрЛ1> в районе поселка <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <...> га для выполнения проектно-изыскательских работ и, в том числе, земельный участок <...> га для строительства кварталов <...> и <...> первой очереди комплекса малоэтажной застройки.
<дата> <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ1> заключили договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве), предметом которого являлась совместная деятельность участников договора по строительству коттеджного массива в районе <адрес> (л.д. 31 - 36).
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> земельный участок для малоэтажной застройки был предоставлен в аренду <ЮрЛ1>.
<дата> на основании перечисленных выше распоряжений органов исполнительной власти КУГИ Санкт-Петербурга и <ЮрЛ1> заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> по условиям которого последнему был предоставлен во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м (л.д. 42 - 46).
<дата> Управление государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга выдало <ЮрЛ1> разрешение N <...> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса малоэтажной застройки в <адрес>, поручив технический надзор за строительством <ЮрЛ1>, а производство работ - <ЮрЛ6> (л.д. 47, 48).
<дата> <ЮрЛ1>, выступая инвестором, и <ЮрЛ2>, со своей стороны выступая соинвестором, в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> заключили договор N <...>, по условиям которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 37 - 41). П. 4.3.1. этого договора наделял правом <ЮрЛ2> привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации инвестиционного проекта без согласия инвестора на привлечение таких лиц и ответственность за их действия целиком ложилась на соинвестора. По окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта подлежала передаче соинвестору (или указанному им дольщику) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.
<дата> между <ЮрЛ2> и истцом был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, в котором стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 18).
Истец в полном объеме выполнил финансовые обязательства по договору N <...>, выплатив <ЮрЛ2> денежные средства на строительство квартиры (л.д. 19 - 22), что застройщик подтвердил в акте, составленном <дата> сторонами договора (л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> <ЮрЛ2> было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска не может быть основано только на факте уплаты истцом денежных средств <ЮрЛ2> по договору об инвестировании в строительство жилого дома, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве жилого дома. Таким образом, в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы средства истца для строительства жилого дома и возникло ли у <ЮрЛ2> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая, что договоры инвестирования были заключены между истцом и <ЮрЛ2>, каких-либо договоров <ЮрЛ1> с истцом не заключало, никаких обязательств перед истцом не имеет, пришел к выводу, согласно которому ответчик не может нести ответственность за действия <ЮрЛ2>, имеющего договорные отношения с истцом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения по договорам с <ЮрЛ2>, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у <ЮрЛ2> возникло право на какую-либо долю площадей жилого дома, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку <ЮрЛ1> является инвестором, заказчиком-застройщиком, арендует земельный участок, на котором осуществляется строительство и в силу договоров простого товарищества (договор от <дата> и договор N <...> от <дата>) <ЮрЛ2> приняло обязательства достроить объекты строительства и передать их третьим лицам, привлеченным в установленном порядке, то, соответственно, является лицом, обязанным по отношению к истцу по договору, заключенному им с <ЮрЛ2> и имеет обязательства по передаче достроенного жилья.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Однако между сторонами договора от <дата> и договора N <...> от <дата> не достигнуто соглашение в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу ст. 1041 ГК РФ является обязательным для договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <ЮрЛ1> не принимало прав и обязанностей <ЮрЛ2> по договорам, заключенным данным обществом с истцом, следует признать обоснованным вывод суда о несостоятельности требований истца, адресованных <ЮрЛ1>.
Судом первой инстанции верно указано, что истец вправе реализовать свои права кредитора, предусмотренные ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника <ЮрЛ2>.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-15086/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-15086/2012
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.А. к <ЮрЛ1> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Р.А. - адвоката О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к <ЮрЛ2>, <ЮрЛ1> о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры с условным номером <...> в многоквартирном малоэтажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора N <...> от <дата> принял на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома по вышеуказанному адресу на сумму <...> рублей, а <ЮрЛ2> по результатам инвестирования - передать в собственность трехкомнатную квартиру с условным номером <...> блок-секция <...> в осях <...>, этаж <...>, корпус <...>, общей площадью <...> кв. м.
Обязательство по оплате строительства квартиры в сумме <...> рублей Р.А. исполнил надлежащим образом, кроме того, им была дополнительно произведена оплата работ по внутриквартирной разводке системы электроснабжения, установке металлической двери в квартиру, остеклению лоджии, что подтверждено договором подряда N <...> от <дата>.
<дата> <ЮрЛ1>, выступая инвестором, и <ЮрЛ2>, со своей стороны выступая соинвестором, заключили договор N <...>, по условиям которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>.
<ЮрЛ2> <дата> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец полагает, что именно <ЮрЛ1> должно отвечать по обязательствам <ЮрЛ2>.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Р.А. к <ЮрЛ2> прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку <ЮрЛ2> <дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик <ЮрЛ1> и третье лицо <ЮрЛ2> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N <...> <ЮрЛ1> в районе поселка <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <...> га для выполнения проектно-изыскательских работ и, в том числе, земельный участок <...> га для строительства кварталов <...> и <...> первой очереди комплекса малоэтажной застройки.
<дата> <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ1> заключили договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве), предметом которого являлась совместная деятельность участников договора по строительству коттеджного массива в районе <адрес> (л.д. 31 - 36).
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> земельный участок для малоэтажной застройки был предоставлен в аренду <ЮрЛ1>.
<дата> на основании перечисленных выше распоряжений органов исполнительной власти КУГИ Санкт-Петербурга и <ЮрЛ1> заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> по условиям которого последнему был предоставлен во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м (л.д. 42 - 46).
<дата> Управление государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга выдало <ЮрЛ1> разрешение N <...> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса малоэтажной застройки в <адрес>, поручив технический надзор за строительством <ЮрЛ1>, а производство работ - <ЮрЛ6> (л.д. 47, 48).
<дата> <ЮрЛ1>, выступая инвестором, и <ЮрЛ2>, со своей стороны выступая соинвестором, в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> заключили договор N <...>, по условиям которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 37 - 41). П. 4.3.1. этого договора наделял правом <ЮрЛ2> привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации инвестиционного проекта без согласия инвестора на привлечение таких лиц и ответственность за их действия целиком ложилась на соинвестора. По окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта подлежала передаче соинвестору (или указанному им дольщику) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.
<дата> между <ЮрЛ2> и истцом был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, в котором стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 18).
Истец в полном объеме выполнил финансовые обязательства по договору N <...>, выплатив <ЮрЛ2> денежные средства на строительство квартиры (л.д. 19 - 22), что застройщик подтвердил в акте, составленном <дата> сторонами договора (л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> <ЮрЛ2> было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска не может быть основано только на факте уплаты истцом денежных средств <ЮрЛ2> по договору об инвестировании в строительство жилого дома, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве жилого дома. Таким образом, в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы средства истца для строительства жилого дома и возникло ли у <ЮрЛ2> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая, что договоры инвестирования были заключены между истцом и <ЮрЛ2>, каких-либо договоров <ЮрЛ1> с истцом не заключало, никаких обязательств перед истцом не имеет, пришел к выводу, согласно которому ответчик не может нести ответственность за действия <ЮрЛ2>, имеющего договорные отношения с истцом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения по договорам с <ЮрЛ2>, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у <ЮрЛ2> возникло право на какую-либо долю площадей жилого дома, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку <ЮрЛ1> является инвестором, заказчиком-застройщиком, арендует земельный участок, на котором осуществляется строительство и в силу договоров простого товарищества (договор от <дата> и договор N <...> от <дата>) <ЮрЛ2> приняло обязательства достроить объекты строительства и передать их третьим лицам, привлеченным в установленном порядке, то, соответственно, является лицом, обязанным по отношению к истцу по договору, заключенному им с <ЮрЛ2> и имеет обязательства по передаче достроенного жилья.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Однако между сторонами договора от <дата> и договора N <...> от <дата> не достигнуто соглашение в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу ст. 1041 ГК РФ является обязательным для договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <ЮрЛ1> не принимало прав и обязанностей <ЮрЛ2> по договорам, заключенным данным обществом с истцом, следует признать обоснованным вывод суда о несостоятельности требований истца, адресованных <ЮрЛ1>.
Судом первой инстанции верно указано, что истец вправе реализовать свои права кредитора, предусмотренные ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника <ЮрЛ2>.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)