Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело N 2-1277/12 по апелляционной жалобе ООО "Л1-4" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску К. к ООО "ЛЭК-IV" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК-IV", просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.10 по гражданскому делу N 2-4744/10 ее исковые требования к ООО "ЛЭК IV", ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: расторгнут предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата>, заключенный между К. и ООО "ЛЭК IV"; в ее пользу всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение изменено: в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано; в пользу истицы взысканы <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Взысканные судом денежные суммы поступили на счет службы судебных приставов только <дата>, до этого незаконно удерживались ответчиком. Срок начала незаконного удержания сумм истица исчисляет с <дата>, с момента прекращения обязательств между сторонами.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Л1-4", в которой согласно изменениям внесенным в устав, произошло переименование ООО "ЛЭК IV", просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года изменить, указывая на то, что с решением суда он согласен по праву, однако в части удовлетворенных требований просит учесть, что, по его мнению, сумма взысканных процентов в размере <...> руб. является несоразмерной нарушенному обязательству.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К. заключила с ООО "ЛЭК IV" предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК IV" в будущем продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, что на момент заключения предварительного договора составило <...> руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты - <...> руб. за один доллар США.
В соответствии с условиями этого договора истица уплатила ответчику <...> руб.
В установленный предварительным договором срок (до <дата>) основной договор заключен не был. Денежные средства, уплаченные истицей, ответчиком возвращены не были.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.10 по гражданскому делу N 2-4744/10 исковые требования К. к ООО "ЛЭК IV", ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: расторгнут предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата>, заключенный между К. и ООО "ЛЭК IV"; в ее пользу всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.11 указанное решение изменено: в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано; в пользу истицы взысканы <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Как усматривается из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом по делу N 2-4744/10, погашение задолженности по исполнительному листу осуществлялось ответчиком поэтапно: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб. Последний денежный платеж в рамках исполнительного производства от <дата> N <...> поступил на депозитный счет Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <дата> (<...> руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с п. 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно представленному истицей расчету размер процентов исчислен за период с <дата> до <дата>, исходя из суммы задолженности <...> руб., учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8% годовых, составляет <...>. Данный расчет осуществлен по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен. Оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется. При этом на момент внесения первого платежа размер процентов составил <...> руб.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд первой инстанции ошибочно исчислял срок удержания денежных средств ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу (с <дата>), в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами истица взыскивает с учетом положений ст. ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем проценты подлежат исчислению с момента неосновательного удержания денежных средств (с <дата>).
В то же время, с учетом суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшение данного размера судом до <...> руб. отвечает требованиям с ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов в сумме <...> рублей соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-15128/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-15128/2012
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело N 2-1277/12 по апелляционной жалобе ООО "Л1-4" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску К. к ООО "ЛЭК-IV" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК-IV", просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.10 по гражданскому делу N 2-4744/10 ее исковые требования к ООО "ЛЭК IV", ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: расторгнут предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата>, заключенный между К. и ООО "ЛЭК IV"; в ее пользу всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение изменено: в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано; в пользу истицы взысканы <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Взысканные судом денежные суммы поступили на счет службы судебных приставов только <дата>, до этого незаконно удерживались ответчиком. Срок начала незаконного удержания сумм истица исчисляет с <дата>, с момента прекращения обязательств между сторонами.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Л1-4", в которой согласно изменениям внесенным в устав, произошло переименование ООО "ЛЭК IV", просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года изменить, указывая на то, что с решением суда он согласен по праву, однако в части удовлетворенных требований просит учесть, что, по его мнению, сумма взысканных процентов в размере <...> руб. является несоразмерной нарушенному обязательству.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К. заключила с ООО "ЛЭК IV" предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК IV" в будущем продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, что на момент заключения предварительного договора составило <...> руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты - <...> руб. за один доллар США.
В соответствии с условиями этого договора истица уплатила ответчику <...> руб.
В установленный предварительным договором срок (до <дата>) основной договор заключен не был. Денежные средства, уплаченные истицей, ответчиком возвращены не были.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.10 по гражданскому делу N 2-4744/10 исковые требования К. к ООО "ЛЭК IV", ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: расторгнут предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата>, заключенный между К. и ООО "ЛЭК IV"; в ее пользу всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.11 указанное решение изменено: в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано; в пользу истицы взысканы <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Как усматривается из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом по делу N 2-4744/10, погашение задолженности по исполнительному листу осуществлялось ответчиком поэтапно: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб. Последний денежный платеж в рамках исполнительного производства от <дата> N <...> поступил на депозитный счет Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <дата> (<...> руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с п. 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно представленному истицей расчету размер процентов исчислен за период с <дата> до <дата>, исходя из суммы задолженности <...> руб., учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8% годовых, составляет <...>. Данный расчет осуществлен по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен. Оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется. При этом на момент внесения первого платежа размер процентов составил <...> руб.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд первой инстанции ошибочно исчислял срок удержания денежных средств ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу (с <дата>), в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами истица взыскивает с учетом положений ст. ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем проценты подлежат исчислению с момента неосновательного удержания денежных средств (с <дата>).
В то же время, с учетом суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшение данного размера судом до <...> руб. отвечает требованиям с ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов в сумме <...> рублей соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)