Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело N 2-3872/12 по апелляционной жалобе Л., М.А., М.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску Л., М.А., М.М. к М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя М.М. - Д. (доверенность N <...> от <дата>); представителя М.А. - Д. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Л. - Д. (доверенность N <...> от <дата>); представителя М.Е. - С. (доверенность N <...> от <дата>; ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л., М.А. и М.М. обратились в суд с иском к М.Е., просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указали, что Л. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены и зарегистрированы в квартире ее бывший муж М.Е., их взрослые дети М.А. и М.М. Брак Л. и М.Е. расторгнут <дата>. Еще до расторжения брака ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи, с тех пор по месту регистрации не проживает. В квартире не появляется, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, участия в ремонте квартиры не принимает. В настоящее время создал новую семью и проживает у жены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года Л., М.А. и М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л., М.А. и М.М. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 3-е лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Л. и М.Е. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак расторгнут <дата>.
Как усматривается из договора социального найма N <...> от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя в него включены М.Е. (бывший муж), М.А. (дочь), М.М. (сын).
Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении зарегистрированы: Л. (с <дата>), М.Е. (с <дата>), М.А. (с <дата>), М.М. (с <дата>).
<дата> М.Е. зарегистрировал брак с К. (свидетельство о заключении брака N <...>), с которой имеет сына М.
Из пояснений ответчика, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что он не проживает в спорной квартире поскольку истица приревновала его к сотруднице и выгнала из дома. Он не настаивал на вселении в спорную квартиру, поскольку истица снова вышла замуж и у них родился ребенок. Вначале он снимал жилье, а потом женился и стал проживать на жилой площади жены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем в данной квартире является его теща Г. В указанной квартире зарегистрировано <...> человек, в связи с чем регистрация М.Е. на данной жилой площади невозможна.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л., М.А., М.М. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что М.Е. вынужденно временно выехал из спорной квартиры, в связи с наличием конфликтных отношений с Л., не имел возможности вселиться в квартиру, в связи с расторжением брака с Л., вступлением ее в новый брак, рождением ею в новом браке ребенка, и невозможностью проживать бывшим супругам в одной квартире. Указанные обстоятельства не влекут за собой утрату ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие М.Е. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что выезд ответчика из спорной квартиры был добровольным, судебная коллегия считает необоснованным.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
В ходе судебного разбирательства истцы настаивали, что ответчик с <дата> утратил всякую связь со спорным жилым помещением и перестал составлять с ними единую семью. В то же время, при заключении договора социального найма ответчик был включен в него нанимателем в качестве члена своей семьи. Стороны совместно состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, как проживающие единой семьей в спорной квартире, что подтверждается справкой от <дата> Администрации Калининского района Санкт-Петербурга. При этом никто из данных лиц не обращался в Администрацию района с заявлением об изменении состава состоящих на учете. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства периодической оплаты квартирной платы и коммунальных услуг по исследуемому адресу. Указанное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика направленной цели на изменение постоянного места жительства. Доказательства возникновения у М.Е. прав на иное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.
Истцы не представили убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ее М.Е. добровольно выехал в <дата> году на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., М.А., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-15300/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-15300/2012
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело N 2-3872/12 по апелляционной жалобе Л., М.А., М.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску Л., М.А., М.М. к М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя М.М. - Д. (доверенность N <...> от <дата>); представителя М.А. - Д. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Л. - Д. (доверенность N <...> от <дата>); представителя М.Е. - С. (доверенность N <...> от <дата>; ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л., М.А. и М.М. обратились в суд с иском к М.Е., просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указали, что Л. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены и зарегистрированы в квартире ее бывший муж М.Е., их взрослые дети М.А. и М.М. Брак Л. и М.Е. расторгнут <дата>. Еще до расторжения брака ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи, с тех пор по месту регистрации не проживает. В квартире не появляется, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, участия в ремонте квартиры не принимает. В настоящее время создал новую семью и проживает у жены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года Л., М.А. и М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л., М.А. и М.М. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 3-е лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Л. и М.Е. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак расторгнут <дата>.
Как усматривается из договора социального найма N <...> от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя в него включены М.Е. (бывший муж), М.А. (дочь), М.М. (сын).
Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении зарегистрированы: Л. (с <дата>), М.Е. (с <дата>), М.А. (с <дата>), М.М. (с <дата>).
<дата> М.Е. зарегистрировал брак с К. (свидетельство о заключении брака N <...>), с которой имеет сына М.
Из пояснений ответчика, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что он не проживает в спорной квартире поскольку истица приревновала его к сотруднице и выгнала из дома. Он не настаивал на вселении в спорную квартиру, поскольку истица снова вышла замуж и у них родился ребенок. Вначале он снимал жилье, а потом женился и стал проживать на жилой площади жены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем в данной квартире является его теща Г. В указанной квартире зарегистрировано <...> человек, в связи с чем регистрация М.Е. на данной жилой площади невозможна.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л., М.А., М.М. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что М.Е. вынужденно временно выехал из спорной квартиры, в связи с наличием конфликтных отношений с Л., не имел возможности вселиться в квартиру, в связи с расторжением брака с Л., вступлением ее в новый брак, рождением ею в новом браке ребенка, и невозможностью проживать бывшим супругам в одной квартире. Указанные обстоятельства не влекут за собой утрату ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие М.Е. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что выезд ответчика из спорной квартиры был добровольным, судебная коллегия считает необоснованным.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
В ходе судебного разбирательства истцы настаивали, что ответчик с <дата> утратил всякую связь со спорным жилым помещением и перестал составлять с ними единую семью. В то же время, при заключении договора социального найма ответчик был включен в него нанимателем в качестве члена своей семьи. Стороны совместно состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, как проживающие единой семьей в спорной квартире, что подтверждается справкой от <дата> Администрации Калининского района Санкт-Петербурга. При этом никто из данных лиц не обращался в Администрацию района с заявлением об изменении состава состоящих на учете. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства периодической оплаты квартирной платы и коммунальных услуг по исследуемому адресу. Указанное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика направленной цели на изменение постоянного места жительства. Доказательства возникновения у М.Е. прав на иное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.
Истцы не представили убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ее М.Е. добровольно выехал в <дата> году на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., М.А., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)