Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Тарасовой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело N 2-566/12 по апелляционной жалобе Ж. (С.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Ж. (С.) к ООО "Агентство недвижимости "Домострой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С. (согласно свидетельству о заключении брака N <...> Ж. присвоена фамилия С.) - Н. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Домострой" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб., убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований Ж. указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался передать в ее собственность однокомнатную квартиру N <...>, в <дата> Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, а также условиями договора, срок окончания строительства дома был продлен до <дата>. Обязательства по договору истицей в части оплаты квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче ей квартиры своевременно не исполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб.; с ответчика в доход государства взыскан штраф в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. (С.) просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года отменить в части отказа в иске, указывая на то, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Ж. сменила фамилию в связи со вступлением в брак на С. К участию в деле допущен ее представитель Н.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Ж. (С.) и ООО "Агентство недвижимости "Домострой" заключен договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В свою очередь ООО "Агентство недвижимости "Домострой" принимало участие в строительстве дома на основании договора с Застройщиком, который осуществлял строительство на основании Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...>. Таким образом разрешение на строительство выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно при разрешении спора подлежали применению нормы Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1.2 Договора, заключенного между сторонами, предметом договора являлось привлечение Ж. в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с приобретением ею в собственность квартиры с условным номером N <...> и характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.
Согласно п. 1.6 Договора плановый срок окончания строительства и предоставления дома для приемки Государственной комиссии установлен <дата>.
Главой 2 договора предусмотрена цена договора и порядок инвестирования квартиры.
В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи в течение <...> календарных дней с даты приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
Материалами дела, а именно актом сверки сумм инвестиционного взноса от <дата>, подтверждается, что обязанность по оплате квартиры в соответствии с договором долевого участия Ж. исполнена.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> срок строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес> продлен до <дата>.
Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, жилой дом со строительным адресом: <адрес>, милицейским адресом: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>.
Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> ответчиком истице передана однокомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>.
Из акта приема-передачи технического состояния квартиры от <дата> следует, что Ж. приняла квартиру без замечаний, техническое состояние помещения - пригодное для проживания, оборудование, инженерные сети, электрооборудование и коммуникации проверены и находятся в исправном состоянии, претензий по техническому состоянию квартиры, не имеет, ключи от входной двери квартиры выданы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Учитывая, что акт приема-передачи квартиры от <дата> подписан истицей, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира была передана истице <дата>. Допустимых и достоверных доказательств того, что квартира была передана <дата>, истицей суду не представлено, соответственно период просрочки передачи составил <...> дней. При исчислении неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ее размер составил <...>.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Агентство недвижимости "Домострой" в пользу Ж., с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что судом первой инстанции необоснованно более чем в 10 раз уменьшена законная неустойка, судебная коллегия считает несостоятельным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая период просрочки выполнения обязательств (16 дней), представляется правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Требования истицы о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей, имевшей на тот период место постоянного проживания, не доказано наличие необходимости для такой аренды.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок установлена, в пользу Ж. судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела определена в <...> рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, решение суда в части взыскания с ООО "Агентство недвижимости "Домострой" штрафа в доход государства подлежит изменению.
Учитывая, что требования Ж. удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из суммы <...> руб. (<...>), составляет <...> руб. (<...>), и подлежит взысканию с ООО "Агентство недвижимости "Домострой" в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными доказательствами.
Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере <...> руб.
В связи с тем, что требования Ж. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года о взыскании штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Домострой" в пользу С. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. (С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-15367/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-15367/2012
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Тарасовой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело N 2-566/12 по апелляционной жалобе Ж. (С.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Ж. (С.) к ООО "Агентство недвижимости "Домострой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С. (согласно свидетельству о заключении брака N <...> Ж. присвоена фамилия С.) - Н. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Домострой" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб., убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований Ж. указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался передать в ее собственность однокомнатную квартиру N <...>, в <дата> Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, а также условиями договора, срок окончания строительства дома был продлен до <дата>. Обязательства по договору истицей в части оплаты квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче ей квартиры своевременно не исполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб.; с ответчика в доход государства взыскан штраф в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. (С.) просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года отменить в части отказа в иске, указывая на то, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Ж. сменила фамилию в связи со вступлением в брак на С. К участию в деле допущен ее представитель Н.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Ж. (С.) и ООО "Агентство недвижимости "Домострой" заключен договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В свою очередь ООО "Агентство недвижимости "Домострой" принимало участие в строительстве дома на основании договора с Застройщиком, который осуществлял строительство на основании Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...>. Таким образом разрешение на строительство выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно при разрешении спора подлежали применению нормы Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1.2 Договора, заключенного между сторонами, предметом договора являлось привлечение Ж. в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с приобретением ею в собственность квартиры с условным номером N <...> и характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.
Согласно п. 1.6 Договора плановый срок окончания строительства и предоставления дома для приемки Государственной комиссии установлен <дата>.
Главой 2 договора предусмотрена цена договора и порядок инвестирования квартиры.
В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи в течение <...> календарных дней с даты приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
Материалами дела, а именно актом сверки сумм инвестиционного взноса от <дата>, подтверждается, что обязанность по оплате квартиры в соответствии с договором долевого участия Ж. исполнена.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> срок строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес> продлен до <дата>.
Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, жилой дом со строительным адресом: <адрес>, милицейским адресом: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>.
Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> ответчиком истице передана однокомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>.
Из акта приема-передачи технического состояния квартиры от <дата> следует, что Ж. приняла квартиру без замечаний, техническое состояние помещения - пригодное для проживания, оборудование, инженерные сети, электрооборудование и коммуникации проверены и находятся в исправном состоянии, претензий по техническому состоянию квартиры, не имеет, ключи от входной двери квартиры выданы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Учитывая, что акт приема-передачи квартиры от <дата> подписан истицей, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира была передана истице <дата>. Допустимых и достоверных доказательств того, что квартира была передана <дата>, истицей суду не представлено, соответственно период просрочки передачи составил <...> дней. При исчислении неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ее размер составил <...>.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Агентство недвижимости "Домострой" в пользу Ж., с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что судом первой инстанции необоснованно более чем в 10 раз уменьшена законная неустойка, судебная коллегия считает несостоятельным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая период просрочки выполнения обязательств (16 дней), представляется правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Требования истицы о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей, имевшей на тот период место постоянного проживания, не доказано наличие необходимости для такой аренды.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок установлена, в пользу Ж. судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела определена в <...> рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, решение суда в части взыскания с ООО "Агентство недвижимости "Домострой" штрафа в доход государства подлежит изменению.
Учитывая, что требования Ж. удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из суммы <...> руб. (<...>), составляет <...> руб. (<...>), и подлежит взысканию с ООО "Агентство недвижимости "Домострой" в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными доказательствами.
Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере <...> руб.
В связи с тем, что требования Ж. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года о взыскании штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Домострой" в пользу С. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. (С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)