Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы Т.В., Ж.В., Ж.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по делу N 2-1581/12 по иску Т.В. к Ж.В. и Ж.Д. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителей истца Т.В. - Т.С., Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика Ж.Д., ответчика Ж.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика Ж.Д., представителя ответчика Ж.Д. - Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалоб истца и ответчика Ж.В.,
установила:
Истец Т.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указывая следующие обстоятельства.
<дата> около 16 часов 50 минут на 95 км автодороги "Нарва" произошло ДТП. Водитель Ж.В., управляя автомобилем марки "Хундай-Туссан" г.н.з. N ..., не справился с управлением и, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным маршрутным такси марки "Форд-Транзит" г.н.з. N ..., под управлением водителя Г. В результате данного ДТП истец получил множественные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, стойкую утрату трудоспособности.
Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от <дата> Ж.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года. Кроме того, с Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей, компенсация материального ущерба в размере <...> рублей.
За время предварительного следствия и судебного разбирательства ответчик Ж.В. принял меры по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Истец, указывая, что Ж.В. злоупотребил своим правом, произведя отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Ж.В. и Ж.Д., признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, N ..., а также недействительной сделку по отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отчуждение земельного участка с домом и квартиры по <адрес> произведено путем отказа Ж.В. от принятия наследства, открывшегося после смерти Ж.Т., в результате чего все наследство было получено Ж.Д. В обоснование заявленных требований истец указывает на мнимость сделок, ссылаясь на то, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Красносельского районного суда от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, судом признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Ж.В. и Ж.Д. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Т.В., Ж.В., Ж.Д. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с приговором Волосовского районного суда <адрес> от <дата> с Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей, компенсация материального ущерба в размере <...> рублей.
За время предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу ответчик Ж.В. принял меры по отчуждению <адрес>, которая была по договору купли-продажи продана Ж.Д., а также совершил отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти его жены, наследство состоит из следующего имущества: земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было принято наследником Ж.Д.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> между Ж.В. и Ж.Д., суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка в соответствии с положениями ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку акт приема-передачи спорной квартиры между покупателем и продавцом не составлялся, ключи не передавались, факт передачи денежных средств ничем не подтверждается.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Из материалов дела не усматривается оснований предполагать отсутствие волеизъявления Ж.В. на совершение договора купли-продажи квартиры по Ветеранов, напротив, стороны совершили действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, продавец гарантирует, что он совершает сделку, не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, понимает значение своих действий и руководит ими, сделка не совершается под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. При подписании договора Ж.В. был ознакомлен с его условиями, подписал его.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры, квартира продана за <...> руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.
Учитывая, что сам Ж.В. не оспаривал сделку, не заявлял требований о взыскании денежных средств по договору, то оснований полагать, что денежные средства по договору не передавались, не имеется.
Ж.В. и Ж.Д. (дедушка и внучка) являются родственниками, в связи с чем проживание Ж.В. с согласия Ж.Д. в проданной квартире не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
Судебная коллегия полагает, что проживание в спорной квартире и оплата коммунальных услуг с момента заключения договора купли-продажи квартиры и до момента обращения в суд, не может расцениваться судом как доказательство мнимости совершенной сделки.
Таким образом, при подписании договора купли-продажи квартиры, ответчик Ж.В. осознавал характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключил договор и исполнял его условия.
Кроме того, поскольку Т.В. не является стороной договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ж.В. и Ж.Д., и, соответственно, каких-либо прав и обязанностей для истца данный договор не устанавливает, он не может быть участником реституции (возврата каждой из сторон сделки полученного от другой стороны).
Доводы истца о том, что Ж.В. злоупотребил своим правом, реализовал имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае положения ст. 446 ГПК РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> является единственным местом жительства Ж.В., в связи с чем взыскание на указанную квартиру не может быть обращено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части признания договора купли-продажи от <дата> недействительным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие Ж.В. наследства, не противоречит закону, а соответственно не может быть признано недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Положения части 1 ст. 1158 ГК РФ предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Поскольку Т.В. не доказано совершения Ж.В. отказа от принятия наследства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа от наследования недействительным.
Отказ Ж.В. от принятия наследства не противоречит закону, иных оснований для признания отказа недействительным не имеется.
Кроме того, с требованиями о признании отказа от принятия наследства недействительным вправе обратится только Ж.В., однако с подобными требованиями он в суд не обращался.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года - отменить в части удовлетворения требований Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>.
Принять по делу новое решение.
Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> между Ж.В. и Ж.Д. - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-15496/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-15496/2012
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы Т.В., Ж.В., Ж.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по делу N 2-1581/12 по иску Т.В. к Ж.В. и Ж.Д. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителей истца Т.В. - Т.С., Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика Ж.Д., ответчика Ж.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика Ж.Д., представителя ответчика Ж.Д. - Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалоб истца и ответчика Ж.В.,
установила:
Истец Т.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указывая следующие обстоятельства.
<дата> около 16 часов 50 минут на 95 км автодороги "Нарва" произошло ДТП. Водитель Ж.В., управляя автомобилем марки "Хундай-Туссан" г.н.з. N ..., не справился с управлением и, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным маршрутным такси марки "Форд-Транзит" г.н.з. N ..., под управлением водителя Г. В результате данного ДТП истец получил множественные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, стойкую утрату трудоспособности.
Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от <дата> Ж.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года. Кроме того, с Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей, компенсация материального ущерба в размере <...> рублей.
За время предварительного следствия и судебного разбирательства ответчик Ж.В. принял меры по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Истец, указывая, что Ж.В. злоупотребил своим правом, произведя отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Ж.В. и Ж.Д., признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, N ..., а также недействительной сделку по отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отчуждение земельного участка с домом и квартиры по <адрес> произведено путем отказа Ж.В. от принятия наследства, открывшегося после смерти Ж.Т., в результате чего все наследство было получено Ж.Д. В обоснование заявленных требований истец указывает на мнимость сделок, ссылаясь на то, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Красносельского районного суда от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, судом признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Ж.В. и Ж.Д. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Т.В., Ж.В., Ж.Д. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с приговором Волосовского районного суда <адрес> от <дата> с Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей, компенсация материального ущерба в размере <...> рублей.
За время предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу ответчик Ж.В. принял меры по отчуждению <адрес>, которая была по договору купли-продажи продана Ж.Д., а также совершил отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти его жены, наследство состоит из следующего имущества: земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было принято наследником Ж.Д.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> между Ж.В. и Ж.Д., суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка в соответствии с положениями ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку акт приема-передачи спорной квартиры между покупателем и продавцом не составлялся, ключи не передавались, факт передачи денежных средств ничем не подтверждается.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Из материалов дела не усматривается оснований предполагать отсутствие волеизъявления Ж.В. на совершение договора купли-продажи квартиры по Ветеранов, напротив, стороны совершили действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, продавец гарантирует, что он совершает сделку, не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, понимает значение своих действий и руководит ими, сделка не совершается под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. При подписании договора Ж.В. был ознакомлен с его условиями, подписал его.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры, квартира продана за <...> руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.
Учитывая, что сам Ж.В. не оспаривал сделку, не заявлял требований о взыскании денежных средств по договору, то оснований полагать, что денежные средства по договору не передавались, не имеется.
Ж.В. и Ж.Д. (дедушка и внучка) являются родственниками, в связи с чем проживание Ж.В. с согласия Ж.Д. в проданной квартире не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
Судебная коллегия полагает, что проживание в спорной квартире и оплата коммунальных услуг с момента заключения договора купли-продажи квартиры и до момента обращения в суд, не может расцениваться судом как доказательство мнимости совершенной сделки.
Таким образом, при подписании договора купли-продажи квартиры, ответчик Ж.В. осознавал характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключил договор и исполнял его условия.
Кроме того, поскольку Т.В. не является стороной договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ж.В. и Ж.Д., и, соответственно, каких-либо прав и обязанностей для истца данный договор не устанавливает, он не может быть участником реституции (возврата каждой из сторон сделки полученного от другой стороны).
Доводы истца о том, что Ж.В. злоупотребил своим правом, реализовал имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае положения ст. 446 ГПК РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> является единственным местом жительства Ж.В., в связи с чем взыскание на указанную квартиру не может быть обращено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части признания договора купли-продажи от <дата> недействительным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие Ж.В. наследства, не противоречит закону, а соответственно не может быть признано недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Положения части 1 ст. 1158 ГК РФ предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Поскольку Т.В. не доказано совершения Ж.В. отказа от принятия наследства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа от наследования недействительным.
Отказ Ж.В. от принятия наследства не противоречит закону, иных оснований для признания отказа недействительным не имеется.
Кроме того, с требованиями о признании отказа от принятия наследства недействительным вправе обратится только Ж.В., однако с подобными требованиями он в суд не обращался.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года - отменить в части удовлетворения требований Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>.
Принять по делу новое решение.
Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> между Ж.В. и Ж.Д. - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)