Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-1272/12 по иску Ш.С. к Ш.Г., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и ГУ "Райжилобмен Пушкинского района" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истицы Ш.С., ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.Г., его представителя З., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истец Ш.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о признании за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что она и ответчик Ш.Г. (бывший супруг) на условиях договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> занимают вышеуказанную однокомнатную квартиру. <дата> ею в Жилищный комитет Санкт-Петербурга было подано заявление на приватизацию спорной квартиры, однако в приватизации ей было отказано, поскольку ею не предоставлено согласие на приватизацию либо отказ от нее Ш.Г., при этом, ответчик ранее принимал участие в приватизации жилья; Ш.Г. отказывается принять участие в приватизации либо оформить отказ от такого участия, чем нарушает ее права и законные интересы.
Решением Пушкинского районного суда от 05 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. Поскольку такое согласие отсутствует - ввиду того, что Ш.Г. не желает приватизировать квартиру - оснований для передачи истцу в собственность (в порядке приватизации) спорной жилой площади у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаключение с ней договора передачи в отношении спорной квартиры нарушает ее жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, - судебная коллегия находит не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ст. 2 вышеназванного Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 ограничивают права истца в целях защиты жилищных прав и законных интересов ответчика Ш.Г.
Ш.Г. не желает воспользоваться правом бесплатной передачи занимаемой им квартиры. Данное право ответчика прямо предусмотрено Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1. При этом Ш.Г. обладает правом проживания в занимаемой им квартире на условиях социального найма и, как следует из материалов дела, желает именно это право сохранить.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Истица в апелляционной жалобе также ссылалась на то, что уже после вынесения решения Федеральным законом "О внесении изменений в ст. 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" были внесены изменения в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, в соответствии с которыми ст. 2 была изложена в следующей редакции: "граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Однако судебная коллегия не может руководствоваться указанной нормой, поскольку изменения в ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" вступили в законную силу 16.10.2012 г., действие ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на отношения, возникшие до введения его в действие, не распространено, истице было отказано в приватизации 02.09.2012 г., т.е. спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие изменений в закон, решение по спорным правоотношениям принято судом 05.07.12 г., в связи с чем и согласно ст. 4 ГК РФ оснований для применения новой редакции закона к спорным правоотношениям не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-15561/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-15561/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-1272/12 по иску Ш.С. к Ш.Г., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и ГУ "Райжилобмен Пушкинского района" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истицы Ш.С., ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.Г., его представителя З., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истец Ш.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о признании за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что она и ответчик Ш.Г. (бывший супруг) на условиях договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> занимают вышеуказанную однокомнатную квартиру. <дата> ею в Жилищный комитет Санкт-Петербурга было подано заявление на приватизацию спорной квартиры, однако в приватизации ей было отказано, поскольку ею не предоставлено согласие на приватизацию либо отказ от нее Ш.Г., при этом, ответчик ранее принимал участие в приватизации жилья; Ш.Г. отказывается принять участие в приватизации либо оформить отказ от такого участия, чем нарушает ее права и законные интересы.
Решением Пушкинского районного суда от 05 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. Поскольку такое согласие отсутствует - ввиду того, что Ш.Г. не желает приватизировать квартиру - оснований для передачи истцу в собственность (в порядке приватизации) спорной жилой площади у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаключение с ней договора передачи в отношении спорной квартиры нарушает ее жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, - судебная коллегия находит не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ст. 2 вышеназванного Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 ограничивают права истца в целях защиты жилищных прав и законных интересов ответчика Ш.Г.
Ш.Г. не желает воспользоваться правом бесплатной передачи занимаемой им квартиры. Данное право ответчика прямо предусмотрено Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1. При этом Ш.Г. обладает правом проживания в занимаемой им квартире на условиях социального найма и, как следует из материалов дела, желает именно это право сохранить.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Истица в апелляционной жалобе также ссылалась на то, что уже после вынесения решения Федеральным законом "О внесении изменений в ст. 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" были внесены изменения в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, в соответствии с которыми ст. 2 была изложена в следующей редакции: "граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Однако судебная коллегия не может руководствоваться указанной нормой, поскольку изменения в ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" вступили в законную силу 16.10.2012 г., действие ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на отношения, возникшие до введения его в действие, не распространено, истице было отказано в приватизации 02.09.2012 г., т.е. спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие изменений в закон, решение по спорным правоотношениям принято судом 05.07.12 г., в связи с чем и согласно ст. 4 ГК РФ оснований для применения новой редакции закона к спорным правоотношениям не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)