Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года гражданское дело N 2-4220/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску Б. к К., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б. и ее представителя В., действующего на основании доверенности от 20.04.2012 года, представителя К. - П., действующего на основании доверенности от 20.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К., ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, просила признать недействительным договор N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать руководство политехнического университета издать распоряжение о заключении договора социального найма с истицей и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что состояла с ответчиком с <дата> в браке, в <дата> ответчик с согласия истицы приватизировал спорную квартиру с целью ее дальнейшей продажи и приобретения квартиры большей площадью. После расторжения брака <дата> ответчик стал требовать от истицы выселения из спорной квартиры. Истица указывала, что в момент дачи согласия на приватизацию квартиры она заблуждалась относительно последствий такой сделки, ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку намерения лишить себя права собственности на квартиру она не имела.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При рассмотрении спора судом было установлено, что спорной является <адрес>, находящаяся в ведении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет".
Указанная квартира предоставлена ответчику на основании ордера от <дата>. Истица зарегистрирована в спорной квартире с <дата>. Как следует из материалов дела, <дата> между ГОУ "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" и К. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N <...> по адресу: <адрес> с включением в указанный договор в качестве члена семьи его супруги - Б.
<дата> между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут <дата>
<дата> между К. и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга был заключен договор N <...> передачи спорной квартиры в собственность (л.д. 27). Истица <дата> лично отказалась от участия в приватизации.
Разрешая спор, суд принял во внимание объяснения представителя истицы Б. о том, что в момент отказа от участия в приватизации истица понимала последствия такого отказа, согласилась на передачу квартиры в единоличную собственность супруга, в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Б. не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.
Доводы истицы о том, что в настоящее время ответчик требует ее выселения из спорной квартиры, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требований о выселении истицы из спорной квартиры ответчик в суде не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Поскольку истица была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, она приобрела равные с нанимателем права на спорное жилое помещение. Отказ истицы от участия в приватизации свидетельствует лишь о том, что супруги по взаимному соглашению определили режим предоставленного им в пользование жилого помещения. Оснований полагать, что указанная сделка является ничтожной ввиду порочности данного истицей согласия на приватизацию, у суда также не имелось.
Полагая не подлежащими удовлетворению требования истицы, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности правомерно применен судом по заявлению ответчика, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд пришел к выводу о том, что день регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, произведенной <дата>, о которой истица не могла не знать, является началом течения срока исковой давности для обжалования в судебном порядке указанной оспоримой сделки. Согласно требованиям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ истица могла в течение одного года оспорить договор передачи квартиры в собственность граждан.
Следовательно, как указал суд, предусмотренный срок для оспаривания договора передачи квартиры в собственность К. по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ истек <дата>. Кроме того, из дела следует, что истицей был пропущен процессуальный срок и для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истицей не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что срок давности ею не пропущен, не обоснован по вышеуказанным обстоятельствам.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-15654/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-15654/2012
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года гражданское дело N 2-4220/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску Б. к К., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б. и ее представителя В., действующего на основании доверенности от 20.04.2012 года, представителя К. - П., действующего на основании доверенности от 20.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К., ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, просила признать недействительным договор N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать руководство политехнического университета издать распоряжение о заключении договора социального найма с истицей и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что состояла с ответчиком с <дата> в браке, в <дата> ответчик с согласия истицы приватизировал спорную квартиру с целью ее дальнейшей продажи и приобретения квартиры большей площадью. После расторжения брака <дата> ответчик стал требовать от истицы выселения из спорной квартиры. Истица указывала, что в момент дачи согласия на приватизацию квартиры она заблуждалась относительно последствий такой сделки, ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку намерения лишить себя права собственности на квартиру она не имела.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При рассмотрении спора судом было установлено, что спорной является <адрес>, находящаяся в ведении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет".
Указанная квартира предоставлена ответчику на основании ордера от <дата>. Истица зарегистрирована в спорной квартире с <дата>. Как следует из материалов дела, <дата> между ГОУ "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" и К. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N <...> по адресу: <адрес> с включением в указанный договор в качестве члена семьи его супруги - Б.
<дата> между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут <дата>
<дата> между К. и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга был заключен договор N <...> передачи спорной квартиры в собственность (л.д. 27). Истица <дата> лично отказалась от участия в приватизации.
Разрешая спор, суд принял во внимание объяснения представителя истицы Б. о том, что в момент отказа от участия в приватизации истица понимала последствия такого отказа, согласилась на передачу квартиры в единоличную собственность супруга, в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Б. не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.
Доводы истицы о том, что в настоящее время ответчик требует ее выселения из спорной квартиры, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требований о выселении истицы из спорной квартиры ответчик в суде не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Поскольку истица была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, она приобрела равные с нанимателем права на спорное жилое помещение. Отказ истицы от участия в приватизации свидетельствует лишь о том, что супруги по взаимному соглашению определили режим предоставленного им в пользование жилого помещения. Оснований полагать, что указанная сделка является ничтожной ввиду порочности данного истицей согласия на приватизацию, у суда также не имелось.
Полагая не подлежащими удовлетворению требования истицы, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности правомерно применен судом по заявлению ответчика, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд пришел к выводу о том, что день регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, произведенной <дата>, о которой истица не могла не знать, является началом течения срока исковой давности для обжалования в судебном порядке указанной оспоримой сделки. Согласно требованиям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ истица могла в течение одного года оспорить договор передачи квартиры в собственность граждан.
Следовательно, как указал суд, предусмотренный срок для оспаривания договора передачи квартиры в собственность К. по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ истек <дата>. Кроме того, из дела следует, что истицей был пропущен процессуальный срок и для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истицей не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что срок давности ею не пропущен, не обоснован по вышеуказанным обстоятельствам.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)