Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года дело N 2-2464/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по иску Г. к Л., ЗАО АКБ "Банкирский дом" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
Объяснения представителей истца П.Н., П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "АКБ "Банкирский дом" - Т., Б., возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика Л. - Б., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., ЗАО АКБ "Банкирский дом", указывая, что <дата> между ним и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии Л. произвел действия по отчуждению спорной квартиры ЗАО АКБ "Банкирский дом". Истец в обоснование требований о признании договора от <дата> недействительным ссылается на то, что данный договор был подписан им под влиянием заблуждения относительно природы и последствий указанной сделки. Кроме того, договор заключен под влиянием обмана со стороны Л.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Г. и Л., признать недействительной сделку по отчуждению Л. квартиры ЗАО АКБ "Банкирский дом", применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 г. в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Г. и Л. в лице представителя Р., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи квартиры был заключен между Г. и Л. <дата>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Л., из текста договора следует, что денежные средства за проданную квартиру были получены Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен.
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском <дата>, т.е. через 4 года и 9 месяцев после заключения договора, что значительно превышает установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, ему стало известно только в мае 2012 года, правомерно не был принят судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в мае 2012 г. истцу стало известно о том, что ЗАО "АКБ Банкирский Дом" предъявило к нему исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о том, что Л. продал квартиру ЗАО "АКБ Банкирский Дом" не свидетельствует об обмане или заблуждении относительно природы договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Л.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Л. продал квартиру ЗАО "АКБ Банкирский Дом" в нарушение принятого обязательства возвратить квартиру после выполнения истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО "АКБ Банкирский Дом", не имеет значения для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, тем более, что из представленных документов следует, что обязательства по кредитному договору истцом не выполнены, в связи с чем он не вправе требовать исполнения обязательств по договору от Л.
Также судебная коллегия учитывает, что Г. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения <дата> Г. не оспаривал.
При заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Г. четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение имущества, являющееся его собственностью. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи от <дата> в материалах дела отсутствуют, тем более, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что впоследствии стоимость проданной квартиры была зачтена в счет погашения кредитной задолженности истца перед ЗАО "АКБ "Банкирский дом", при этом возражения истца относительно определенной рыночной стоимости квартиры не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, данные возражения могли предъявляться при рассмотрении дела о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора по влиянием заблуждения и обмана, и о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-16397/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-16397/2012
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года дело N 2-2464/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по иску Г. к Л., ЗАО АКБ "Банкирский дом" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
Объяснения представителей истца П.Н., П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "АКБ "Банкирский дом" - Т., Б., возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика Л. - Б., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., ЗАО АКБ "Банкирский дом", указывая, что <дата> между ним и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии Л. произвел действия по отчуждению спорной квартиры ЗАО АКБ "Банкирский дом". Истец в обоснование требований о признании договора от <дата> недействительным ссылается на то, что данный договор был подписан им под влиянием заблуждения относительно природы и последствий указанной сделки. Кроме того, договор заключен под влиянием обмана со стороны Л.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Г. и Л., признать недействительной сделку по отчуждению Л. квартиры ЗАО АКБ "Банкирский дом", применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 г. в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Г. и Л. в лице представителя Р., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи квартиры был заключен между Г. и Л. <дата>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Л., из текста договора следует, что денежные средства за проданную квартиру были получены Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен.
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском <дата>, т.е. через 4 года и 9 месяцев после заключения договора, что значительно превышает установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, ему стало известно только в мае 2012 года, правомерно не был принят судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в мае 2012 г. истцу стало известно о том, что ЗАО "АКБ Банкирский Дом" предъявило к нему исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о том, что Л. продал квартиру ЗАО "АКБ Банкирский Дом" не свидетельствует об обмане или заблуждении относительно природы договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Л.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Л. продал квартиру ЗАО "АКБ Банкирский Дом" в нарушение принятого обязательства возвратить квартиру после выполнения истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО "АКБ Банкирский Дом", не имеет значения для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, тем более, что из представленных документов следует, что обязательства по кредитному договору истцом не выполнены, в связи с чем он не вправе требовать исполнения обязательств по договору от Л.
Также судебная коллегия учитывает, что Г. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения <дата> Г. не оспаривал.
При заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Г. четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение имущества, являющееся его собственностью. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи от <дата> в материалах дела отсутствуют, тем более, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что впоследствии стоимость проданной квартиры была зачтена в счет погашения кредитной задолженности истца перед ЗАО "АКБ "Банкирский дом", при этом возражения истца относительно определенной рыночной стоимости квартиры не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, данные возражения могли предъявляться при рассмотрении дела о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора по влиянием заблуждения и обмана, и о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)