Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Зиновой Г.Я.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ф.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.М., к Р., Х. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным отказать,
Ф.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.М., обратилась в суд с иском к Р., Х. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. между Х. и Р. был заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, находящейся по адресу: г. ***. Истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, Ф.Е. является собственником *** доли квартиры. В мае 2011 г. Р. вселился в квартиру, чинил ей и ее дочери препятствия в пользовании квартирой. Договор совершен без оплаты, Х. фактически подарена ответчику Р. доля в квартире. Поскольку договор купли-продажи был безвозмездный, он противоречит закону и является ничтожной сделкой.
Истец Ф.Е. и ее представитель Зинова Г.Я., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против заявленного ответчиком Р. довода относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснили, что сделка является ничтожной, срок обращения в суд с иском не пропущен.
Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, договор являлся возмездным, что подтверждается распиской, им оплачена стоимость доли квартиры в полном размере. Обстоятельства, когда им исполнено обязательство по оплате доли, не имеют значение для данного дела, правовое значение имеет факт оплаты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения в апелляционной жалобе просит Ф.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Е., представителя Ф.Е. - адвоката Зиновой Г.Я. (ордер от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 166, 168, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 555 ГК РФ.
Судом установлено, что Ф.Е. является собственником *** доли спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, собственником *** доли квартиры являлась Х. *** г. между Х. и Р. заключен договор купли-продажи *** доли указанной выше квартиры, по условиям которого Х. продала, а Р. купил в собственность *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Согласно п. 4 договора купли-продажи по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил *** долю квартиры за *** руб., денежные средства покупатель обязан уплатить продавцу в день выдачи Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрированного договора. Из представленной Р. расписки, следует, что *** г. Х. получила от Р. денежные средства в размере *** руб. за проданную ею *** долю квартиры по адресу: г. ***, финансовых претензий к Р. не имеет. 20 апреля 2011 г. между Х. и Р. подписан акт передачи недвижимости, согласно которому продавец передала, а покупатель принял *** доли квартиры по адресу: г. ***, денежные расчеты по *** доли квартиры произведены полностью и взаимных претензий у сторон нет.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что сторонами сделки достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи *** доли спорной квартиры, спорный договор является возмездным, обязательства по оплате стоимости приобретенного в собственность имущества Р. исполнены. Выраженное сторонами в договоре купли-продажи доли квартиры волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, сделка сторонами договора исполнена, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
В апелляционной жалобе Ф.Е. ссылается на то, что суд не получил объяснения по делу от Х., рассмотрел дело в ее отсутствие, отказал в проведении экспертизы расписки, представленной Р., для выяснения времени ее составления. Ответчики говорили ей, что оплата будет произведена только после выселения истца из спорной квартиры, истец не может проживать в квартире, так как Р. создает условия препятствующие ее проживанию, через покупку доли осуществлен захват квартиры.
Между тем, сведения о том, что Х. не согласна с выводами суда первой инстанции или оспаривает получение денег за квартиру, отсутствуют. Период оплаты денежных средств за долю квартиры не может служить основанием для выселения истца. Исполнение Р. обязанности по выплате денежных средств Х. за долю квартиры права истца не затрагивает. В случае нарушения ее права пользования спорным жилым помещением истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования к Р., поставить вопрос об определении порядка пользования квартирой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3315
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-3315
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Зиновой Г.Я.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ф.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.М., к Р., Х. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным отказать,
установила:
Ф.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.М., обратилась в суд с иском к Р., Х. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. между Х. и Р. был заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, находящейся по адресу: г. ***. Истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, Ф.Е. является собственником *** доли квартиры. В мае 2011 г. Р. вселился в квартиру, чинил ей и ее дочери препятствия в пользовании квартирой. Договор совершен без оплаты, Х. фактически подарена ответчику Р. доля в квартире. Поскольку договор купли-продажи был безвозмездный, он противоречит закону и является ничтожной сделкой.
Истец Ф.Е. и ее представитель Зинова Г.Я., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против заявленного ответчиком Р. довода относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснили, что сделка является ничтожной, срок обращения в суд с иском не пропущен.
Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, договор являлся возмездным, что подтверждается распиской, им оплачена стоимость доли квартиры в полном размере. Обстоятельства, когда им исполнено обязательство по оплате доли, не имеют значение для данного дела, правовое значение имеет факт оплаты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения в апелляционной жалобе просит Ф.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Е., представителя Ф.Е. - адвоката Зиновой Г.Я. (ордер от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 166, 168, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 555 ГК РФ.
Судом установлено, что Ф.Е. является собственником *** доли спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, собственником *** доли квартиры являлась Х. *** г. между Х. и Р. заключен договор купли-продажи *** доли указанной выше квартиры, по условиям которого Х. продала, а Р. купил в собственность *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Согласно п. 4 договора купли-продажи по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил *** долю квартиры за *** руб., денежные средства покупатель обязан уплатить продавцу в день выдачи Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрированного договора. Из представленной Р. расписки, следует, что *** г. Х. получила от Р. денежные средства в размере *** руб. за проданную ею *** долю квартиры по адресу: г. ***, финансовых претензий к Р. не имеет. 20 апреля 2011 г. между Х. и Р. подписан акт передачи недвижимости, согласно которому продавец передала, а покупатель принял *** доли квартиры по адресу: г. ***, денежные расчеты по *** доли квартиры произведены полностью и взаимных претензий у сторон нет.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что сторонами сделки достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи *** доли спорной квартиры, спорный договор является возмездным, обязательства по оплате стоимости приобретенного в собственность имущества Р. исполнены. Выраженное сторонами в договоре купли-продажи доли квартиры волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, сделка сторонами договора исполнена, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
В апелляционной жалобе Ф.Е. ссылается на то, что суд не получил объяснения по делу от Х., рассмотрел дело в ее отсутствие, отказал в проведении экспертизы расписки, представленной Р., для выяснения времени ее составления. Ответчики говорили ей, что оплата будет произведена только после выселения истца из спорной квартиры, истец не может проживать в квартире, так как Р. создает условия препятствующие ее проживанию, через покупку доли осуществлен захват квартиры.
Между тем, сведения о том, что Х. не согласна с выводами суда первой инстанции или оспаривает получение денег за квартиру, отсутствуют. Период оплаты денежных средств за долю квартиры не может служить основанием для выселения истца. Исполнение Р. обязанности по выплате денежных средств Х. за долю квартиры права истца не затрагивает. В случае нарушения ее права пользования спорным жилым помещением истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования к Р., поставить вопрос об определении порядка пользования квартирой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)