Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.С., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Б.Д., ... г.р., и Б.А. ... г.р., в удовлетворении иска о признании К.А.С. и его несовершеннолетнего сына К.В.А., ... г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., о снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Б.С., действуя в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Б.Д., ... г.р., Б.А., ... г.р., обратилась в суд с иском к К.А.С. о признании его и его несовершеннолетнего сына К.В.А., ... г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в спорную муниципальную квартиру в качестве мужа истца в 1990 году и где проживал до расторжения брака. Впоследствии квартира приватизирована и она является единственным собственником. Ответчик К.А.С. является бывшим членом ее семьи - бывшим мужем, в связи с чем он не сохраняет права пользования спорным жилым помещением. Также не сохраняет права пользования сын ответчика 2006 г.р. от другого брака.
Истец Б.С. в суд не явилась, ее представитель О. в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики К.А.С. и представитель УФМС России по г. Москвы в суд не явились, извещались повестками.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.С., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С. О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец состояла в браке с ответчиком с 26.10.1990 г. по 23.09.1997 года.
Спорная квартира представляет собой двухкомнатную приватизированную квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в собственности Б.С.
К.А.С. (ранее - К.А.С.) был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру 11.12.1990 г., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета (л.д. 65 - 66).
Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела на день приватизации в спорной квартире проживал в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован и имел равное с истцом право пользования квартирой ответчик, который дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца и от причитающейся ему доли отказался (л.д. 12 - 13).
Оценив представленные по делу доказательства, приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.С. сохраняет право пользования спорной квартирой и не может быть признан утратившим право пользования квартирой, поскольку отказываясь от участия в приватизации, он вправе был рассчитывать на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.
06.07.2006 г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован сын ответчика - К.В.А., ... г.р. (л.д. 65).
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 п. 2 ГК РФ).
Место жительства ребенка в спорном жилом помещении, где он зарегистрирован по месту жительства, в соответствии со ст. 20 ГК РФ определено по соглашению его родителей. Временное отсутствие ребенка в жилом помещении по месту регистрации не влечет прекращение его прав по пользованию этим жилым помещением.
В соответствии со ст. 38 ч. 2 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является правом и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Поскольку родители К.В.А., ... г.р., определили его место жительства с отцом, на что имели право в силу наличия у отца ребенка права пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Б.С., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Б.Д. г.р., и Б.А. в удовлетворении иска о признании К.А.С. и его несовершеннолетнего сына К.В.А., утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Б.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6019
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-6019
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.С., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Б.Д., ... г.р., и Б.А. ... г.р., в удовлетворении иска о признании К.А.С. и его несовершеннолетнего сына К.В.А., ... г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., о снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
установила:
Б.С., действуя в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Б.Д., ... г.р., Б.А., ... г.р., обратилась в суд с иском к К.А.С. о признании его и его несовершеннолетнего сына К.В.А., ... г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в спорную муниципальную квартиру в качестве мужа истца в 1990 году и где проживал до расторжения брака. Впоследствии квартира приватизирована и она является единственным собственником. Ответчик К.А.С. является бывшим членом ее семьи - бывшим мужем, в связи с чем он не сохраняет права пользования спорным жилым помещением. Также не сохраняет права пользования сын ответчика 2006 г.р. от другого брака.
Истец Б.С. в суд не явилась, ее представитель О. в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики К.А.С. и представитель УФМС России по г. Москвы в суд не явились, извещались повестками.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.С., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С. О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец состояла в браке с ответчиком с 26.10.1990 г. по 23.09.1997 года.
Спорная квартира представляет собой двухкомнатную приватизированную квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в собственности Б.С.
К.А.С. (ранее - К.А.С.) был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру 11.12.1990 г., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета (л.д. 65 - 66).
Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела на день приватизации в спорной квартире проживал в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован и имел равное с истцом право пользования квартирой ответчик, который дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца и от причитающейся ему доли отказался (л.д. 12 - 13).
Оценив представленные по делу доказательства, приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.С. сохраняет право пользования спорной квартирой и не может быть признан утратившим право пользования квартирой, поскольку отказываясь от участия в приватизации, он вправе был рассчитывать на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.
06.07.2006 г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован сын ответчика - К.В.А., ... г.р. (л.д. 65).
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 п. 2 ГК РФ).
Место жительства ребенка в спорном жилом помещении, где он зарегистрирован по месту жительства, в соответствии со ст. 20 ГК РФ определено по соглашению его родителей. Временное отсутствие ребенка в жилом помещении по месту регистрации не влечет прекращение его прав по пользованию этим жилым помещением.
В соответствии со ст. 38 ч. 2 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является правом и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Поскольку родители К.В.А., ... г.р., определили его место жительства с отцом, на что имели право в силу наличия у отца ребенка права пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Б.С., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Б.Д. г.р., и Б.А. в удовлетворении иска о признании К.А.С. и его несовершеннолетнего сына К.В.А., утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Б.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)