Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г.И. в его интересах и в интересах его несовершеннолетних детей Г.Г., ... г.р., Г.А., ... г.р., к ДЖП и ЖФ г. Москвы и АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на комнату... кв. м по адресу: ...
Г.И. в своих интересах и в интересах его несовершеннолетних детей Г.Г.... г.р., Г.А., ... г.р., обратился в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату размером... кв. м в квартире, расположенной по адресу: ... по 1/3 доле за каждым, ссылаясь на то, что они зарегистрированы постоянно и проживают в указанной комнате, которая была предоставлена истцу как работнику Завода им. И.А. Лихачева. В 2011 году истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации комнаты, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации (л.д. 3 - 4).
Истец Г.И.о. и его представитель - адвокат Буева Н.А. в суд явились, иск поддержали.
Представитель ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" М. в суд явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что истцу было предоставлено койко-место в общежитии в комнате площадью... кв. м по адресу: ..., в связи с трудовыми отношениями. Ранее он был временно зарегистрирован в жилом помещении, а с 26.04.1995 г. - постоянно. Общежитие с февраля 1195 г. является собственностью ОАМО "ЗИЛ", поэтому жилое помещение не может быть предоставлено истцу в собственность в порядке приватизации.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, извещен повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.И., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Г.И. и его представителя Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева", который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с несовершеннолетними детьми, занимает комнату... кв. м (размер согласно плану и экспликации) в квартире, расположенной по адресу: ..., в которой ему был предоставлено койко-место как работнику ОАМО ЗИЛ, на котором он согласно записи в трудовой книжке работает с 04.06.1992 г. и по настоящее время (л.д. 7 - 10). В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства с 26.04.1995 г., до этого с 08.07.1992 г. был зарегистрирован временно (л.д. 11, 24), его несовершеннолетние дети - с 26 10.2005 г. (л.д. 11, 14).
Согласно письму Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 19.01.2010 г. истцу в приватизации занимаемой комнаты отказано, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Распоряжением Госкомимущества от 01 февраля 1995 года N 133-р, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО "ЗИЛ", здание общежития, расположенного по адрес: ... передано в собственность ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева", что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством внесения в реестр собственности на территории г. Москвы. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 27.02.1995 г.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. Право собственности ответчика не оспорено, в связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, и требования о признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что право пользования жилым помещением на законных основания возникло у Г.А. с 1992 г., т.е. до приобретения АМО ЗИЛ права собственности на здание общежития, не порочит выводов судебного решения, поэтому основанием для отмены решения не является.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Г.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6031
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6031
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г.И. в его интересах и в интересах его несовершеннолетних детей Г.Г., ... г.р., Г.А., ... г.р., к ДЖП и ЖФ г. Москвы и АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на комнату... кв. м по адресу: ...
установила:
Г.И. в своих интересах и в интересах его несовершеннолетних детей Г.Г.... г.р., Г.А., ... г.р., обратился в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату размером... кв. м в квартире, расположенной по адресу: ... по 1/3 доле за каждым, ссылаясь на то, что они зарегистрированы постоянно и проживают в указанной комнате, которая была предоставлена истцу как работнику Завода им. И.А. Лихачева. В 2011 году истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации комнаты, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации (л.д. 3 - 4).
Истец Г.И.о. и его представитель - адвокат Буева Н.А. в суд явились, иск поддержали.
Представитель ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" М. в суд явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что истцу было предоставлено койко-место в общежитии в комнате площадью... кв. м по адресу: ..., в связи с трудовыми отношениями. Ранее он был временно зарегистрирован в жилом помещении, а с 26.04.1995 г. - постоянно. Общежитие с февраля 1195 г. является собственностью ОАМО "ЗИЛ", поэтому жилое помещение не может быть предоставлено истцу в собственность в порядке приватизации.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, извещен повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.И., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Г.И. и его представителя Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева", который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с несовершеннолетними детьми, занимает комнату... кв. м (размер согласно плану и экспликации) в квартире, расположенной по адресу: ..., в которой ему был предоставлено койко-место как работнику ОАМО ЗИЛ, на котором он согласно записи в трудовой книжке работает с 04.06.1992 г. и по настоящее время (л.д. 7 - 10). В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства с 26.04.1995 г., до этого с 08.07.1992 г. был зарегистрирован временно (л.д. 11, 24), его несовершеннолетние дети - с 26 10.2005 г. (л.д. 11, 14).
Согласно письму Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 19.01.2010 г. истцу в приватизации занимаемой комнаты отказано, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Распоряжением Госкомимущества от 01 февраля 1995 года N 133-р, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО "ЗИЛ", здание общежития, расположенного по адрес: ... передано в собственность ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева", что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством внесения в реестр собственности на территории г. Москвы. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 27.02.1995 г.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. Право собственности ответчика не оспорено, в связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, и требования о признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что право пользования жилым помещением на законных основания возникло у Г.А. с 1992 г., т.е. до приобретения АМО ЗИЛ права собственности на здание общежития, не порочит выводов судебного решения, поэтому основанием для отмены решения не является.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Г.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)