Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.Б.Б. - Т.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
иск К.Б.Б. к К.М.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фона г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании записи в ЕГРП о праве собственности на долю в квартире, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Признать договор передачи N 020700-У12356, заключенный 27.04.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.М.Б. частично недействительным.
Включить К.Б.Б. в число собственников кв. N, расположенной в.
Признать за К.Б.Б. и К.М.Б. право собственности на. долю за каждым в кв. N, расположенной в.
Вселить К.Б.Б. в кв. N, расположенную в. и обязать К.М.Б. не чинить К.Б.Б. препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением.
Определить доли К.Б.Б. и К.М.Б. в оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения - кв. N, расположенной в. равными по. каждому из указанных лиц.
Иск К.Б.Б. к К.М.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании записи в ЕГРП о праве собственности недействительной - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности К.Б.Б. и К.М.Б. на жилое помещение - кв., расположенную в.
Взыскать с К.М.Б. в пользу К.Б.Б. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
К.Б.Б. обратился в суд с иском к К.М.Б., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделением оплаты коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован вместе с ответчицей по адресу:, в 2010 году К.М.Б. предложила ему произвести размен квартиры на две отдельные комнаты, он согласился. Для оформления размена квартиры истец написал по просьбе ответчицы заявление, которым по его мнению дал К.М.Б. право на оформление документов необходимых для размена квартиры. После того, как истец выписался из ГКБ N 17, где находился на лечении, он в спорную квартиру попасть не смог, ответчица его в квартиру не пускает, в связи с чем в настоящее время истец вынужден проживать у знакомых. 07 марта 2012 года, при получении лицевого счета на квартиру, истец узнал, что спорная квартира, приватизирована ответчицей на ее имя на основании договора передачи квартиры в собственность. При этом истец согласия на передачу спорной квартиры в собственность ответчицы не давал, подписывая согласие он заблуждался относительно правовых последствий и не желал приватизации квартиры исключительно на имя ответчицы. Таким образом, истец полагает, что ответчица ввела его в заблуждение при оформлении согласия на приватизацию квартиры, на основании чего он просит суд признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, включить его в число собственников квартиры N, расположенной по адресу: <...> признать за ним и за ответчицей право собственности на. долю указанной квартиры, вселить его в указанную квартиру, обязать признать запись в ЕГРП N. от 29.06.2010 г., внесенную Управлением Росреестра г. Москвы о регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, недействительной, также просил определить доли в оплате за коммунальные услуги, содержащие и ремонт жилого помещения равными по. доли К.Б.Б. и К.М.Б. в связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту спорного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ГКУ "ИС района Бибирево" г. Москвы и ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.М.Б. - Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда о наличии у К.Б.Б. заблуждения относительно предмета сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам имеющимся в деле; суд не учел и не дал правовой оценки, что отказ К.Б.Б. от участия в приватизации был удостоверен нотариусом г. Москвы, а также того, что из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он был в курсе желания К.М.Б. приватизировать квартиру целиком с целью дальнейшего размена; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.М.Б. и ее представителя Т., К.Б.Б. и его представителя К.С.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу:.
С 21.11.1995 года по настоящее время в спорном жилом помещении был зарегистрирован К.Б.Б., а также его сестра К.М.Б.
Спорное жилое помещение было предоставлено К.Г.А. - матери сторон, в составе из четырех человек: мужа - К.Б.Ю., сына К.Б.Ю., дочери К.М.Б., на основании ордера N 295119, выданного исполкомом Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы 07.04.1988 года.
15 июня 2010 года К.М.Б. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности квартиры N, расположенной по адресу:.
На государственную регистрацию были представлены договор социального найма жилого помещения от 28 апреля 2010 года, в соответствии с которым К.М.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, договор передачи N. от 28 апреля 2010 года, заключенный между ДЖП и ЖФ по г. Москве и К.М.Б., заявление от имени К.М.Б.
04 сентября 2009 года нотариусом г. Москвы М. удостоверено согласие К.Б.Б. на приватизацию квартиры N. по адресу:. в собственность К.М.Б.
На основании вышеизложенного суд, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора передачи, К.Б.Б. обладал правом на участие в приватизации спорной квартиры.
29 июня 2010 года К.М.Б., после проведения Управлением Росреестра по г. Москве государственной регистрации права собственности, выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Согласно справки из Городской поликлиники N 190, выписки из истории болезни из ГКБ N 11, справки из НД N 3 К.Б.Б. страдает хроническими заболеваниями головного мозга - посттравматической энцефалопатией и церебральным атеросклерозом, состоит на учете в наркологическим диспансере с 2004 года по поводу синдрома зависимости от алкоголизма средней стадии.
Таким образом, правильно применив положение ст. 178 ГК РФ, учитывая положение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Б.Б. подписывая 04 сентября 2009 года согласие на приватизацию К.М.Б. спорной квартиры был уверен, что его действия направлены не на отчуждение спорной квартиры, а на ее размен, в результате которого он и ответчица получат две отдельные комнаты, что свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки, правовых последствий ее совершения.
Правильно применив положение ст. 180 ГК РФ, учитывая, что К.Б.Б. на момент заключения договора передачи от 28 апреля 2010 года обладал правом на приватизацию, а отказ истца от приватизации произведен в связи с введением последнего в заблуждение, суд верно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Б.Б. требований о признании договора передачи N 020700-У12356, заключенного 28 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.М.Б. частично недействительным и включении в число сособственников кВ. N, расположенной по адресу, К.Б.Б., признании за ним и за К.М.Ю. права собственности на. долю указанной квартиры за каждым.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд правильно применив положения ст. ст. 179, 181 ГК РФ, правомерно указал на то, что срок исковой давности К.Б.Б. не пропущен, поскольку о нарушении своего права последнему стало известно 07 марта 2012 года при получении в ГКУ "ИС района Бибирево" карточки учета на спорную квартиру, а уже 12 апреля 2012 года обратился в суд с исковым заявлением.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Также судом установлено, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о его вселении в квартиру N, расположенную по адресу:.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 209, 208, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части нечинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Также правомерно, правильно применив положение ст. 8 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания записи в ЕГРП за N 77-77-02/055/2010-137 от 29 июня 2010 года внесенной Управлением Росреестра по г. Москве о праве собственности недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для регистрации права собственности К.Б.Б. и К.М.Б. на спорную квартиру является постановленное решение суда.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования в части определения долей в оплате за коммунальные услуги, суд правильно применив положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, с учетом имеющегося между сторонами спора по вопросу оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отсутствия между сторонами соглашения по данным вопросам, суд правомерно определил доли истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, определив долю К.Б.Б. и К.М.Б. в размере 1/2 доли причитающихся платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в квартире по адресу: <...> за каждым.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии у К.Б.Б. заключения относительно предмета сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам имеющимся в деле; суд не учел и не дал правовой оценки, что отказ К.Б.Б. от участия в приватизации был удостоверен нотариусом г. Москвы, а также того, что из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он был в курсе желания К.М.Б. приватизировать квартиру целиком с целью дальнейшего размена; несостоятельны, поскольку суд в соответствии с текстом обжалуемого решения вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, которым в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6284/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6284/12
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.Б.Б. - Т.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
иск К.Б.Б. к К.М.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фона г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании записи в ЕГРП о праве собственности на долю в квартире, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Признать договор передачи N 020700-У12356, заключенный 27.04.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.М.Б. частично недействительным.
Включить К.Б.Б. в число собственников кв. N, расположенной в.
Признать за К.Б.Б. и К.М.Б. право собственности на. долю за каждым в кв. N, расположенной в.
Вселить К.Б.Б. в кв. N, расположенную в. и обязать К.М.Б. не чинить К.Б.Б. препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением.
Определить доли К.Б.Б. и К.М.Б. в оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения - кв. N, расположенной в. равными по. каждому из указанных лиц.
Иск К.Б.Б. к К.М.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании записи в ЕГРП о праве собственности недействительной - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности К.Б.Б. и К.М.Б. на жилое помещение - кв., расположенную в.
Взыскать с К.М.Б. в пользу К.Б.Б. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
К.Б.Б. обратился в суд с иском к К.М.Б., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделением оплаты коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован вместе с ответчицей по адресу:, в 2010 году К.М.Б. предложила ему произвести размен квартиры на две отдельные комнаты, он согласился. Для оформления размена квартиры истец написал по просьбе ответчицы заявление, которым по его мнению дал К.М.Б. право на оформление документов необходимых для размена квартиры. После того, как истец выписался из ГКБ N 17, где находился на лечении, он в спорную квартиру попасть не смог, ответчица его в квартиру не пускает, в связи с чем в настоящее время истец вынужден проживать у знакомых. 07 марта 2012 года, при получении лицевого счета на квартиру, истец узнал, что спорная квартира, приватизирована ответчицей на ее имя на основании договора передачи квартиры в собственность. При этом истец согласия на передачу спорной квартиры в собственность ответчицы не давал, подписывая согласие он заблуждался относительно правовых последствий и не желал приватизации квартиры исключительно на имя ответчицы. Таким образом, истец полагает, что ответчица ввела его в заблуждение при оформлении согласия на приватизацию квартиры, на основании чего он просит суд признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, включить его в число собственников квартиры N, расположенной по адресу: <...> признать за ним и за ответчицей право собственности на. долю указанной квартиры, вселить его в указанную квартиру, обязать признать запись в ЕГРП N. от 29.06.2010 г., внесенную Управлением Росреестра г. Москвы о регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, недействительной, также просил определить доли в оплате за коммунальные услуги, содержащие и ремонт жилого помещения равными по. доли К.Б.Б. и К.М.Б. в связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту спорного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ГКУ "ИС района Бибирево" г. Москвы и ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.М.Б. - Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда о наличии у К.Б.Б. заблуждения относительно предмета сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам имеющимся в деле; суд не учел и не дал правовой оценки, что отказ К.Б.Б. от участия в приватизации был удостоверен нотариусом г. Москвы, а также того, что из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он был в курсе желания К.М.Б. приватизировать квартиру целиком с целью дальнейшего размена; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.М.Б. и ее представителя Т., К.Б.Б. и его представителя К.С.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу:.
С 21.11.1995 года по настоящее время в спорном жилом помещении был зарегистрирован К.Б.Б., а также его сестра К.М.Б.
Спорное жилое помещение было предоставлено К.Г.А. - матери сторон, в составе из четырех человек: мужа - К.Б.Ю., сына К.Б.Ю., дочери К.М.Б., на основании ордера N 295119, выданного исполкомом Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы 07.04.1988 года.
15 июня 2010 года К.М.Б. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности квартиры N, расположенной по адресу:.
На государственную регистрацию были представлены договор социального найма жилого помещения от 28 апреля 2010 года, в соответствии с которым К.М.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, договор передачи N. от 28 апреля 2010 года, заключенный между ДЖП и ЖФ по г. Москве и К.М.Б., заявление от имени К.М.Б.
04 сентября 2009 года нотариусом г. Москвы М. удостоверено согласие К.Б.Б. на приватизацию квартиры N. по адресу:. в собственность К.М.Б.
На основании вышеизложенного суд, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора передачи, К.Б.Б. обладал правом на участие в приватизации спорной квартиры.
29 июня 2010 года К.М.Б., после проведения Управлением Росреестра по г. Москве государственной регистрации права собственности, выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Согласно справки из Городской поликлиники N 190, выписки из истории болезни из ГКБ N 11, справки из НД N 3 К.Б.Б. страдает хроническими заболеваниями головного мозга - посттравматической энцефалопатией и церебральным атеросклерозом, состоит на учете в наркологическим диспансере с 2004 года по поводу синдрома зависимости от алкоголизма средней стадии.
Таким образом, правильно применив положение ст. 178 ГК РФ, учитывая положение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Б.Б. подписывая 04 сентября 2009 года согласие на приватизацию К.М.Б. спорной квартиры был уверен, что его действия направлены не на отчуждение спорной квартиры, а на ее размен, в результате которого он и ответчица получат две отдельные комнаты, что свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки, правовых последствий ее совершения.
Правильно применив положение ст. 180 ГК РФ, учитывая, что К.Б.Б. на момент заключения договора передачи от 28 апреля 2010 года обладал правом на приватизацию, а отказ истца от приватизации произведен в связи с введением последнего в заблуждение, суд верно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Б.Б. требований о признании договора передачи N 020700-У12356, заключенного 28 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.М.Б. частично недействительным и включении в число сособственников кВ. N, расположенной по адресу, К.Б.Б., признании за ним и за К.М.Ю. права собственности на. долю указанной квартиры за каждым.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд правильно применив положения ст. ст. 179, 181 ГК РФ, правомерно указал на то, что срок исковой давности К.Б.Б. не пропущен, поскольку о нарушении своего права последнему стало известно 07 марта 2012 года при получении в ГКУ "ИС района Бибирево" карточки учета на спорную квартиру, а уже 12 апреля 2012 года обратился в суд с исковым заявлением.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Также судом установлено, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о его вселении в квартиру N, расположенную по адресу:.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 209, 208, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части нечинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Также правомерно, правильно применив положение ст. 8 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания записи в ЕГРП за N 77-77-02/055/2010-137 от 29 июня 2010 года внесенной Управлением Росреестра по г. Москве о праве собственности недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для регистрации права собственности К.Б.Б. и К.М.Б. на спорную квартиру является постановленное решение суда.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования в части определения долей в оплате за коммунальные услуги, суд правильно применив положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, с учетом имеющегося между сторонами спора по вопросу оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отсутствия между сторонами соглашения по данным вопросам, суд правомерно определил доли истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, определив долю К.Б.Б. и К.М.Б. в размере 1/2 доли причитающихся платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в квартире по адресу: <...> за каждым.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии у К.Б.Б. заключения относительно предмета сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам имеющимся в деле; суд не учел и не дал правовой оценки, что отказ К.Б.Б. от участия в приватизации был удостоверен нотариусом г. Москвы, а также того, что из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он был в курсе желания К.М.Б. приватизировать квартиру целиком с целью дальнейшего размена; несостоятельны, поскольку суд в соответствии с текстом обжалуемого решения вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, которым в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)