Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по иску Т.П. к Н.А., ООО "ИстЛайн" о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу Т.П. неустойку в размере...... рублей и убытки, понесенные на перевозку вещей в размере....... рублей и проживание в гостинице в размере...... рублей, а всего к взысканию...... рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
Т.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Н.А. сумму в размере...... руб. в счет неустойки предусмотренной пунктом 4.4. договора найма жилого помещения от 16.11.2011 г., ...... руб. в счет оплаты услуг ООО "Истлайн" по подбору истцу квартиры для проживания на условиях коммерческого найма, ..... руб. - расходы истца на перевозку вещей и...... руб. на проживание в гостинице, размер компенсации морального вреда истец определила в..... руб. Свои исковые требования Т.П. мотивировала тем, что 16.11.2011 г. а между ней и Н.А., с участием посредника ООО "ИстЛайн", был заключен договор найма N.... жилого помещения, предметом которого являлось предоставление истцу за плату одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва......, принадлежащей ответчику Н.А. на праве собственности, во временное пользование для проживания в нем сроком с 20.11.2011 г. по 20.10.2012 г. Между тем, наймодатель Н.А. в связи с утратой интереса к договору в силу своих личных непредвиденных обстоятельств совершила действия, свидетельствующие о его досрочном расторжении по инициативе наймодателя, которая жильцов в квартиру не пускает, сменила замки, тем самым отказавшись от принятых на себя обязательств по сдаче жилплощади в наем, что повлекло для истца убытки в виде расходов на перевозку вещей и оплату проживания в гостинице.
Истец Т.П. и ее представитель по доверенности И.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явились. Ранее Н.А. представила в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований, согласно которым иск не признала, не оспаривала факта своего отказа от договора до истечения оговоренного сторонами срока и утраты интереса к сдаче комнаты в наем, однако требования о выплате истцу неустойки и убытков полагала необоснованными.
Представитель ответчика ООО "ИстЛайн" в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.Б.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Т.П., ее представитель, ответчик Н.А., представитель ООО "ИстЛайн" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ц. по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с правилами ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено право наймодателя требовать расторжения договора найма жилого помещения в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 г. между Н.А. и Т.П., с участием посредника ООО "ИстЛайн", был заключен договор найма N 1 жилого помещения, предметом которого являлось предоставление истцу за плату одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ......., принадлежащей Н.А. на праве собственности, во временное пользование для проживания в нем сроком с 20.11.2011 г. по 20.10.2012 г.
Пунктом 2 Договора оговорена обязанность наймодателя обеспечить свободный доступ нанимателю в переданное в наем жилое помещение, месячная плата за пользование которым определена сторонами в сумме...... руб. (п. 3.1 Договора).
При разрешении спора со слов истца судом установлено, что 24.11.2011 г. Т.П. перевезла в вышеуказанную квартиру свои личные вещи и ушла на работу, однако вернувшись с работы попасть в квартиру не смогла, так на входной двери был заменен замок.
В ходе предыдущих судебных заседаний ответчик Н.А. подтвердила факт утраты интереса к исполнению договора найма жилого помещения, заключенному 16.11.2011 г. с Т.П., в силу личных непредвиденных обстоятельств, связи с чем возвратила последней сумму в размере....... руб., уплаченную в счет авансового платежа за один месяц проживания в квартире.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергаются.
Поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения граждан в сфере коммерческого найма жилых помещения, устанавливается правило, по которому наймодатель жилого помещения вправе требовать расторжения договора найма лишь в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и разрушения или порчи жилого помещения, а указанные факты судом не установлены, то действия Н.А. по ограничению доступа нанимателя Н.А. в переданную в наем квартиру обоснованно признаны не основанными на законе.
Как предусмотрено пунктом 4.4. договора найма N..... жилого помещения от 16.11.2011 г., в случае расторжения наймодателем договора ранее указанного в нем срока в силу его личных непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении нанимателем всех его обязательств, наймодатель предоставляет нанимателю один месяц бесплатного проживания в арендуемом помещении в целях поиска последним другого помещения для проживания, а при отсутствии такой возможности выплачивает нанимателю неустойку в размере месячной платы за данное помещение, то есть....... руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение своих обязательств по договору найма в форме неустойки, которая на добровольной основе определена сторонами в договоре.
Таким образом, суд правомерно взыскал Н.А. в пользу Т.П. неустойку в размере....... руб.
Также, суд взыскал с Н.А. в пользу истца........ руб. за проживание в гостинице, исходя из того, что вред, причиненный гражданину, в силу закона подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании суммы в размере.... руб., уплаченной Т.П. за услуги ООО "ИстЛайн" по подбору квартиры к проживанию на условиях коммерческого найма, судом отказано.
В вышеуказанной части решение суда не обжаловано, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Н.А. в пользу Т.П. денежных средств в размере..... руб., потраченных истцом на перевозку вещей. Указанная сумма расценена судом как убытки Т.П., понесенные ею в результате неправомерных действий ответчика по ограничению доступа истца в предоставленную для проживания квартиру.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Так, условиями договора найма жилого помещения N..... от 16.11.2011 г., заключенного между Н.А. и Т.П., не предусмотрено обязательство наймодателя возмещать нанимателю стоимость перевозки вещей в предоставленную для проживания квартиру, а также из квартиры. Перевозка вещей в квартиру и обратно договором не предусмотрена, следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться как результат неправомерных действий наймодателя.
При таких данных судебная коллегия, исходя из того, что расходы истца по перевозке вещей не связаны с неправомерными действиями ответчика, полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, изложенных в решении, не соответствующих обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в отмененной части об отказе Т.П. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с Н.А. убытков, понесенных на перевозку вещей в размере...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить в части взыскания с Н.А. в пользу Т.П. убытков, понесенных на перевозку вещей в размере 17 000 рублей.
В отмененной части вынести новое решение.
Отказать Т.П. в удовлетворении требования о взыскании с Н.А. убытков, понесенных на перевозку вещей в размере....... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6341
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-6341
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по иску Т.П. к Н.А., ООО "ИстЛайн" о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу Т.П. неустойку в размере...... рублей и убытки, понесенные на перевозку вещей в размере....... рублей и проживание в гостинице в размере...... рублей, а всего к взысканию...... рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Т.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Н.А. сумму в размере...... руб. в счет неустойки предусмотренной пунктом 4.4. договора найма жилого помещения от 16.11.2011 г., ...... руб. в счет оплаты услуг ООО "Истлайн" по подбору истцу квартиры для проживания на условиях коммерческого найма, ..... руб. - расходы истца на перевозку вещей и...... руб. на проживание в гостинице, размер компенсации морального вреда истец определила в..... руб. Свои исковые требования Т.П. мотивировала тем, что 16.11.2011 г. а между ней и Н.А., с участием посредника ООО "ИстЛайн", был заключен договор найма N.... жилого помещения, предметом которого являлось предоставление истцу за плату одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва......, принадлежащей ответчику Н.А. на праве собственности, во временное пользование для проживания в нем сроком с 20.11.2011 г. по 20.10.2012 г. Между тем, наймодатель Н.А. в связи с утратой интереса к договору в силу своих личных непредвиденных обстоятельств совершила действия, свидетельствующие о его досрочном расторжении по инициативе наймодателя, которая жильцов в квартиру не пускает, сменила замки, тем самым отказавшись от принятых на себя обязательств по сдаче жилплощади в наем, что повлекло для истца убытки в виде расходов на перевозку вещей и оплату проживания в гостинице.
Истец Т.П. и ее представитель по доверенности И.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явились. Ранее Н.А. представила в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований, согласно которым иск не признала, не оспаривала факта своего отказа от договора до истечения оговоренного сторонами срока и утраты интереса к сдаче комнаты в наем, однако требования о выплате истцу неустойки и убытков полагала необоснованными.
Представитель ответчика ООО "ИстЛайн" в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.Б.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Т.П., ее представитель, ответчик Н.А., представитель ООО "ИстЛайн" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ц. по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с правилами ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено право наймодателя требовать расторжения договора найма жилого помещения в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 г. между Н.А. и Т.П., с участием посредника ООО "ИстЛайн", был заключен договор найма N 1 жилого помещения, предметом которого являлось предоставление истцу за плату одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ......., принадлежащей Н.А. на праве собственности, во временное пользование для проживания в нем сроком с 20.11.2011 г. по 20.10.2012 г.
Пунктом 2 Договора оговорена обязанность наймодателя обеспечить свободный доступ нанимателю в переданное в наем жилое помещение, месячная плата за пользование которым определена сторонами в сумме...... руб. (п. 3.1 Договора).
При разрешении спора со слов истца судом установлено, что 24.11.2011 г. Т.П. перевезла в вышеуказанную квартиру свои личные вещи и ушла на работу, однако вернувшись с работы попасть в квартиру не смогла, так на входной двери был заменен замок.
В ходе предыдущих судебных заседаний ответчик Н.А. подтвердила факт утраты интереса к исполнению договора найма жилого помещения, заключенному 16.11.2011 г. с Т.П., в силу личных непредвиденных обстоятельств, связи с чем возвратила последней сумму в размере....... руб., уплаченную в счет авансового платежа за один месяц проживания в квартире.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергаются.
Поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения граждан в сфере коммерческого найма жилых помещения, устанавливается правило, по которому наймодатель жилого помещения вправе требовать расторжения договора найма лишь в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и разрушения или порчи жилого помещения, а указанные факты судом не установлены, то действия Н.А. по ограничению доступа нанимателя Н.А. в переданную в наем квартиру обоснованно признаны не основанными на законе.
Как предусмотрено пунктом 4.4. договора найма N..... жилого помещения от 16.11.2011 г., в случае расторжения наймодателем договора ранее указанного в нем срока в силу его личных непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении нанимателем всех его обязательств, наймодатель предоставляет нанимателю один месяц бесплатного проживания в арендуемом помещении в целях поиска последним другого помещения для проживания, а при отсутствии такой возможности выплачивает нанимателю неустойку в размере месячной платы за данное помещение, то есть....... руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение своих обязательств по договору найма в форме неустойки, которая на добровольной основе определена сторонами в договоре.
Таким образом, суд правомерно взыскал Н.А. в пользу Т.П. неустойку в размере....... руб.
Также, суд взыскал с Н.А. в пользу истца........ руб. за проживание в гостинице, исходя из того, что вред, причиненный гражданину, в силу закона подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании суммы в размере.... руб., уплаченной Т.П. за услуги ООО "ИстЛайн" по подбору квартиры к проживанию на условиях коммерческого найма, судом отказано.
В вышеуказанной части решение суда не обжаловано, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Н.А. в пользу Т.П. денежных средств в размере..... руб., потраченных истцом на перевозку вещей. Указанная сумма расценена судом как убытки Т.П., понесенные ею в результате неправомерных действий ответчика по ограничению доступа истца в предоставленную для проживания квартиру.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Так, условиями договора найма жилого помещения N..... от 16.11.2011 г., заключенного между Н.А. и Т.П., не предусмотрено обязательство наймодателя возмещать нанимателю стоимость перевозки вещей в предоставленную для проживания квартиру, а также из квартиры. Перевозка вещей в квартиру и обратно договором не предусмотрена, следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться как результат неправомерных действий наймодателя.
При таких данных судебная коллегия, исходя из того, что расходы истца по перевозке вещей не связаны с неправомерными действиями ответчика, полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, изложенных в решении, не соответствующих обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в отмененной части об отказе Т.П. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с Н.А. убытков, понесенных на перевозку вещей в размере...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить в части взыскания с Н.А. в пользу Т.П. убытков, понесенных на перевозку вещей в размере 17 000 рублей.
В отмененной части вынести новое решение.
Отказать Т.П. в удовлетворении требования о взыскании с Н.А. убытков, понесенных на перевозку вещей в размере....... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)