Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности К.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Л. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Л. обратилась в суд с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В судебном заседании Л. уточнила исковые требования, просила признать Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировала свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения на основании договоры мены квартиры от *** г. В квартире постоянно зарегистрированы истец с сыном Н. Семейные отношения между сторонами прекращены с марта 2011 г., общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. В настоящее время ответчик добровольно выехал и вывез свои вещи из квартиры, проживает по другому адресу. Кроме того, истец указала, что страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем ей требуется дорогостоящее лечение, для этого она хочет продать спорную квартиру, для чего ей необходимо снять ответчика с регистрационного учета.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире не проживает вследствие конфликтных отношений с истцом, которая препятствует ему в проживании, проживает в квартире, которую ему снимает истец за свой счет.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности К.М., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора мены квартир от 14 ноября 2002 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Н., Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2002 г.
В спорной квартире зарегистрированы Л. и ее сын Н., который иного жилья не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи.
Из п. 6 договора мены квартир следует, что квартира *** в доме *** по *** в г. *** переходит в собственность Л., а ее несовершеннолетний сын Н., *** г. рождения, приобретает право пользования, проживания и регистрации (прописки) в указанной квартире.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт наличия препятствий со стороны Л. в проживании Н. в спорной квартире, конфликтные отношения между сторонами, что подтвердили в судебном заседании стороны и допрошенные судом в качестве свидетелей Г. и В., а также выезд ответчика из спорного жилого помещения по просьбе Л., которая оплачивает ответчику аренду съемной квартиры, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания Н. утратившим право пользования жилым помещением и, соответственно, снятии его с регистрационного учета, поскольку семейные отношения между сторонами не прекращены, нарушений со стороны ответчика прав истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением своим имуществом - спорной квартирой, не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя Л. о наличии у ответчика Н. иного жилья ничем объективно не подтвержден, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности Н. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: *** указаний о наличии на земельном участке построенного домовладения не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Л. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и судебная коллегия рассматривает их, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6762
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6762
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности К.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Л. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В судебном заседании Л. уточнила исковые требования, просила признать Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировала свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения на основании договоры мены квартиры от *** г. В квартире постоянно зарегистрированы истец с сыном Н. Семейные отношения между сторонами прекращены с марта 2011 г., общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. В настоящее время ответчик добровольно выехал и вывез свои вещи из квартиры, проживает по другому адресу. Кроме того, истец указала, что страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем ей требуется дорогостоящее лечение, для этого она хочет продать спорную квартиру, для чего ей необходимо снять ответчика с регистрационного учета.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире не проживает вследствие конфликтных отношений с истцом, которая препятствует ему в проживании, проживает в квартире, которую ему снимает истец за свой счет.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности К.М., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора мены квартир от 14 ноября 2002 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Н., Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2002 г.
В спорной квартире зарегистрированы Л. и ее сын Н., который иного жилья не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи.
Из п. 6 договора мены квартир следует, что квартира *** в доме *** по *** в г. *** переходит в собственность Л., а ее несовершеннолетний сын Н., *** г. рождения, приобретает право пользования, проживания и регистрации (прописки) в указанной квартире.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт наличия препятствий со стороны Л. в проживании Н. в спорной квартире, конфликтные отношения между сторонами, что подтвердили в судебном заседании стороны и допрошенные судом в качестве свидетелей Г. и В., а также выезд ответчика из спорного жилого помещения по просьбе Л., которая оплачивает ответчику аренду съемной квартиры, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания Н. утратившим право пользования жилым помещением и, соответственно, снятии его с регистрационного учета, поскольку семейные отношения между сторонами не прекращены, нарушений со стороны ответчика прав истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением своим имуществом - спорной квартирой, не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя Л. о наличии у ответчика Н. иного жилья ничем объективно не подтвержден, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности Н. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: *** указаний о наличии на земельном участке построенного домовладения не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Л. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и судебная коллегия рассматривает их, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)