Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Петренко В.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.В.Н. к С.В.И., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире - отказать.
Заявление ответчика Т. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Н. в пользу Т. судебные расходы на представителя в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,
С.В.Н. обратился в суд с иском к С.В.И., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N * размером ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, заключенного между С.В.И. и Ч.К., применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя по указанному выше договору на истца. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником комнаты N * размером ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником комнаты N * являлся С.В.И., который, как стало известно истцу ** *** 20** г., продал принадлежащую ему комнату Ч.К. О состоявшейся сделке истец не был уведомлен, тем самым, по его мнению, было нарушено его право на преимущественную покупку.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.В.И. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 07 февраля 2012 г. С.В.Н. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 250, 181, 196, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N * размером ** кв. м в квартире коммунального заселения N ** в доме ** по ул. ***, г. Москвы собственником которой являлся С.В.И.
**.**.20** г. между Ч.Г., действующим по доверенности от С.В.И. и Ч.К. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты за *** руб. о чем **.**.20** г. Ч.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела также следует, что собственником */* доли комнаты N * в указанной выше квартире является Ч.К. на основании договора дарения, заключенного **.**.20** г. между С.В.Н. и Ч.Г., Ч.К.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Ч.Г. и Ч.К. прекращен 07.02.2000 г. на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкии. После расторжения брака присвоена фамилия Т.
На момент сделки, будучи собственником */* доли комнаты N * спорной квартиры являлась и является участником долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Исходя из указанной нормы преимущественное право покупки других сособственников не применяется в тех случаях, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.
Таким образом, при совершении сделки по отчуждению комнаты N * в спорной квартире были соблюдены все нормы законодательства.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Сделка была совершена в 20** г., исполнена также в 20** г. Истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя в 2011 г., доказательств уважительности пропуска срока истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.
С.В.Н. на момент совершения сделки и по настоящее время зарегистрирован на данной жилой площади в комнате N * и мог узнать о переходе права собственности на спорную жилую площадь.
Довод о том, что ему не предложили выкупить освободившуюся комнату не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6769
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6769
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Петренко В.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.В.Н. к С.В.И., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире - отказать.
Заявление ответчика Т. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Н. в пользу Т. судебные расходы на представителя в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к С.В.И., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N * размером ** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, заключенного между С.В.И. и Ч.К., применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя по указанному выше договору на истца. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником комнаты N * размером ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником комнаты N * являлся С.В.И., который, как стало известно истцу ** *** 20** г., продал принадлежащую ему комнату Ч.К. О состоявшейся сделке истец не был уведомлен, тем самым, по его мнению, было нарушено его право на преимущественную покупку.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.В.И. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 07 февраля 2012 г. С.В.Н. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 250, 181, 196, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N * размером ** кв. м в квартире коммунального заселения N ** в доме ** по ул. ***, г. Москвы собственником которой являлся С.В.И.
**.**.20** г. между Ч.Г., действующим по доверенности от С.В.И. и Ч.К. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты за *** руб. о чем **.**.20** г. Ч.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела также следует, что собственником */* доли комнаты N * в указанной выше квартире является Ч.К. на основании договора дарения, заключенного **.**.20** г. между С.В.Н. и Ч.Г., Ч.К.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Ч.Г. и Ч.К. прекращен 07.02.2000 г. на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкии. После расторжения брака присвоена фамилия Т.
На момент сделки, будучи собственником */* доли комнаты N * спорной квартиры являлась и является участником долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Исходя из указанной нормы преимущественное право покупки других сособственников не применяется в тех случаях, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.
Таким образом, при совершении сделки по отчуждению комнаты N * в спорной квартире были соблюдены все нормы законодательства.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Сделка была совершена в 20** г., исполнена также в 20** г. Истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя в 2011 г., доказательств уважительности пропуска срока истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.
С.В.Н. на момент совершения сделки и по настоящее время зарегистрирован на данной жилой площади в комнате N * и мог узнать о переходе права собственности на спорную жилую площадь.
Довод о том, что ему не предложили выкупить освободившуюся комнату не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)