Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Истцы С.А., С.В. обратились в суд к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, указали, что с *** истец С.А., как работник ОАО "Мосгоргидрострой", проживает в жилом помещении по адресу: г. *** с семьей из трех человек на основании договора краткосрочного найма с ГУП "Жилищник-1"; истец и члены его семьи зарегистрированы в Московской области, в доме, непригодном для проживания по причине ветхости и аварийности. Отказ в заключении договора социального найма по причине того, что д. *** является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду истец считает необоснованным, поскольку он проживает в жилом помещении фактически на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом работает в СУ-41 ОАО "Мосгоргидрострой" по настоящее время, поэтому право пользования спорным жилым помещением у него сохранилось, в связи с чем просит суд признать возникшим право пользования и владения жилым помещением, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение г. *** признать незаконным отказ в заключении договора социального найма.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковые требований, поскольку *** является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду, истцы пользовались спорным жилым помещением на основании договора краткосрочного найма.
Третьи лица ГУП Жилищник-1. Управление Росреестра по Москве, ГУП "МосГорБТИ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.А., С.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон А., Б., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец С.А. с ***. как работник ОАО "Мосгоргидрострой", проживает в жилом помещении по адресу: г. *** с семьей из трех человек на основании договора краткосрочного найма с ГУП "Жилищник-1" в соответствии с которыми истец производит оплату коммунальных платежей; истец и члены его семьи зарегистрированы в ***. Здание, в котором расположено спорное жилое помещении, находилось в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", в настоящее время дом *** передан в собственность г. Москвы.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как правильно указал суд истец занимает спорное жилое помещение в *** на основании договоров краткосрочного найма, которые ОАО "Мосгоргидрострой" с ним заключает ежегодно начиная с *** по настоящее время; ордер в соответствии с законом на вселение в указанное общежитие истцу не выдавался; кроме этого, истец и члены его семьи зарегистрированы в Московской области. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истцов права на заключение договора социального найма и приватизацию занимаемого помещения по адресу: ***. Вывод суда основан на законе, правовой оценке представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения иска, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6985
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6985
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истцы С.А., С.В. обратились в суд к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, указали, что с *** истец С.А., как работник ОАО "Мосгоргидрострой", проживает в жилом помещении по адресу: г. *** с семьей из трех человек на основании договора краткосрочного найма с ГУП "Жилищник-1"; истец и члены его семьи зарегистрированы в Московской области, в доме, непригодном для проживания по причине ветхости и аварийности. Отказ в заключении договора социального найма по причине того, что д. *** является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду истец считает необоснованным, поскольку он проживает в жилом помещении фактически на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом работает в СУ-41 ОАО "Мосгоргидрострой" по настоящее время, поэтому право пользования спорным жилым помещением у него сохранилось, в связи с чем просит суд признать возникшим право пользования и владения жилым помещением, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение г. *** признать незаконным отказ в заключении договора социального найма.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковые требований, поскольку *** является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду, истцы пользовались спорным жилым помещением на основании договора краткосрочного найма.
Третьи лица ГУП Жилищник-1. Управление Росреестра по Москве, ГУП "МосГорБТИ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.А., С.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон А., Б., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец С.А. с ***. как работник ОАО "Мосгоргидрострой", проживает в жилом помещении по адресу: г. *** с семьей из трех человек на основании договора краткосрочного найма с ГУП "Жилищник-1" в соответствии с которыми истец производит оплату коммунальных платежей; истец и члены его семьи зарегистрированы в ***. Здание, в котором расположено спорное жилое помещении, находилось в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", в настоящее время дом *** передан в собственность г. Москвы.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как правильно указал суд истец занимает спорное жилое помещение в *** на основании договоров краткосрочного найма, которые ОАО "Мосгоргидрострой" с ним заключает ежегодно начиная с *** по настоящее время; ордер в соответствии с законом на вселение в указанное общежитие истцу не выдавался; кроме этого, истец и члены его семьи зарегистрированы в Московской области. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истцов права на заключение договора социального найма и приватизацию занимаемого помещения по адресу: ***. Вывод суда основан на законе, правовой оценке представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения иска, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)