Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.О. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.О. к П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу *******************, возложении обязанностей освободить жилое помещение отказать,
Ф.О. обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***************, об обязании освободить жилое помещение, мотивируя тем, что *************** года между истцом и ответчиком был заключен брак, в указанной квартире по месту жительства ответчик был зарегистрирован 23 августа 2006 года, после продажи им и его матерью жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности в порядке приватизации. 19.02.2008 года последний дал согласие на приватизацию вышеназванной квартиры на имя Ф.О. и Ф.С., в связи с чем 06.03.2008 года истец и несовершеннолетняя дочь стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Вместе с тем, *************** года брак между сторонами был прекращен.
Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности К. в суде иск не признала, поскольку П.А. давал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя Ф.О. и дочери Ф.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.О. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что при вынесении данного решения суд не принял во внимание тот факт, что нанимателем и ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма спорного жилого помещения является не истец Ф.О., а отец истца Ф.В., который в последующем передал в родственный дар спорное жилое помещение в собственность своей дочери; на момент заключения договора передачи квартиры в собственность истца, стороны фактически не состояли в семейных отношениях и не вели общее хозяйство; ответчик П.А. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма Ф.В. и фактически не состоял с истцом Ф.О. в семейных отношениях, не вел с ней общего хозяйства, в связи с чем на него не могут распространяться положения п. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ; ответчик ранее уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Кондрашиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ч. 4 ст. 31, 35, 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что *************** года П.А. и Ф.О. заключили брак, о чем *************** ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N *************** от *************** года; на основании распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 23 февраля 2001 года N 335-ж Ф.В. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, по адресу ***************, на семью из 2-х человек: Ф.В. (наниматель), Ф.О. (дочь); 12 марта 2001 года между Ф.В. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***************, в соответствии с п. 1.1. которого нанимателю была передана вышеназванная квартира в бессрочное возмездное владение и пользование, для проживания нанимателя и членов его семьи: Ф.В. (наниматель), Ф.О. (дочь); *************** года у сторон родилась дочь Ф.С.; 23 августа 2006 года П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***************, в качестве члена семьи нанимателя; *************** года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от *************** года, о чем *************** ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы *************** года составлена запись акта о расторжении брака N ***************.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что по состоянию на февраль месяц 2008 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 06 апреля 2001 года - Ф.О., с 08 июля 2003 года - Ф.С., *************** года рождения, с 23 августа 2006 года - П.А., которые имели право претендовать на приватизацию данного жилого помещения.
Вместе с тем, с заявлением о передаче в общую долевую по 1/2 доли каждому в собственность занимаемой квартиры N 13 по адресу: ***************, в УДЖПиЖФ по г. Москве в ЮЗАО 19 февраля 2008 года обратилась Ф.О. за себя и несовершеннолетнюю дочь Ф.С., 2003 года рождения, а П.А. дал свое согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения на их имя, отказавшись тем самым от своего права на приватизацию указанной квартиры.
Судом также обращено внимание на то, что ответчик право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации, использовал ранее, 01 октября 2002 года был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***************, в соответствии с которым П.А. и П.Л. приобрели право равной долевой собственности по 1/2 доли на указанное жилое помещение.
19 февраля 2008 между Ф.О. за себя и несовершеннолетнюю Ф.С., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N ***************, в соответствии с которым, Ф.О., несовершеннолетней Ф.С. в равную долевую собственность по 1/2 доли каждому передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***************, зарегистрированный в ЕГРП 06 марта 2008 года, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***************, ***************.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***************, поскольку он, реализовав ранее свое право на приватизацию, вселившись в спорное жилое помещение, приобрел равные права пользования жилым указанным помещением, совместно с другими членами семьи нанимателя, проживал в нем, дал необходимое для приватизации жилого помещения согласие, без которого приватизация спорной квартиры была невозможна.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, в том числе ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку, на момент приватизации квартиры, о правах на которую возник спор, ответчик имел равное с истцом право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации в ее пользу, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
При таком положении, право пользования жилым помещением ответчик не утратил и после перехода права собственности на него к истцу, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из положений ст. 7, ст. 83 ЖК РФ, п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимым условием удовлетворения исковых требований о признании П.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности Ф.О., являлось установление факта постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Между тем, из материалов дела, в том числе из искового заявления Ф.О. (л.д. 5), с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Кондрашиной Н.Н., усматривается, что в спорной квартире после расторжения между сторонами брака, с 2008 года, истец с несовершеннолетней дочерью не проживают, постоянно проживает ответчик. Доказательств тому, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением, вывез свои вещи из спорной квартиры, истцом представлено не было, а в деле не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, апелляционную жалобу представителя Ф.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8165
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-8165
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.О. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.О. к П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу *******************, возложении обязанностей освободить жилое помещение отказать,
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***************, об обязании освободить жилое помещение, мотивируя тем, что *************** года между истцом и ответчиком был заключен брак, в указанной квартире по месту жительства ответчик был зарегистрирован 23 августа 2006 года, после продажи им и его матерью жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности в порядке приватизации. 19.02.2008 года последний дал согласие на приватизацию вышеназванной квартиры на имя Ф.О. и Ф.С., в связи с чем 06.03.2008 года истец и несовершеннолетняя дочь стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Вместе с тем, *************** года брак между сторонами был прекращен.
Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности К. в суде иск не признала, поскольку П.А. давал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя Ф.О. и дочери Ф.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.О. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что при вынесении данного решения суд не принял во внимание тот факт, что нанимателем и ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма спорного жилого помещения является не истец Ф.О., а отец истца Ф.В., который в последующем передал в родственный дар спорное жилое помещение в собственность своей дочери; на момент заключения договора передачи квартиры в собственность истца, стороны фактически не состояли в семейных отношениях и не вели общее хозяйство; ответчик П.А. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма Ф.В. и фактически не состоял с истцом Ф.О. в семейных отношениях, не вел с ней общего хозяйства, в связи с чем на него не могут распространяться положения п. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ; ответчик ранее уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Кондрашиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ч. 4 ст. 31, 35, 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что *************** года П.А. и Ф.О. заключили брак, о чем *************** ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N *************** от *************** года; на основании распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 23 февраля 2001 года N 335-ж Ф.В. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, по адресу ***************, на семью из 2-х человек: Ф.В. (наниматель), Ф.О. (дочь); 12 марта 2001 года между Ф.В. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***************, в соответствии с п. 1.1. которого нанимателю была передана вышеназванная квартира в бессрочное возмездное владение и пользование, для проживания нанимателя и членов его семьи: Ф.В. (наниматель), Ф.О. (дочь); *************** года у сторон родилась дочь Ф.С.; 23 августа 2006 года П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***************, в качестве члена семьи нанимателя; *************** года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от *************** года, о чем *************** ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы *************** года составлена запись акта о расторжении брака N ***************.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что по состоянию на февраль месяц 2008 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 06 апреля 2001 года - Ф.О., с 08 июля 2003 года - Ф.С., *************** года рождения, с 23 августа 2006 года - П.А., которые имели право претендовать на приватизацию данного жилого помещения.
Вместе с тем, с заявлением о передаче в общую долевую по 1/2 доли каждому в собственность занимаемой квартиры N 13 по адресу: ***************, в УДЖПиЖФ по г. Москве в ЮЗАО 19 февраля 2008 года обратилась Ф.О. за себя и несовершеннолетнюю дочь Ф.С., 2003 года рождения, а П.А. дал свое согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения на их имя, отказавшись тем самым от своего права на приватизацию указанной квартиры.
Судом также обращено внимание на то, что ответчик право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации, использовал ранее, 01 октября 2002 года был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***************, в соответствии с которым П.А. и П.Л. приобрели право равной долевой собственности по 1/2 доли на указанное жилое помещение.
19 февраля 2008 между Ф.О. за себя и несовершеннолетнюю Ф.С., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N ***************, в соответствии с которым, Ф.О., несовершеннолетней Ф.С. в равную долевую собственность по 1/2 доли каждому передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***************, зарегистрированный в ЕГРП 06 марта 2008 года, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***************, ***************.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***************, поскольку он, реализовав ранее свое право на приватизацию, вселившись в спорное жилое помещение, приобрел равные права пользования жилым указанным помещением, совместно с другими членами семьи нанимателя, проживал в нем, дал необходимое для приватизации жилого помещения согласие, без которого приватизация спорной квартиры была невозможна.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, в том числе ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку, на момент приватизации квартиры, о правах на которую возник спор, ответчик имел равное с истцом право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации в ее пользу, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
При таком положении, право пользования жилым помещением ответчик не утратил и после перехода права собственности на него к истцу, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из положений ст. 7, ст. 83 ЖК РФ, п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимым условием удовлетворения исковых требований о признании П.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности Ф.О., являлось установление факта постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Между тем, из материалов дела, в том числе из искового заявления Ф.О. (л.д. 5), с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Кондрашиной Н.Н., усматривается, что в спорной квартире после расторжения между сторонами брака, с 2008 года, истец с несовершеннолетней дочерью не проживают, постоянно проживает ответчик. Доказательств тому, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением, вывез свои вещи из спорной квартиры, истцом представлено не было, а в деле не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, апелляционную жалобу представителя Ф.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)