Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, а именно: запрета на изменение договора найма жилого помещения, вселение и регистрацию иных лиц по месту жительства или месту пребывания, на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и совершение последующих гражданско-правовых сделок с жилой площадью, по гражданскому делу N 2-4550/2012 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.М.И., действующей в своих интересах о выселении в предоставленное жилое помещение.
Определение подлежит немедленному исполнению,
в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4550/2012 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.М.И. о выселении в предоставленное жилое помещение.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, а именно: запрета на изменение договора найма жилого помещения, вселение и регистрацию иных лиц по месту жительства или месту пребывания, на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и совершение последующих гражданско-правовых сделок с жилой площадью.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят в частной жалобе ответчики А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, ни ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, ни оспариваемое ответчиками определение не содержит данных, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявления по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение решения.
Кроме того, меры по обеспечению иска, предпринятые судом: запрет на изменение договора найма жилого помещения, вселение и регистрацию иных лиц по месту жительства или месту пребывания, на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и совершение последующих гражданско-правовых сделок с жилой площадью, не отвечают целям обеспечения иска.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, ответчики являются нанимателями данной квартиры. Таким образом, изменение договора найма жилого помещения, вселение и регистрация иных лиц в квартире, передача в собственность в порядке приватизации, в силу требований действующего законодательства возможны только с согласия и при непосредственном участии Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
При этом, рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия приходит выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков либо иных лиц, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24508
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24508
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, а именно: запрета на изменение договора найма жилого помещения, вселение и регистрацию иных лиц по месту жительства или месту пребывания, на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и совершение последующих гражданско-правовых сделок с жилой площадью, по гражданскому делу N 2-4550/2012 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.М.И., действующей в своих интересах о выселении в предоставленное жилое помещение.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4550/2012 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.М.И. о выселении в предоставленное жилое помещение.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, а именно: запрета на изменение договора найма жилого помещения, вселение и регистрацию иных лиц по месту жительства или месту пребывания, на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и совершение последующих гражданско-правовых сделок с жилой площадью.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят в частной жалобе ответчики А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, ни ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, ни оспариваемое ответчиками определение не содержит данных, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявления по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение решения.
Кроме того, меры по обеспечению иска, предпринятые судом: запрет на изменение договора найма жилого помещения, вселение и регистрацию иных лиц по месту жительства или месту пребывания, на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и совершение последующих гражданско-правовых сделок с жилой площадью, не отвечают целям обеспечения иска.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, ответчики являются нанимателями данной квартиры. Таким образом, изменение договора найма жилого помещения, вселение и регистрация иных лиц в квартире, передача в собственность в порядке приватизации, в силу требований действующего законодательства возможны только с согласия и при непосредственном участии Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
При этом, рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия приходит выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков либо иных лиц, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)